Решение № 12-199/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-199/2017

Адм. дело № 12-199/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 21 февраля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ----- рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ------ за то, что он дата в 16 часов 33 минут, возле адрес расположенного по адрес в адрес управлял автомобилем ------ государственный регистрационный знак ------ РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г.Чебоксары.

В жалобе указывает, что суд, при вынесении судебного акта, не в полной мере исследовал материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, т.к. указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление прав заявителя ФИО1, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. В частности не исследован акт освидетельствования и не приобщены к материалам дела медицинские документы представленные суду представителем заявителя ФИО3 несмотря на заявленное ходатайство. Кроме того суд не учел просьбу заявителя о необходимости исследовать доказательства в совокупности с доказательствами дела об административного правонарушении ----- по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении заявителя рассмотренного раннее тем же судом. При всестороннем исследовании данных доказательств, явно следует вывод, что на момент ДТП заявитель не находился в состоянии алкогольного опьянения соответственно не управлял транспортным средством в таком состоянии.

Считает, что мировой судья, вынося постановление, не истолковал сомнения виновности заявителя в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. В частности: после ДТП произошедшего дата в 16 часов 33 минуты были составлены первичные документы на месте ДТП (определение -----, Справка о ДТП и др.), в которых состояние и подозрения в состоянии алкогольного опьянения заявителя выявлены не были. Кроме того он был направлен с бригадой скорой помощи в медицинские учреждения БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» МЗ ЧР, примерно в 17 часов, где проделана операция (зашито веко) и БУ «ГБСМП», 18 часов 45 минут, взят анализ крови. В медицинских учреждениях установивших диагнозы заявителя, врачами состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, напротив, в первичных листах приема больного установлено: сознание ясное, ориентирован, адекватен, зрачки ровные, фотореакция живая, девиация отсутствует, речь не нарушена. В анализе крови наличие алкоголя не установлено. Поле окончания обследования в больнице, по рекомендации врачей, учитывая взволнованное (шоковое) состояние, заявитель выпил несколько ложек спиртовой настойки пустырника.

При направлении заявителя в медицинские учреждения, после ДТП, сотрудники ГИБДД не дают поручения о проведении врачами освидетельствования на состояние опьянения (как требует регламент) (данный факт подтверждается документами составленными на месте ДТП, материалы дела -----) и врачи не выявляют такового, в том числе по причине отсутствия внешних признаков. Кроме того, в любом случае, медицинские работники при поступлении в медицинское учреждение пострадавшего в результате ДТП проводят необходимые мероприятия для определения наличия опьянения, тем более в случае необходимости хирургического вмешательства, но состояния опьянения заявителя в двух медицинских учреждениях не выявлено.

Однако, не смотря на объяснения заявителя, после доставления из больницы в здание ГИБДД по адресу: г Чебоксары, адрес 20 часов на ФИО1 составляется протокол ----- об отстранении от управления транспортного средства в 20 часов 20 минут (объективно с момента ДТП в 16 часов 33 минуты управлять автомобилем заявитель не мог: неисправность, нахождение в больнице, но в то время отстранен не был), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГМ ----- в 20 часов 25 минут, через почти 4 часа после ДТП, и протокол об административном правонарушении НБ ----- по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в 21 час 40 минут.

В связи с вышеизложенным указывает, что на момент совершения ДТП заявитель находился в абсолютно трезвом состоянии, то есть не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что вина ФИО1 не доказана. Кроме того все неясности (неустранимые сомнения) изложенные выше в частности: по какой причине не проведено освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД в медицинских учреждениях (более компетентными врачами) сразу после ДТП, а проведено через 4 часа сотрудниками ГИБДД в здании Управления ГИБДД; По какой причине отстранение от управления ТС осуществлено через 4 часа, если имелись основания отстранения в 16 часов 33минуты; В медицинских документах отсутствует диагноз алкогольное опьянение, в том числе признаков алкоголя в анализе крови; В документах составленных на месте ДТП (в том числе в справке о ДТП от дата и определении о возбуждении дела и проведении административного расследования ------ от дата) отсутствует указание на признаки алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на такое состояние.

Таким образом, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ все вышеуказанные спорные факты были истолкованы против заявителя. Прямые доказательства управления ФИО1 в состоянии алкогольного отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 21 февраля 2017 года отменить и производство по административному делу в отношении него прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свои права через участие представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, участвуя в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме и вновь привел их суду.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя заявителя, заслушав свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ требование об освидетельствовании водителя является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Право сотрудника ГИБДД проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что 25 января 2017 года водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Как следует из протокола адрес от датаг. года об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления ФИО1 послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Порядок оформления протокола не нарушен. Протокол составлялся в присутствии ФИО1 подписан им, замечаний против составления протокола и нарушения его прав не заявлял.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21 серии ГМ ----- от датаг., в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 установлено состояние опьянения свидетельствуемого ФИО1 Исследование проведено в 20 час. 30 мин. дата с применением технического средства измерения Алкотестер «Юпитер», заводской -----, показания прибора составили ------ мг/л.

Согласно протоколу адрес о задержании транспортного средства от датаг. в 21 час. 30 мин. в присутствии двух понятых автомобиль ------ государственный регистрационный знак ----- РУС был передан ФИО8.

Из письменного объяснения ФИО5 от датаг. следует, что датаг. около 20 час. 30 мин. по адресу адрес его присутствии и еще одного гражданина сотрудники ГИБДД попросили водителя ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Прибор «Юпитер» ----- показал ------ мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился.

Аналогичные сведения содержаться в письменном объяснении от датаг. второго понятого ФИО4

Из письменных объяснений ФИО6 от датаг., имеющихся в материалах дела следует, что дата он работал на 647 троллейбусе на маршруте -----, начал работу после пересменки в 14 час. 32 мин. Двигался по пр. И.Яковлева в сторону Южного поселка, перед пешеходным переходом напротив Ботанического сада по крайней правой полосе без изменения направления движения со скоростью примерно 15 км/ч. Неожиданно для него автомобиль ------ государственный регистрационный знак ----- РУС, ехавший по встречной полосе в сторону железного дорожного вокзала совершил лобовое столкновение с его троллейбусом. Для предотвращения ДТП он применил экстренное торможение и троллейбус с места ДТП не убирал, ДТП произошло в 16 час. 35 мин.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего, ФИО6 изложил, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля. Дополнительно суду пояснив, что о произошедшем ДТП он незамедлительно сообщил начальнику троллейбусного управления, затем вызвали скорую помощь. Водитель ------ государственный регистрационный знак ----- РУС из машины не выходил, сам он к водителю не подходил, в каком состоянии был водитель не знает. Видел, что приехали сотрудники ГИБДД, затем скорая помощь, которая и увезла его в больницу.

Из письменного рапорта сотрудника ДПС ФИО7 следует, что дата в ходе несения службы, получили сообщение из дежурной части, что в БСМП адрес находится водитель ФИО1, который в 16 час. 33 мин., управляя автомобилем ------ государственный регистрационный знак <***> РУС являлся участником ДТП по адрес адрес проходит обследование. Прибыв на место, обнаружили водителя ФИО1 после чего проследовали на адрес для проведения освидетельствования. В присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Алкотестер показал ------/л, с показаниями алкотестера водитель был согласен. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отраженные в рапорте обстоятельства также нашли свое подтверждение показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары ФИО9, который будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ показал, что после произошедшего ДТП ФИО1 нуждался в медицинской помощи, в связи с чем и был доставлен в БУ РКОБ, а затем в БУ «Больница скорой медицинской помощи».

Данное обстоятельство подтверждается, представленными по запросу суда доказательствами, в частности копией медицинской карты амбулаторного пациента БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашии. Из которой следует, что дата в 17 час. 40 мин. машиной скорой помощи был доставлен ФИО1, где ему была оказана медицинская помощь. Затем на машине скорой помощи отправлен в БСМП для дальнейшего обследования.

При данных обстоятельствах не освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте ДТП не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного решения, в силу наличия объективных причин, вызванных необходимостью доставления ФИО1 в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

Таким образом, следует признать, что отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 управляя автомобилем ------ государственный регистрационный знак ------ РУС, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого самому ФИО1 причинены телесные повреждения, и он был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи.

Из письменного объяснения ФИО1 от датаг. следует, что он датаг. двигался на своем автомобиле ------ государственный регистрационный знак ------ РУС по адрес. Из-за дорожного покрытия его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с троллейбусом.

Между тем, доводы ФИО1 о том, что причиной выезда на полосу встречного движения явился дефект дорожного покрытия, опровергаются имеющимся в материалах административного дела ----- актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата и фотофиксацией административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о том, что дата он не употреблял спиртные напитки, выпив лишь после ДТП, после окончания обследования в больнице, по рекомендации врачей, учитывая взволнованное состояние, выпил несколько ложек спиртовой настойки пустырника.

Учитывая, что Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным дата и проведенным обследованием в 20 час.30 мин. установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, момент употребления им алкогольных напитков имеет в данном деле юридическое значение для правильной квалификации его действий.

Так, в случае, если ФИО1 употреблял спиртные напитки до ДТП, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если же он употреблял спиртные напитки после ДТП до проведения освидетельствования, то его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от дата, составленного при понятых, сам ФИО1 с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился и возражений, а равно замечаний относительно проведенного освидетельствования не указывал. Как не указывал и на то обстоятельство, что принимал какие либо спиртосодержащие лекарства, после произошедшего ДТП.

Медицинские документы так же не содержат сведений о принятии в условиях больницы, по рекомендации врачей, ФИО1 лекарственных средств содержащих спирт.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 после ДТП дата употреблял спиртные напитки, либо настойку пустырника, либо лекарственные средства содержание спирт, материалы дела не содержат.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 21 февраля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Э. Фомина