Решение № 12-148/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-148/2017

Дело № 12-148/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2017 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

должностного лица - сотрудника ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, не имеющего иждивенцев, не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2017 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства ***, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. Срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе ФИО1 указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование постановления судом положены противоречивые показания заинтересованных лиц - сотрудников полиции ФИО2, Б., Л.., Н. Должностное лицо ФИО2, составивший административный протокол и иные процессуальные документы, не наблюдал, как ФИО1 «управлял» автомобилем, а прибыл через несколько минут, когда его вызвали сотрудники полиции, остановившие его, когда он проходил мимо них. У него (ФИО1) в руках находилась фляжка со спиртным напитком, из которой он, выйдя из машины «***», на которой меня привезла его жена, успел сделать один - два глотка, когда его остановили сотрудники полиции. Подъехавшая на автомобиле «***» его жена - М., поставила автомобиль за большой автомашиной - цельнометаллической ГАЗелью, которая заслоняла обзор, и сотрудники полиции, которые были на расстоянии около 50-60 м от места остановки автомобиля «***», могли не видеть, кто ей управлял. Допрошенный в качестве свидетеля Н. суду пояснил, что не видел, кто управлял автомобилем при движении, а сделал об этом вывод потому, что якобы ФИО1 вышел с места водителя. Его показания противоречат показаниям иных сотрудников, и показаниям очевидцев, как автомобилем управляла при движении М., которая сразу же уехала на автобусе на работу, привезя его на кладбище. Протокол задержания автомобиля «***» не может являться доказательством, поскольку при его составлении отсутствовали понятые. О том, что он (ФИО1) не управлял автомобилем, показали очевидцы - М., С., Л. Однако, судом эти показания оценены, как ложные, а показания всех заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции - как истинные. Допрошенные судом понятые по делу давали противоречивые показания относительно обстоятельств составления протоколов, не все понятые были допрошены в суде. Судом нарушены принципы равноправия сторон, принцип презумпции невиновности, стороне защиты не было дано никаких шансов на защиту. При рассмотрении судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просил постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить полностью и возвратить делона новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления проверены судьей при рассмотрении жалобы в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

Прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

При рассмотрении жалобы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. Ходатайства разрешены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал домой с охоты и от супруги узнал о смерти знакомого К.. П-ны были назначены в этот день на 12 часов. Около 12 часов они с супругой сели в автомашину, которая находилась у дома. Супруга должна была довести его до кладбища и уехать на автобусе на работу, а он должен был проститься с К. на кладбище и уехать со всеми на автобусе, а машина должна была остаться у кладбища. Супруга села за руль автомашины, он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали к кладбищу. Когда они приехали к кладбищу, то увидели нескольких сотрудников полиции стоящих у кладбища. Супруга вышла с водительского места и пошла на автобусную остановку, а он вышел с переднего пассажирского сиденья и пошел на кладбище. Когда он проходил мимо сотрудников полиции, то был остановлен одним из сотрудников полиции, в руках у него была фляжка со спиртным, которую он носит с собой. Данными сотрудниками полиции были вызваны сотрудники ГИБДД. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не согласился, пояснил сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомашиной, так как страховка на машине закончилась и спиртные напитки не употреблял до того момента как пошел к кладбищу. Была остановлена мимо проезжающая машина и приглашены понятые. С протоколом об административном правонарушении он не согласен. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД Росси по Ковернинскому району ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене по обеспечению БДД на территории Ковернинского района. Около 12 часов ему позвонил сотрудник полиции Л. и сообщил, что у кладбища задержан водитель ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта и невнятной речью. Он сразу подъехал к кладбищу, увидел автомашину марки «***». ФИО1 находился возле автомашины сотрудников полиции, рядом с ним находились сотрудники полиции Б., И., О. Н., Л. которые ему пояснили, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «***», подъехал к кладбищу и, проходя мимо них, был ими остановлен с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и невнятной речью. Они пояснили ему причину его задержания. Он также установил, что ФИО1 имеет явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Были приглашены понятые, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему (ФИО1у) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, поскольку у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, однако он отказался. Далее ФИО1у было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования и его законное требование не выполнил. От подписи в протоколах ФИО1 отказался. Далее они направились в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, что было зафиксировано в протоколе. Об управлении ФИО1ым автомашиной ему известно со слов сотрудников полиции, которые непосредственно находились у территории кладбища в момент приезда ФИО1 и видели как ФИО1 управлял автомобилем «***».

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и считается оконченным в момент невыполнения таким лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела /ч. 1/. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами /ч.2/. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона /ч.3/.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства ***, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От исследования с применением технического средства измерения и от подписи в акте ФИО1 отказался, что зафиксировано в указанном акте с участием двух понятых.

При отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требование являлось законным.

О том, что признаки опьянения у водителя ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых, при этом от подписи в протоколе ФИО1 отказался. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в акте, что установлено в присутствии двух понятых, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в протоколе о том, что ФИО1 при двух понятых отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 за совершение нарушения п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства *** за правонарушение, допущенное ФИО1; рапортом должностного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 с обстоятельствами, изложенные в протоколе об административном правонарушении не согласился, пояснил, что транспортным средством он не управлял. Однако, никаких убедительных доводов и доказательств в подтверждение собственной позиции по делу ФИО1 судье не представил. Указанных доказательств ФИО1 не было представлено и при рассмотрении его жалобы.

Таким образом, доводы ФИО1 опровергаются материалами дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ***, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. на <адрес> подтверждается показаниями должностного лица ФИО2, показаниями свидетелей Б., Л., Н., которые согласуются между собой и материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Данные показания последовательны, непротиворечивы. Оснований оговаривать ФИО1 данными лицами судьей не установлено и таких оснований при проверке доводов жалобы также не установлено. Какой либо заинтересованности их в исходе дела у данных лиц судом не установлено.

Суд первой инстанции, верно отнесся критически к показаниям свидетеля М. о том, что именно она управляла транспортным средством ***, поскольку ФИО1 и М. являются супругами. Также мировым судьей верно учтены противоречия в объяснениях ФИО1 и показаниях свидетеля М. о самом факте выезда ФИО1 и М. из дома на автомашине.

Доводы ФИО1 в суде первой инстанции о том, что он находился на пассажирском сиденье автомобиля не подтверждаются ни показаниями Л., поскольку тот не видел как ФИО1 вышел из автомашины, ни материалами дела.

Доводы ФИО1, что он не управлял транспортным средством, мировой судья верно признал несостоятельными. Объективных доказательств этим доводам суду не представлено. Данным показаниям ФИО1 судьей дана надлежащая оценка.

Мировой судья, верно критически отнесся к показаниям свидетеля С. о выходе ФИО1 из автомобиля именно с пассажирского сиденья, поскольку С. и ФИО1 состоят в дружеских отношениях и знакомы около 25 лет.

Допустимых и достоверных доказательств опровергающих показания должностного лица ФИО2, свидетелей Б., Л., Н. суду не представлено и судом не получено.

При вышеуказанных обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден доказательствами по делу и установлен мировым судьей верно.

Наличие признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей Б., Л., Н., Д.

При наличии признаков алкогольного опьянения должностным лицом правомерно предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался, в присутствии двух понятых.

Исходя из материалов дела, судья приходит к выводу, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых составлен соответствующий протокол.

В судебном заседании у мирового судьи установлено наличие двух понятых Д. и Б. при процессуальных действиях, которые не оспаривали свое участие при данных процессуальных действиях. Наличие понятых при процессуальных действиях также подтверждено показаниями свидетеля Л., должностного лица ФИО2, которые согласуются с вышеуказанных и с другими материалами дела.

Выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался, что подтверждено материалами дела, а также показаниями свидетелей Б., Д.

Таким образом, участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом сотрудником полиции МО МВД России «Ковернинский» обеспечено.

Процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты отражены в протоколах, замечания понятых отсутствуют.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены.

Учитывая тот факт, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

На основании изложенного прихожу к убеждению, что мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении указанного правонарушения и в связи с чем действия квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление вынесено полномочным органом. При вынесении постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Оснований сомневаться в правильном отражении позиции участников процесса при рассмотрении дела об административном правонарушении у судьи не имеется.

Судья при пересмотре дела не соглашается с доводами ФИО1, изложенными в жалобе о недопустимости доказательства по делу, считает их несостоятельным, так как существенных нарушений при составлении процессуальных документов не допущено. В постановлении мирового судьи данным доводам ФИО1 дана надлежащая оценка. Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, мировым судьей в оспариваемом постановлении, дана надлежащая оценка показаниям как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и всех допрошенных по делу свидетелей.

Заявленные ФИО1 ходатайства мировым судьей и судьей при пересмотре дела по жалобе разрешены.

Доводы ФИО1 об отсутствии сведений о понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства на существо принятого решения не влияют.

Прав на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено. ФИО1 имел возможность довести свою позицию по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде при рассмотрении его жалобы, кроме того, его интересы представлял в суде первой инстанции профессиональный защитник.

Мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были судьей, пересматривающим дело, проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, ФИО1 был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельства, что нашло свое отражение в постановлении.

Оснований для признания по делу об административном правонарушении доказательств недопустимыми судьей при пересмотре дела не установлено.

Вид и размер наказания ФИО1 был определен в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения.

Доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, жалоба ФИО1 в себе не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает доводы жалобы необоснованными. Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления, влекущих его отмену либо его изменение, судом не установлено.

Судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить ФИО1, в ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Козлов