Решение № 12-323/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-323/2019

Дело № 12-323/19

Мировой судья – Писарева М.Ю.


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобы защитника Мурнина А.Н., а также

ФИО2, ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 23 сентября 2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что постановлением Первомайского районного г. Пенза от 03.10.2019 в отношении него прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; полагает, что при квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанного административного правонарушения и преступления. Полагает, что прекращение уголовного дела влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 23 сентября 2019 года.

Защитник Мурнин А.Н. также обратился с жалобой в интересах ФИО2, в которой просит постановление мирового судьи отменить, с возвращением дела на новое рассмотрение. Указывает, что мировым судьей не были допрошены инспекторы ДПС и понятые, вследствие чего не были устранены противоречия имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно «имелись ли признаки опьянения у ФИО2?».; обращает внимание, что из объяснений понятых Г.А.Ф, и З.Е.В. не усматривается, что у ФИО2 имелись признаки опьянения. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует расписка ФИО2 о разъяснении ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

ФИО2 и защитник Мурнин А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения их жалоб посредством телефонограмм (л.д. 37), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движение утвержденными Правительством РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полгать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что водитель ФИО2 03.08.2019 в 01 часов 25 минут управлял автомашиной КАМАЗ с регистрационным номером ..., с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 02 часов 05 минут 03.08.2019 по адресу: <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58ВА№402311 от 03.08.2019, согласно которому 03.08.2019 в 2 час. 05 мин. на ул. Калинина, 7 г. Пензы, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 03.08.2018 в 1 часа 25 минуты водитель ФИО2 управлял автомашиной КАМАЗ г.н. ... с явными признаками опьянения (неустойчивые позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №58АС 074102 от 11.01.2018 (л.д.4);

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование №58ЕН №100654 от 03.08.2019 (л.д.5) с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, зафиксирован отказ от подписи;

Указанные документы составлены в присутствии понятых Г.А.Ф, и З.Е.В.

Как следует из письменных объяснений Г.А.Ф, и З.Е.В., их пригласили понятыми для освидетельствования водителя ФИО2, который управлял а/м КАМАЗ г.н. .... В их присутствие водителю были разъяснены права, и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Водителю было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, отказавшись от подписи в административном материале (л.д. 12-13).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3215 от 03.08.2019, согласно которому при наличии признаков опьянения у ФИО2: неустойчивость позы, нарушение речи, врачом психиатром - наркологом К.А.Д. зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6-7);

- рапортом полицейского взвода ОР ППС ОП№5 УМВД России по г. Пензе В.А.А., согласно которому 03.08.2019 00 часов 30 минут ему стало известно от командира взвода ОР ППС ОА УМВД России по г. Пензе Л.Д.В. об угоне автомашины КАМАЗ г.н. ... от дома №10 по пр. Электрическому г. Пензы, который двигался в сторону ул. Пушанина, домов №3 и №6. Он находился рядом с местом происшествия, на выезде у дома №3 он увидел движущийся КАМАЗ, за которым двигался патрульный автомобиль. После чего КАМАЗ резко взял влево и остановился. Из Камаза выбежали два человека. В ходе преследования данные лица в 00 часов 45 минут были задержаны, один из лиц в последствие оказался - ФИО2, ... года рождения. Были вызваны сотрудники ДПС, для составления административного материала в отношении ФИО2, поскольку он управлял автомашиной Камаз и у него присутствовали признаки алкогольного опьянения (л.д. 9);

- копией рапорта командира взвода ОР ППС ОА УМВД России по г. Пензе Л.Д.В., согласно которому в ходе несения службы на патрульном автомобиле 03.08.2019 в 00 часов 30 минут около дома №10 по ул. Экспериментальной в г. Пензе к ним подошли двое мужчин, сообщили, что в момент погрузки мусора у низ был угнан а/м КАМАЗ г.н. ... двумя неизвестными молодыми людьми. В ходе преследования, а/м КАМАЗ г.н. ..., были задержаны молодые люди, которые пытались скрыться с места преступления. Молодой человек, управлявший а/м КАМАЗ г.н. ... – ФИО2 находился с явными признаками алкогольного опьянения – ярко выраженным запахом алкоголя изо рта (л.д. 10).

- рапортом инспектора ДПС взвода №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе И.Д.Ю., согласно которому 03.08.2019 он нес службу в Первомайском районе г. Пензы, был направлен по адресу: <...>, где обнаружил, а/м КАМАЗ г.н. ..., которым управлял водитель ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствие двух понятых водитель был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью тех.средства, на что ФИО2, ответил отказом. Так как были достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице, на что водитель согласился. В последствие медицинском учреждении водитель отказался пройти освидетельствование, что зафиксировано в акте №3215 от 03.08.2019. За нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- содержанием приобщенной к протоколам видеозаписи.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела и представленные суду доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья счел их достаточными, установил, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Все собранные по делу доказательства, были оценены мировым судьей во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, каждому из доказательств дана объективная оценка.

Довод жалобы о том, что постановлением Первомайского районного г. Пензы от 03.10.2019 в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и что, по мнению автора, влечет отмену постановления мирового судьи, с прекращением производства, основан на неверном толковании Закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, лицо не может быть привлечено одновременно к административной и уголовной ответственности за одни и те же действия.

В данном случае постановлением мирового судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а по уголовному делу ФИО2 обвинялся в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне), предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть объективные стороны составов указанных административного правонарушения и преступления являются разными.

Как следует из постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 3.10.2019 г., ФИО2 свою вину в угоне транспортного средства МСТ 6963-1 (КАМАЗ) регистрационный знак ... и управлении указанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения 3.08.2019 г. признал полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое указанным постановлением было удовлетворено.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные в постановлении от 3.10.2019 г., не исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом описанная в постановлении фабула обвинения, обстоятельства которого ФИО2 в Первомайском суда признал полностью, подтверждает факт управления автомашиной КАМАЗ регистрационный знак ....

Также факт управления ФИО2ым автомашиной подтверждается содержанием рапорта полицейского взвода ОР ППС ОП№5 УМВД России по г. Пензе В.А.А. (л.д. 9).

Довод жалобы защитника Мурнина А.Н. в части того, что в материалах дела отсутствует расписка ФИО2 о разъяснении ему процессуальных прав, что, по мнению защитника, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту, опровергаются объяснениями понятых Г.А.Ф, и З.Е.В., которые подтверждают, что водителю были разъяснены права, и что от подписи в административном материале он отказался (л.д. 12-13).

Кроме того, факт разъяснения ФИО2 его прав нашел отражение и в приобщенной к протоколу видеозаписи.

Довод жалобы защитника о том, что понятые не поясняли о наличии у ФИО2 признаков опьянения, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В данном случае требования Закона нарушены не были, поскольку, наряду с применением видеозаписи, при проведении инспектором процессуальных действий – разъяснении ФИО2 прав, предложения пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, присутствовали понятые.

Оценка состояния водителя в компетенцию понятых не входит.

Тот факт, что в судебном заседании не был допрошен инспектор ДПС, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Имеющаяся совокупность доказательств была признана мировым судьей достаточной для вынесения постановления по делу, в связи с чем судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Не подлежит изменению и назначенное ФИО2 за совершенное правонарушение наказание, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 23.09.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его защитника адвоката Мурнина А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ...

...