Решение № 12-323/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-323/2019

Мировой судья – Ирушкина С.П.

Дело №12-323/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием защитника ФИО1 – Колосова А.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 30.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что о явке в судебное заседание он не извещался, хотя указывал свой номер телефона для связи, при этом почтовые отправления он не получал, так как работает в г. Москве.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения и телефонограмме, о дате и времени рассмотрения жалобы он извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством СМС-сообщения и телефонограммы, соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно представленному дополнению к жалобе от 02.08.2019, ФИО1 указал, что состояние рассмотрения дела он проверял на сайте судебного участка №4 мирового судьи Ленинского района г. Пензы, однако на момент рассмотрения дела на сайте отсутствовала информация. Также просил рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие с участием его представителя Колосова А.В.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Колосов А.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья установил, что 12 июня 2019 года в 10 часов 32 минуты на ул. Пушкина, 137 в г. Пензе в нарушение п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO, регистрационный знак Номер , при обгоне попутного транспортного средства допустил выезд на сторону, предназначенную для движения встречных транспортных средств, при наличии на данном участке дороги сплошной линии разметки 1.1 (пр. №2 к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в зоне пешеходного перехода.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 11.10.2018 (с учетом определения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района от 10.06.2019), вступившим в законную силу 23.10.2018, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, описанное выше административное правонарушение, совершенное ФИО1, квалифицировано по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены нижеследующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №399170 от 12.06.2019, в котором указаны, приведенные выше обстоятельства;

- схемой к административному материалу 58ВА№399170;

- видеозаписью;

- карточкой операций с ВУ на ФИО1;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- копией постановления мирового судьи Железнодорожного района г. Пензы от 11.10.2018;

- копией определения мирового судьи Железнодорожного района г. Пензы от 10.06.2019.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 №343.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30.07.2019 в 10 час. 00 мин., ФИО1 извещался посредством почтового отправления, направленного 15.07.2019 по адресу места его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Однако указанное отправление, вернулось обратно отправителю 24.07.2019 в связи с истечением срока хранения (л.д. 30-30а).

Зная о том, что в отношении него на рассмотрении мирового судьи находится дело об административном правонарушении (уведомление о получении судебной повестки на 02.07.2019 (л.д. 14) ФИО1 мер к извещению мирового судьи о том, что по месту проживания он не живет, не предпринял. Ходатайств о направлении судебных извещений и процессуальных документов по иному месту жительства не заявлял.

Кроме того, ФИО1 извещался секретарем судебного заседания судебного участка посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 24). Однако по указанному номеру телефона ФИО1 трубку не взял, о чем свидетельствует результат дозвона.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ФИО1, и с учетом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, было принято обоснованное решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1

При этом необходимо учесть, что право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано последним, поскольку им была выдана доверенность на представление его интересов защитнику. Более того, судебные заседания по указанному делу об административном правонарушении неоднократно откладывались в связи с удовлетворением ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки и повторно в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные факты указывают на то, что мировым судьей были предприняты необходимые меры, направленные на реализацию процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, в том числе, права на участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Р.В. Танченко