Апелляционное постановление № 22-1813/2023 от 9 мая 2023 г. по делу № 4/17-6/2023

Судья 1-й инстанции – Смирнов С.П. № 22-1813/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Таракановой А.В., защитника - адвоката Сергеева С.Р. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мельникова Н.Д. в интересах С. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года.

Заслушав: защитника – адвоката Сергеева С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить; прокурора Тараканову А.В. о законности постановления суда первой инстанции и необоснованности доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, прекращено, в связи с деятельным раскаянием.

19 января 2023 года в Нижнеилимский районный суд Иркутской области поступило ходатайство С. о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мельников Н.Д., в интересах С. не соглашается с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Так, считает ошибочным, основанным на объективном предположении, довод суда о том, что С. объективно понимал, что его ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворено и производство по деду прекращено, поскольку в противном случае производство по уголовному делу было бы продолжено.

Указывает, что в свою очередь С. добросовестно полагал, что его ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия, о прекращении уголовного дела было разрешено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обращает внимание, что судом не отражены конкретные листы дела, указывающие на осведомленность С. о предстоящих судебных заседаниях, вопреки требованиям п. 4 ст. 231 УПК РФ, о получении им копии указанного постановления, в связи с чем, он не знал и не мог присутствовать в судебном заседании. Более того, информация на официальном сайте Нижнеилимского районного суда Иркутской области появилась только 31 октября 2022 года, что подтверждается сведениями о размещении информации о данном уголовном деле.

Также полагает неверным вывод суда о том, что по результатам рассмотрения ходатайства С. судом 21 июля 2011 года вынесено постановление о его удовлетворении и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку, по мнению автора, ходатайство о прекращении уголовного дела С. в судебной инстанции не заявлял. Более того, в нарушение ч. 3 ст. 28 УПК РФ С. лишили права возражать против прекращения уголовного преследования непосредственно на стадии судебного следствия.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 и ч. 4 ст. 28 УПК РФ, полагает, что суд был обязан разъяснить С. юридические последствия прекращения дела, а также выяснить его согласие на прекращение уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием.

Также, не соглашаясь с выводом суда о том, что доводы С. о незнании о наличии в отношении него возбужденного уголовного дела, были проверены судом и не нашли своего подтверждения, указывает, что последним данный факт и не оспаривался. Указывает, что предметом и поводом жалобы являлось указание доводов, что С. не знал и не мог знать о предстоящем судебном заседании, и узнал об этом только в ходе проведения служебной проверки по действующему месту работы в правоохранительных органах.

Кроме того, обращает внимание, что постановлением от 21 июля 2011 года уголовное производство было прекращено в отношении неизвестного лица «С.».

Резюмируя, автор указывает, что С. о данном уголовном деле не знал, считает себя не причастным, не был извещён о предстоящих судебных заседаниях, копию постановления не получал, никто его не уведомлял о судопроизводстве, в судебном заседании не имел возможности высказать свою правовую позицию, в связи с чем не имел доступа к правосудию по защите своего нарушенного права.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона считает существенными, поскольку путём ограничения гарантированных УПК РФ прав С., они могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Просит постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нижнеилимского района Филиппов В.И., приводя свои доводы относительно отсутствия оснований для отмены постановления суда, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Сергеев С.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Тараканова А.В. высказалась о законности постановления суда первой инстанции и необоснованности доводов жалобы.

С., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с участием защитника – адвоката Сергеева С.Р.

Проверив представленные материалы, выслушав участников и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представления, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному уголовному делу таких причин судом первой инстанции установлено не было.

Как усматривается из материалов дела, согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ предварительное слушание было проведено по ходатайству С. в его отсутствие, с участием адвоката, защищавшего его интересы, в том числе и на стадии предварительного расследования. Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года удовлетворено ходатайство С. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Согласно протоколу судебного заседания после вынесения и оглашения постановления сторонам были разъяснены срок и порядок его обжалования.

25 июля 2011 года копия вышеуказанного постановления направленаС. почтовым отправлением по известному суду месту его жительства. Апелляционные жалобы на постановление суда в установленный законом срок поданы не были, в связи с чем, постановление вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление было опубликовано в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Нижнеилимского районного суда Иркутской области. Представленный автором скриншот сайта с указанием даты внесения изменений, не свидетельствует безусловно о дате размещения информации именно по уголовному делу в отношении С., поскольку отражает дату администрирования сайта в целом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления, суд не установил уважительных причин, которые подтверждали бы невозможность С. и его защитника обжаловать решение суда в установленные законом сроки. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что С. и его защитник были каким-либо образом ограничены судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание постановления суда в отношении С., суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод автора о том, что С. полагал, что его ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия, о прекращении уголовного дела было разрешено следователем, суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку в своём заявлении С. прямо ходатайствовал о проведении предварительного слушания по делу в порядке ст. 229 УПК РФ, регламентирующей основания проведения судом предварительного слушания, для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с его деятельным раскаянием. Таким образом, оснований полагать, что его ходатайство будет разрешено следователем, не имелось.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос председательствующего защитник – адвокат Сергеев С.Р. пояснил, что его подзащитный С. не отрицал тот факт, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он ходатайствовал о решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении него на предварительном судебном заседании, в его отсутствие.

Довод автора о прекращении судом уголовного дела в отношении неизвестного лица «С.» суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку ни подлинное судебное постановление, ни его копия, приложенная автором к апелляционной жалобе, не содержат указанной адвокатом фамилии. Уголовное дело прекращено судом именно в отношении С..

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Право на защиту С. не нарушено, доступ к правосудию не затруднен, он не лишен возможности обжаловать постановление суда от 21 июля 2011 года в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, вынесено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мельникова Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд