Решение № 12-56/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-56/2026

Дело № 12-56/2026

УИД 23RS0008-01-2026-000318-52


РЕШЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Никитюк О.А.,

при секретаре судебного заседания Суржа Ю.В.,

с участием: инспектора Главного Управления МВД России по <адрес> майора полиции – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – адвоката Пономарева В.П. на постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от дата,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от дата гражданин Республики Армении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с содержанием в специализированном учреждении – в центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы РФ.

Защитник ФИО2 – адвокат Пономарев В.П. обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит изменить назначенное наказание, исключив административное выдворение. Защитник ФИО2 – адвокат Пономарев В.П. обратил внимание суда на то обстоятельство, что дата между ФИО2 и ФИО4 заключен брак. У ФИО2 и ФИО4 на иждивении находятся малолетних дети: сын ФИО5, дата г.р. и сын ФИО6, дата г.<адрес> образом, ФИО2 является отцом двух малолетних детей, что создает исключительно прочную, неразрывную и социально значимую семейную связь со страной пребывания – Российской Федерации. Кроме того, у ФИО2 и членов его семьи имеется постоянное место проживания на территории РФ – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, л. 17. Назначенное ФИО2 административное наказание в виде выдворения приведет к насильственному и необратимому разрушению семьи ФИО2 ФИО2 продолжительное время проживает с семьей на территории Российской Федерации, вид на жительство получен им в 2022 г. В связи с чем, должностным лицом – начальником отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> не были учтены все фактические обстоятельства по вопросу о нарушении ФИО2 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, позволяющие в данном случае применить правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения ФИО2 административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

ФИО2 содержится в ЦВСИГ ОМВД России по <адрес>, не доставлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом под расписку, оснований для его непосредственного участия не усматривается, в связи с чем, с учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Защитник ФИО2 – адвокат Пономарев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Инспектор ГУ МВД России по <адрес> майора полиции – ФИО1 просит постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от дата оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятое должностным лицом постановление является правильным по существу и соответствует требованиям закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого постановления, защитник ФИО2 – адвокат Пономарев В.П. указывает, что ФИО2 с дата состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, имеют на иждивении двух малолетних сыновей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. На территории Российской Федерации имеет недвижимое имущество. Административное наказания в виде выдворения ФИО2 из Российской Федерации приведет к разрушению семьи, поскольку его супруга и дети будут лишены мужа и отца.

Между тем, указанный довод не может быть признан обоснованным.

Данный довод повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие у иностранного гражданина супруга (и) или родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В силу ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Из материалов дела следует, что дата в 13 часов 20 минут в помещении отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> выявлен иностранный гражданин проживающий в Российской Федерации – гражданин Армении ФИО2, допустивший нарушение режима проживания иностранных граждан в РФ, что выразилось в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации; на основании решения ГУ МВД России по <адрес> от дата № ФИО2 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации. дата ФИО2 получил вид на жительство иностранного гражданина, в тоже время в нарушение п 11 ст. 8 Федеральный закон от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО2, в порядке установленном Правилами подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении своего проживания в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от дата №) в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительства, то есть до дата включительно не подал (не направил) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления о подтверждении своего проживающего в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 зная об ответственности за неподачу в срок уведомления о подтверждении своего проживания на территории РФ, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства РФ не предпринял.

Доказательств наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые препятствовали ФИО2 своевременно исполнить обязанность, предусмотренную законодательством РФ или сделали невозможным, не представлено.

Из содержания жалобы защитника ФИО2 – адвоката Пономарева В.П. следует, что дата между ФИО2 и ФИО4 заключен брак. У ФИО2 и ФИО4 на иждивении находятся малолетних дети: сын ФИО5, дата г.р. и сын ФИО6, дата г.р. В тоже время, каких-либо доказательств, что ФИО2 и его семья лишены возможности реализации права на совместное проживание в стране гражданской принадлежности ФИО2, суду представлено не было.

Из приобщенных к материалам дела об административном правонарушении письменных доказательств следует, что ФИО2 ранее привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства (копии постановления судьи Белореченского районного суда <адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ), а также за административные нарушения в области дорожного движения.

Решением начальника отдела МВД России по <адрес> от дата ФИО2 запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до дата.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от дата о назначении ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Должностное лицо, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что ФИО2 совершил административное правонарушение, посягающее на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом учтены все данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, верно установлены фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для неприменения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, оснований к удовлетворению жалобы защитник ФИО2 – адвоката Пономарева В.П. и к отмене постановления начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Белореченскому району ФИО3 от дата не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Белореченскому району ФИО3 от дата оставить без изменения, жалобу защитник ФИО2 – адвоката Пономарева В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Никитюк О.А.