Решение № 12-156/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-156/2019

№ 12-156/2019


РЕШЕНИЕ

город Миасс 18 июня 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Хотенцова Л.В.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Хотенцова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, от 06 мая 2019 года в отношении

ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 06 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На постановление мирового судьи ФИО1 и его защитником Хотенцовым Л.В. подана жалоба, в которой просят постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание согласно санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, от которого в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ ФИО1 (вне зависимости от решения по поводу переквалификации) освободить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование своих доводов ФИО1 и его защитник сослались на то, что мировым судьей в постановлении не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт которого ФИО1 не оспаривается, но после совершения которого последний остановился, увидел поврежденное зеркало от касательного столкновения с припаркованным автомобилем потерпевшей, ждал хозяина машины, но в дальнейшем, оставив записку со своим номером телефона, уехал в г. Екатеринбург, так как торопился в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, по обстоятельства причинения вреда разногласия между участниками ДТП отсутствуют, претензий от второго участника к нему не поступало, гражданская ответственность владельцев транспортных средств участников ДТП застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, поэтому исходя из буквального толкования п. 2.6.1ПДД РФ, невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных п. 2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Хотенцов Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, указала, что, выйдя на улицу из школы и обнаружив повреждение зеркала заднего вида на своем автомобиле, никакой записки на лобовом стекле не видела, а о лице, виновном в указанном повреждении, ей сообщил молодой человек, который также там находился и видел момент дорожно-транспортного происшествия. Не могла сразу обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, т.к. второй участник ДТП не был установлен.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы, нет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п 3.6 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм с учетом положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 марта 2019 года в 12 часов 00 минут напротив дома № 5 по улице Менделеева г. Миасса Челябинской области ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком ..., совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ... принадлежащий ФИО5, и которому причинил повреждение левого зеркала заднего вида, после чего в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2019 года (л. д. 2), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом от 23 марта 2019 года инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области об обстоятельствах ДТП (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7, 8), определением от 06 мая 2019 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по обстоятельствам совершения ДТП за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как разногласий с потерпевшей не имеется, претензий от нее в его адрес не поступало, с места ДТП уехал, не имея намерений скрывать свою личность, т.к. оставил записку с номером телефона, не являются основанием для освобождения его от ответственности по следующим основаниям.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, следует, что вопрос о наличии либо отсутствии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений, страхования гражданской ответственности в соответствии с законом об ОСАГО второго участника ДТП на месте дорожно-транспортного происшествия разрешен не был, в связи с чем ФИО1 не имел права оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Оставление им записки с номером телефона и последующее возмещение ущерба потерпевшей согласно представленной расписке (л.д. 41) не свидетельствуют о выполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление мирового судьи от 06 мая 2019 года соответствует приведенным выше доказательствам, суд находит его законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, не отрицающего, факта оставления места дорожно-транспортного происшествия и управления автомобилем до его совершения, в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

При этом судья, рассматривающий жалобу, считает необходимым постановление в его мотивировочной части изменить с указанием на применение положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, то есть в ред. Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 N 1414.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося решения, в жалобе не приведено.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на нарушение ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ, который подлежит системному толкованию во взаимосвязи с п. 2.6.1 ПДД РФ при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1, не является основанием для прекращения производства по делу или переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не увеличивает объем совершенного деяния, изложенного в протоколе, не изменяет квалификацию правонарушения, тем самым не ухудшает положение ФИО1, не нарушает его право на защиту.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по иным основаниям не установлено.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Возмещение ФИО1 причиненного потерпевшей ущерба, о чем свидетельствует представленная в суд второй инстанции расписка, является обстоятельством, смягчающим ответственность, но не влияет на размер назначенного мировым судьей наказания, которое является минимальным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части указать на применение положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 N 1414, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Хотенцова Л.В., – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина