Решение № 12-702/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-702/2017

Дело № 12-702/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 25 декабря 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федорова Валентина Сергеевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 410, рассмотрев жалобу

ФИО1, <дата> уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 18.09.2017 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 18.09.2017 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он, управляя транспортным средством ГАЗ 2757АО, г.р.з. <№>, 10.09.2017 года около 17 часов 40 минут в Санкт-Петербурге у <...> в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, совершил остановку указанного транспортного средства ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного дорожным знаком 5.17 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п.12.2 ПДД РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит отменить постановление, так как административного правонарушения он не совершал, видеофиксация эвакуации транспортного средства не показывает факт совершения административного правонарушения, так как на видеозаписи не видно как припаркована машина, нет общего плана замера расстояния до знака «трамвайная остановка», таким образом, эвакуация проведена с нарушением закона. Кроме того он несколько лет паркует свой автомобиль на одном и том же месте.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании инспектор С. показал, что автомобиль ФИО1 был припаркован у <...> в Санкт-Петербурге ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного дорожным знаком 5.17 ПДД РФ, откуда был эвакуирован. Данное правонарушение было выявлено им лично, о чем был составлен рапорт. Замеры были произведены рулеткой, автомобиль ФИО1 был припаркован на расстоянии 4 метра 60 сантиметров от остановки общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.17, что было зафиксировано видеофиксацией.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором учтены и оценены все собранные по делу доказательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <№> от 10.09.2017, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, рапортом о выявленном нарушении требований остановки (стоянки) транспортного средства, согласно которому 10.09.2017 года в 14 часов 40 минут в Санкт-Петербурге у <...> в Санкт-Петербурге водитель автомобиля ГАЗ, г.р.з. А 481РТ178 совершил остановку (стоянку) транспортного средства на расстоянии 4,60 метра от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного дорожным знаком 5.17 ПДД РФ, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ; протоколом о задержании транспортного средства <№> от 10.09.2017 г., актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку АА №3499 от 10.09.2017 года, материалами видеофиксации нарушения, допущенного ФИО1, показаниями инспектора С. данными в судебном заседании.

Ссылка ФИО1 на то, что в представленном сотрудниками ГИБДД видеоматериале не отражен факт совершения административного правонарушения, так как на видеозаписи не видно как припаркована машина, нет общего плана замера расстояния до знака «трамвайная остановка» не влияют на доказанность совершенного ФИО1 правонарушения. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, просматриваются марка и государственный регистрационный знак автомобиля, место его парковки, произведенные инспектором ДПС замеры, согласно которым расстояние от места остановки маршрутных транспортных средств, обозначенного дорожным знаком 5.17 приложения № 1 к ПДД РФ до автомобиля ФИО1 составило 4,60 метра, что соотносится с данными, указанными должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, Кроме того, видеозапись является лишь одним из доказательств, совершения ФИО1 правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО1 доказана совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда нет. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется. Оснований для оговора ФИО1 или фальсификации в отношении него процессуальных документов со стороны должностных лиц ГИБДД инспекторов ДПС И. К. С. суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он несколько лет паркует свой автомобиль на одном и том же месте не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ правильно, вина доказана в полном объеме.

Указание на нарушение ФИО1 дорожного знака 4.60 ПДД РФ, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушение <№> от 18.09.2017 года суд признает технической ошибкой, поскольку дорожного знака 4.60 в приложении № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации не имеется, при этом материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 совершено нарушение дорожного знака 5.17 Приложения № 1 к ПДД РФ, в связи с чем постановление в данной части подлежит изменению, путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 дорожного знака 4.60.

Наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера, совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении <№> от 18.09.2017 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 4.60 Приложения 1 к ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.С.Федорова

Копия верна: судья