Решение № 12-702/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-702/2017

Дело № 12-702/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 октября 2017 год

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810378170420003772 от 27.04.2017 г. ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810378170420003772 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 27.04.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по факту нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с г.р.з. №, по адресу: <адрес>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, произвела стоянку транспортного средства в месте отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенным дорожным знаком 6.4 «место стоянки» и табличкой 8.17 «инвалиды». Данная стоянка не является вынужденной, (не выполнены требования п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, а именно не включена аварийная сигнализация, не выставлен знак аварийной остановки). Расстояние до от знака 6.4 «ФИО3» и знаком дополнительной информации 8.17 «Инвалиды», составляет 45,1 метра, замеры расстояний произведены рулеткой измерительной металлической TS20/2, заводской номер №, свидетельство о поверке №, таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

С указанным постановлением инспектора ФИО2 представившая в суд жалобу ФИО1 не согласна.

В судебное заседание ФИО1 явилась, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявила.

ФИО1 в полном объеме настаивала на доводах, изложенных в жалобе, место парковки ее транспортного средства и расстояние до знака 6.4 в материалах дела надлежащим образом не отражено. По фотоматериалам, представленным ОГИБДД расстояние определить не возможно, полагает, что фактически сотрудники ОГИБДД замеры не производили, написали справку после задержания транспортного средства. Транспортное средство было припарковано вне зоны действия знака, при этом место парковки автомобиля надлежащим образом не зафиксировано, поскольку по фотоматериалам определить место парковки невозможно. При ознакомлении с протоколом об АП, данные замеров и фотофиксации правонарушения ФИО1 не предоставляли. При проведении замеров понятые не присутствовали, видефиксация не производилась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>2, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что лично с ФИО1 он не знаком, неприязни к ней не испытывает, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения ему не известны, поскольку протокол об АП им составлен на специализированной стоянке ООО «Нева-Спорт» на основании протокола о задержании транспортного средства, и справки о замерах, представленных инспектором ДПС ФИО4, при этом фотоматериалы с фиксацией правонарушения, ему не предоставлялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>1, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что лично с ФИО1 он не знаком, неприязни к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ свидетель, во исполнение своих должностных обязанностей, патрулируя по территории Петроградского района Санкт-Петербург, следовал по <адрес>, где имеется парковка для инвалидов, протяженностью 50 метров. В указанном месте свидетелем был обнаружен автомобиль, как позже выяснилось – ФИО1, по результатам проведенных замеров расстояния остановки автомобиля, которые отражены в соответствующей справки, свидетелем был составлен протокол о задержании транспортного средства. При этом указать на фотоматериале, имеющемся на л.д. 9 в административном материале №, транспортное средство ФИО1, свидетель не смог.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверив доводы жалобы ФИО1, оценив доводы последнего в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных материалов дела следует, что инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга прапорщик полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, за то, что последняя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с г.р.з. №, по адресу: <адрес>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, произвела стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенным дорожным знаком 6.4 «место стоянки» и табличкой 8.17 «инвалиды». Данная стоянка не является вынужденной, (не выполнены требования п. 7.1, 7.2 ПДД РФ, а именно не включена аварийная сигнализация, не выставлен знак аварийной остановки). Расстояние до от знака 6.4 «ФИО3» и знаком дополнительной информации 8.17 «Инвалиды», составляет 45,1 метра, замеры расстояний произведены рулеткой измерительной металлической TS20/2, заводской номер №, свидетельство о поверке №.

Дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» приложения 1 к Правилам дорожного движения обозначает место стоянки, так как в соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения парковкой (парковочным местом) признаётся специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Так, постановлением 18810378170420003772 по делу об административном правонарушении от 17.04.2017 г., ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав представленные ОГИБДД материалы административного правонарушения, выслушав доводы ФИО1, оценив показания свидетелей, судом установлено, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении была не согласна с правонарушением, указала, что она не нарушала требований дорожных знаков, при получении транспортного средство со специализированной стоянки данные о замерах и материалы фотофиксации ей предоставлены не были.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Должностными лицами ОГИБДД не были приняты исчерпывающие меры для сбора доказательств, которые бы подтвердили вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ, в частности:

- из имеющихся фотоматериалов невозможно идентифицировать транспортное средство ФИО1, которая произвела стоянку/остановку автомобиля в месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 «место стоянки» и табличкой 8.17 «инвалиды»;

- месторасположение указанных дорожных знаков в материалах не зафиксировано, поскольку на представленных фотоматериалах отсутствует наименование улицы, где они установлены. Наличие схемы ОДД у дома <адрес>, не подтверждает факт совершения ФИО1 правонарушения, поскольку последней не оспаривается наличие дорожного знака 6.4 и таблички 8.17 в указанном месте;

- фото с изображением транспортного средства ФИО1 на л.д. 10, также не подтверждает факт совершения последней вменяемого ей в вину правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства в каком месте произведена фотофиксация.

Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД при оформлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют однозначно установить вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является неверным, принятым без учета всех приведенных выше обстоятельств, а потому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810378170420003772 старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 17.04.2017 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

По вступлении в законную силу настоящего решения административный материал № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – возвратить в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга с копией настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья: