Апелляционное определение № 33-17983/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья: Фомина Т.А. Дело № 33-17983/2026

УИД 50RS0017-01-2025-000884-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Волковой Э.О.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании недоплат по начисленной и выплаченной заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы в полном объеме, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «МОСТРАНСАВТО» на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «МОСТРАНСАВТО», ссылаясь на то, что состоит с ним в трудовых отношениях, осуществляя трудовую деятельность в МАП 5 Подольск производственная база <данные изъяты>, производственный участок <данные изъяты>, в должности водителя автобуса. За период работы со стороны работодателя неоднократно нарушались права работника, связанные с неверным начислением заработной платы за период с января 2023 г. по август 2025 <данные изъяты>, работодателем в январе, марте, мае, июне, ноябре 2023 года, феврале, мае, июне 2024 года, марте 2025 года не на все часы сверхурочной работы начислялись дополнительная выплата за напряженность, которая установлена приказом генерального директора от <данные изъяты> № П-69 и должна составлять часовую тарифную ставку за каждый час работы сверхурочно, то есть недоплата составляет 14 025,67 руб. В то же время работодателем не учитывались часы сверхурочной работы, выполненной в нерабочие праздничные дни. В январе, апреле, июне, августе, ноябре 2023 года, в январе, феврале, июне, июле 2024 года, в мае 2025 года вынужденные временные простои из-за отсутствия технически исправного автобуса оформлялись нахождением в резерве, в связи, с чем расчет начислений также произведен не верно, недоплата составила 12 222,65 руб. Поскольку при исполнении обязанностей водителя по управлению транспортным средством, на работодателя возложена обязанность обеспечить работника технически исправным автобусом, либо в случае неисправности обеспечить другим транспортным средством, при наличии их в резерве, а при отсутствии таковой возможности время в которое водитель не имел возможности исполнять трудовые обязанности, должно быть оплачено ответчиком, не ухудшая права истца. Однако оплата произведена из расчета нахождения водителя в резерве, что в денежном выражении меньше размера оплаты за простой, возникший по вине работодателя – не менее 2/3 его среднего заработка. Также истец указывает, что с сентября 2024 г. по август 2025г. ответчиком неправомерно занижается оплата сверхурочной работы, поскольку проводится из расчета среднечасового заработка, рассчитанного без учета премий, предусмотренных системой оплаты труда. При этом, все часы сверхурочной работы должны оплачиваться из расчета средней заработной платы, рассчитанной за учетный период с учетом компенсационных и стимулирующих выплат. Работодателем при расчете оплаты сверхурочной работы не учтена стимулирующая выплата в виде ежемесячного премирования. При наличии часов работы в праздничные дни и законные выходные дни, предусмотренные графиком работы водителя, оплата сверхурочной работы ответчиком производилась без учета компенсационных и стимулирующих выплат. То есть ответчиком неправомерно уменьшается заработная плата в месяцы, в которых есть праздничные дни, при вызове водителей на работу в их законный выходной день, предусмотренный графиком работы, по сравнению с оплатой аналогичной работы, выполняемой в обычный рабочий день. Размер недоплат составил 105 216,40 руб. Кроме того, ответчиком занижен процент ежемесячной премии, установленной приказом генерального директора АО «Мострансавто» № П-138 от 05.07.2022, где для водителей МАП-5 г. Подольск утверждено денежное премирование в размере 90%. ПУ «Кашира» является подразделением МАП 5 г. Подольск, однако начисление премии производится в размере 60%, что не соответствует локальным актам. В связи с недоплатой заработной платы, истец указывает на необходимость взыскания компенсации за задержку заработной платы, а также компенсации морального вреда.

С учетом уточнения заявленных требований истец ссылается на необходимость произведения доплаты за совмещение профессии «Кондуктор», поскольку с мая 2025 года доплата отменена, при этом обязанности кондуктора остались. Указывает, что в должностной инструкции дополнительная, несвойственная профессии водитель обязанность принимать от пассажиров плату за проезд и провоз багаж в безналичной форме с использованием системы обеспечения безналичной оплаты проезда (стационарное и мобильное терминальное оборудование) должна оплачиваться в соответствии с ст. 151 ТК РФ и действующим ранее Положением об оплате труда, утв. № 235 от 10.10.2022, где установлена доплата водителям при выполнении обязанностей кондуктора в размере 30% от тарифной ставки за время работы на маршруте. В связи с исключением работодателем вышеуказанной доплаты, также подлежит перерасчету премия, поскольку начислена и уплачена без данной доплаты, - 47 727,06 руб. Также ссылается на недоплату со стороны работодателя за классность в январе, феврале, марте, апреле, ноябре 2023 г., январе, феврале, июне, июле 2024 г., мае 2025 г. в размере – 1280,71 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнений, в полном объеме, представив письменные пояснения с расчетами, а также возражения на отзыв ответчика. Обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявленным иском, если суд его сочтет пропущенным. При этом пояснили, что работник узнал о нарушенных правах в виде недоплаты заработной платы со стороны работодателя только после обращения в профсоюзную организацию. В связи с большим объемом расчетов, а также в целях восстановления нарушенных прав работника профсоюз предпринимал различные меры, в том числе путем обращения к работодателю, в государственную трудовую инспекцию, прокуратуру. При этом по результатам проверок АО «Мострансавто» привлечено к административной ответственности, данное постановление не обжаловано, выданы предписания, которые не исполнены. До настоящего времени необходимые доплаты не произведены. При этом, со стороны работодателя на нарушаются права работника на получение оплаты труда в необходимом размере, предусмотренном локальными актами и действующим законодательством, в связи с неверными расчетами, подменой понятий.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения и собственные расчеты по начисленной и выплаченной заработной плате. Согласно возражениям ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, указывает, на верность произведенных расчетов, которые выполняются ПАО «Ростелеком» на основании требований трудового законодательства и локальных актов, невозможность взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия нарушения прав работника, однако в случае установления судом необходимости удовлетворения требования, считают их завышенными и просят снизить.

Третьи лица – государственная трудовая инспекция Московской области, Министерство транспорта Московской области, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения извещены, в том числе путем своевременного размещения информации на сайте Каширского городского суда. Ходатайств об отложении не поступило. Суд счел возможным рассмотреть дела при имеющейся явке.

Решением Каширского городского суда Московской области от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 взыскана доплата за напряжённость – 14 025, 67 рублей, доплата за сверхурочную работу с сентября 2024 г. по август 2025 г. – 105 216, 40 руб., оплата простоя по вине работодателя – 12 222, 65 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы – 50 148, 87 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы – 167, 21 руб., всего 211 780, 80 руб.

С АО «МОСТРАНСАВТО» в доход бюджета городского округа Кашира взыскана государственная пошлина в размере 7 353 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «МОСТРАНСАВТО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания вышеуказанных сумм и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МОСТРАНСАВТО» поддержал доводы жалобы, истец ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения ст. 3 Трудового кодекса РФ предусматривают, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Абзацы 3,4 ст. 135 ТК РФ определяют, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «МОСТРАНСАВТО» с 30.11.2005 в должности водителя автобуса производственного участка г. Кашира. За период с января 2023 года по август 2025 года работодателем допущены нарушения при начислении заработной платы, выразившиеся в неверном расчете сверхурочной работы (без учета стимулирующих выплат), неоплате времени простоя по вине работодателя под видом «нахождения в резерве», а также в неверном исчислении доплаты за напряженность.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд может быть отнесено, в частности, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд 25.04.2025, оспаривая начисления, начиная с января 2023 года. Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не обладает специальными бухгалтерскими познаниями; нарушения носили длящийся и скрытый характер; истец предпринимал меры к внесудебной защите своих прав путем обращений в Государственную инспекцию труда Московской области и прокуратуру, по результатам которых АО «МОСТРАНСАВТО» привлечено к административной ответственности, выданы предписания; ответчик в добровольном порядке предписания не исполнил, что породило у истца правомерные ожидания восстановления прав вне суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что с июля 2025 года сам ответчик начал производить оплату времени ожидания автобуса как простоя по вине работодателя (что подтверждает фактическое признание ранее допущенных нарушений), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и восстановил его на основании части 3 статьи 392 ТК РФ. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом, в соответствии с приказом генерального директора АО «МОСТРАНСАВТО» от 31.03.2022 г. № П-69 водителям установлена доплата за напряженность в размере часовой тарифной ставки за каждый час работы сверхурочно.

Материалами дела подтверждено, что в январе, марте, мае, июне, ноябре 2023, феврале, мае, июне 2024, марте 2025 работодателем не на все часы сверхурочной работы начислялась указанная доплата, что привело к образованию задолженности в размере 14 025,67 руб. Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, судом установлено, что при расчете сверхурочной работы за период с сентября 2024 г. по август 2025 г. ответчиком не учитывалась ежемесячная премия (75%), являющаяся составной частью заработной платы истца.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 22.04.2024 № 91-ФЗ, действующей с 01.09.2024) сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Аналогичный правовой подход действовал и до 01.09.2024 на основании ранее применявшегося Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пункт 2 которого предусматривал, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Исключение премии из расчета сверхурочных работ ухудшает положение работника по сравнению с тем, как оплачивается его работа в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу запрета дискриминации, установленному статьей 3 ТК РФ и статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Сумма недоплаты за указанный период, рассчитанная истцом в размере 105 216,40 руб., судом проверена и признана обоснованной.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что расчеты производятся в соответствии с локальными актами, не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности по правильному начислению заработной платы, поскольку в силу статьи 22 ТК РФ именно работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.

Судом первой инстанции на основании показаний свидетелей, актов проверок Государственной инспекции труда установлено, что на производственном участке г. Кашира длительное время отсутствовал резерв исправных автобусов. Водитель, вышедший на смену, в случае поломки закрепленного за ним автобуса не имел возможности продолжить работу не по своей вине, а по причине бездействия работодателя, не обеспечившего его другим исправным транспортным средством.

В соответствии со статьей 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку отсутствие исправного транспортного средства при наличии обязанности работодателя обеспечить работника работой (абзац 5 части 2 статьи 22 ТК РФ) является временной приостановкой работы по причинам организационного и технического характера, данное время обоснованно квалифицировано судом как простой по вине работодателя. Оплата указанного времени как «нахождения в резерве» по часовой тарифной ставке является незаконной и ухудшающей положение работника по сравнению с требованиями трудового законодательства.

Разница между надлежащим размером оплаты (2/3 среднего заработка) и фактически выплаченным составила 12 222,65 руб., что подтверждено расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 данного кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт недоплаты заработной платы истцу (доплата за напряженность, сверхурочные работы, оплата простоя), а также установлены даты, когда указанные суммы должны были быть выплачены (12 числа месяца, следующего за отчетным), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации за задержку выплат.

Расчет компенсации, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией. Период начисления определен с 12 числа месяца, следующего за отчетным, по 23.10.2025 (дата вынесения решения судом первой инстанции). Размер компенсации 50 148,87 руб. соответствует требованиям статьи 236 ТК РФ и арифметически верен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации по статье 236 ТК РФ ввиду отсутствия факта недоплаты заработной платы противоречит установленным по делу обстоятельствам и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора – судом.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца (недоплата заработной платы, неправильная квалификация рабочего времени, длительное неисполнение предписаний контролирующих органов) нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости,, принял во внимание характер и длительность нарушений, степень вины работодателя (систематический характер нарушений), объем невыплаченных сумм, а также индивидуальные особенности истца.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма в полной мере соответствует конкретным обстоятельствам дела и принципу соразмерности. Оснований для ее снижения не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец был ознакомлен с расчетными листками и графиками работ, не опровергают факта неправильного исчисления заработной платы и не свидетельствуют о пропуске срока по неуважительной причине, поскольку сам по себе факт получения расчетного листка, содержащего итоговые цифры, не позволяет работнику, не обладающему специальными познаниями, выявить методологическую ошибку в расчетах (неучет премии при исчислении сверхурочных, неправильная квалификация времени ожидания).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 353 руб., что соответствует требованиям статей 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ. Размер государственной пошлины является соразмерным удовлетворенным требованиям. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины либо для ее снижения не имеется.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли повлиять на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МОСТРАНСАВТО» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2026