Апелляционное постановление № 22-767/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 22-767/2017

Судья: Тетерин Ю.В.

Дело № УК 22-767


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 19 июня 2017 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриева С.К.,

при секретаре Игнатьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

27 мая 2015 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 62 чч.1, 5, 74 ч.5, 70 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы,

09 ноября 2016 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с 24 апреля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 09 января 2017 года по 23 апреля 2017 года включительно; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ему в виде заключения под стражу.

С осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 780 рублей.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Урвачевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Согласно приговору суда преступление совершено им ночью 09 января 2017 года в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ. Указывает, что он молод, явился с повинной, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, кроме его собственных показаний, доказана показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии и в суде, иными письменными документами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд дал правильную оценку всем доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, материалами уголовного дела не подтверждены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности, в том числе смягчающих обстоятельств, на которые ФИО1 указывает в жалобе, рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, поэтому суд не соглашается с доводами его апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания.

В соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденным ФИО1 преступления и данных об его личности суд не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, приведя в приговоре надлежащие мотивы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Дмитриев С.К.