Решение № 12-50/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело № 12-50/2019 Судья Фомина К.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 10 июля 2019 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2019 года

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи районного суда, назначить административное наказание в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании присутствовать не смог. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку вину в полном объеме признал сразу после ДТП, потерпевший к нему претензий не имеет, в течение года нарушений ПДД РФ не допускал, к административной ответственности не привлекался. В момент ДТП находился в трезвом состоянии. Отмечает, что не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за какие-либо правонарушения. Кроме того, ссылается на наличие у него на иждивении семьи, положительную характеристику с места жительства. Также право на управление транспортными средствами необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, в случае потери работы его семья останется без средств к существованию. Просит обратить внимание на тот факт, что отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

ФИО1, его защитник Савина Ю.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

ФИО2 в судебном заседании указал на согласие с жалобой.

ФИО3, представитель ГИБДД Управления МВД России по г.Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 декабря 2018 года в 15 часов 16 минут на ул.Хлебозаводская, д.66/2 в г.Челябинске ФИО1, управляя автомобилем «Камаз 4308-R 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего здоровью пассажира автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Установленное судьей районного суда нарушение ФИО1 ПДД РФ, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении 74 АН № 751161 от 11 февраля 2019 года (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 74 ОВ № 146821 от 24 декабря 2018 года (л.д.4); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24 декабря 2018 года (л.д.5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2018 года (л.д.6); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2018 года (л.д.7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 декабря 2018 года (л.д.8-11); выпиской из журнала регистрации вызова от 24 декабря 2018 года; копией карты вызова скорой медицинской помощи № 593 от 24 декабря 2018 года (л.д.24, 27); заключением эксперта № 161 от 14 января 2019 года, а также иными материалами дела.

Противоречий между представленными в дело доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не усматривается, все доказательства последовательны и согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, и вручена в установленном законом порядке копия протокола.

Согласно заключению эксперта № 161 от 14 января 2019 года, в декабре 2018 года на момент обращения за медицинской помощью у ФИО2 имела место <данные изъяты>. <данные изъяты> повлекла кратковременное расстройство здоровья ФИО2 – продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью (л.д.34-36).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшему причинен в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Утверждение в жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, в судебном заседании он присутствовать не мог, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Согласно телефонограмме от 22 мая 2019 года (л.д. 80) информация о дате, времени судебного заседания, назначенного на 24 мая 2019 года на 11 часов 30 минут была передана ФИО1 секретарем судебного заседания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены.

Судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание в назначенное время, а также подтверждающих невозможность участия в судебном заседании ФИО1 не представлено.

ФИО1 не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем направления своих письменных объяснений, либо воспользоваться помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Указание на то, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортным средством и является источником его дохода, также не влечет безусловное изменение вида административного наказания. Кроме того, данное обстоятельство, равно как и наличие у ФИО1 на иждивении семьи, положительная характеристика с места жительства, не являются смягчающими в рамках положений статьи 4.2 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все имеющие значение обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность судья обоснованно признал совершение ФИО1 повторного однородного правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из представленного в материалы дела списка о совершенных правонарушениях (л.д. 59).

Ввиду вышеизложенного дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков