Апелляционное постановление № 22К-2934/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 3/10-24/2023

Судья Марьев А.Г. материал № 22к-2934/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 июля 2023 года

<адрес> краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темрезова Т.Б.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике суди ФИО1

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ЗВЕ – ФИО3, на постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ЗВЕ, в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель заявителя ЗВЕ – ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и признать действия должностного лица, оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Шпаковский» МСЕ незаконными.

Постановлением судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращена его жалоба для устранения недостатков препятствующих её принятию к производству судом.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ЗВЕ – ФИО3 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что его жалоба содержит все необходимые данные для её принятия и рассмотрения по существу. Указывает, что позиция суда по отказу в принятии жалобы, по изложенным в постановлении основаниям, является необоснованной, а также противоречащей уголовно-процессуальному закону. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, судья первой инстанции посчитал, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, так как жалоба не конкретизирована, не указано какие именно действия (бездействия) обжалуются заявителем, в связи с чем, возвратил жалобу заявителю для устранения указанных недостатков.

В данном случае, из содержания жалобы следует, что в ней указано какое постановление обжалуется, конкретное должностное лицо, чье действие (бездействие) обжалует заявитель – оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Шпаковский» МСЕ, а также заявителем изложены конкретные требования процессуального характера, указано конкретное должностное лицо, чье действие (бездействие) им обжалуется, конкретное постановление, т.е. жалоба заявителя, содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах судьей неправомерно сделан вывод о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, и о наличии оснований для ее возвращения заявителю.

Допущенные судом при принятии решения по жалобе ЗВЕ нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных законом прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Учитывая, что жалоба ЗВЕ по существу судом первой инстанции не рассматривалась, то принятие решения по ней судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При таком положении, постановление судьи подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба, поданная представителем ФИО3 в защиту интересов ЗВЕ в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Б. Темрезов