Апелляционное определение № 33-2616/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-2616/2026

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4253/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-006306-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего Штапаук Л.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в лице представителя ФИО 2,

на определение Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда,

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО 1, с требованиями о взыскании с ответчика в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № <...> от 09.06.2022г. в сумме 2 495 271,10 рублей, из них: 2 402 438,76 руб. - задолженность по просроченному кредиту (основному долгу); 84 596,72 руб. - задолженность по просроченным процентам; 3 124,41 руб. - задолженность по пени за просроченный кредит (основной долг); 5 111,21 руб. - задолженность по пени за просроченные проценты; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 2 856 000 рублей для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № <...> от 09.06.2022г.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 953 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в лице представителя ФИО 2 обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

На жалобу поступили возражения, в которых ФИО 1 считает доводы жалобы несостоятельными.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу по месту регистрации ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ФИО 1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество – квартира, расположена по адресу: <адрес>, ответчик ФИО 1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в Советский районный суд г.Волгограда по правилам исключительной подсудности, поскольку полагал, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению по месту нахождения предмета залога.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П «О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В частности, в пункте 5.1 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к данным правоотношениям применению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что иск об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения требования из стоимости заложенного имущества, вследствие чего правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются, выводы суда о том, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда - по месту регистрации ответчика ФИО 1 являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае применяется ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности (по месту нахождения недвижимого залогового имущества), со ссылкой на п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которому иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ), основаны на субъективном понимании характера спорных правоотношений и регулирующих их норм права.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А. Штапаук