Приговор № 1-1336/2023 1-185/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-1336/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 13 марта 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Ледневой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Суконкиной В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Пырикова А.А., представившего удостоверение №543 и ордер №027275 от 24 января 2024 года,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение №571 и ордер №6159 от 25 января 2024 года,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 июля 2023 года в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 30 минут, управляя технически исправным автомобилем КИА СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный знак №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.8.12. Правил дорожного движения РФ, при движении автомобиля задним ходом по прилегающей территории к грунтовой дороге, ведущей от д.Плетеневка г.Калуги до Угорского озера, в районе места с координатами 54.542977 северной широты и 36.092210 восточной долготы, на территории Ленинского округа г.Калуги, со стороны д.Плетенека г.Калуги в сторону автодороги М-3 «Украина», не убедился в безопасности своего маневра, имея возможность, не прибегнул к помощи других лиц, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, с учетом дорожных условий, в виде темного времени суток, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящегося на прилегающей к дороге территории позади автомобиля под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не выполнил требования п.2.5. и п.2.6. Правил дорожного движения РФ, то есть будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был ранен Потерпевший №1, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, принял меры к доставлению пострадавшего Потерпевший №1 на автомобиле КИА СПОРТАЖЕ, государственный регистрационный знак № в медицинское учреждение, при этом не сообщив свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, не сообщил о происшествии в полицию, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно заключению эксперта № 2371/1957 от 19.09.2023 у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: перелома боковых масс SI, S2 позвонков слева, перелом передних отделов вертлужной впадины справа с незначительным смещением отломков, переломы верхней и нижней ветви лонной кости справа, перелом верхней ветви лонной кости слева, переломы седалищных костей с двух сторон со смещением отломков. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, в едином механизме в условиях ДТП 22.07.2023 года, согласно п. 6.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Пыриков А.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Выслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая, что обвиняется ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, суд не усматривает препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Возмещение ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 100 000 рублей суд считает несоразмерным характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в связи с чем суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, каких-либо сведений, ранее не известных сотрудникам полиции, ФИО1 не сообщил. Дача подсудимым признательных показаний об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую.

Исправление осужденного суд, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, считает возможным без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст.53.1 УК РФ, заменяет назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве обязательного - дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Начало срока отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим и частично поддержанный в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и представителем потерпевшего Пыриковым А.А. на сумму 1 400 000 рублей, о компенсации морального вреда, с учетом причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая материальное положение подсудимого, с учетом частичного возмещения морального вреда потерпевшему в сумме 100 000 рублей, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 900 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ требования потерпевшего о взыскании расходов по оплате услуг представителя – Пырикова А.А., в размере 20 000 рублей, суд, учитывая сложность, объем рассмотренного уголовного дела, длительность его рассмотрения, участие представителя при рассмотрении уголовного дела судом, а также представление надлежаще оформленных документов – договора об оказании юридических услуг от 23.01.2024 года, заключенного между Потерпевший №1 и Пыриковым А.А., чека об оплате потерпевшим денежных средств в размере 20 000 рублей 00 копеек по указанному договору, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

При этом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Возмещение процессуальных издержек в пользу потерпевшего возложить на Управление Судебного департамента в Калужской области.

Также потерпевшим было заявлено требование о наложении ареста на автомобиль КИА СПОРТАЖЕ государственный регистрационный знак № состоящее в запрете на совершение с ним регистрационных действий.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Согласно представленным в судебное заседание договору купли-продажи автомобиля и копии свидетельства о регистрации транспортного средства, 19.01.2024 года ФИО1 автомобиль КИА СПОРТАЖЕ государственный регистрационный знак № продан покупателю ФИО9, перерегистрирован ФИО9 и постановлен им на учет в органах ГИБДД. Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, он действительно продал свой автомобиль КИА СПОРТАЖЕ государственный регистрационный знак № ФИО9, из денежных средств, полученных от продажи автомобиля, 100 000 рублей он передал Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части наложении ареста на автомобиль КИА СПОРТАЖЕ государственный регистрационный знак №

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Заменить в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного к принудительным работам 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей 00 копеек.

Оплатить за счет средств федерального бюджета РФ потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки за участие представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнение приговора в части выплаты потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек из средств федерального бюджета РФ возложить на Управление Судебного департамента в Калужской области.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки КИА СПОРТАЖЕ государственный регистрационный знак №– оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобам других лиц, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы либо представление, поданные другими участниками уголовного процесса; а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Ю. Леднева