Решение № 2-3907/2017 2-3907/2017~М-3439/2017 М-3439/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3907/2017

К делу №2-3907/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

при секретаре Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИС-Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИС-Инжиниринг» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы в размере 215 767 рублей 36 коп., проценты за нарушения сроков выплаты при увольнение в размере 3 2560 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.08.2014 г. по 06.02.2017 г. Истец работал в ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» на должности <данные изъяты>, что подтверждается, записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер заработной платы за выполняемые Истцом должностные обязанности составлял 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен с должности <данные изъяты> в ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения Истцу была выдана справка о причитающихся ему суммах и трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был по неизвестной причине, не зависящей от Истца.

Кроме того, при увольнении Истцу не была выплачена заработанная плата в размере 215 767 руб. 36 коп., за период с июнь 2016 г. по февраль 2017 г., что подтверждается справкой задолженности по заработной плате.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 подержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, что с 01.08.2014 г. по 06.02.2017 г. Истец работал в ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» на должности <данные изъяты>, что подтверждается, записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер заработной платы за выполняемые Истцом должностные обязанности составлял 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в месяц.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен с должности <данные изъяты> в ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения Истцу была выдана справка о причитающихся ему суммах в размере 215 767,36руб. и трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был по неизвестной причине, не зависящей от Истца.

Следовательно, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, между сторонами в период с 01.08.2014 г. по 06.02.2017 г. сложились трудовые отношения.

Как следует из ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между истцом и ответчиком трудовые отношения прекращены с 06.02.2017 г., однако, ответчик, обязанность, предусмотренную ст. 140, 22 ТК РФ, трудовым договором по выплате истцу причитающихся сумм при увольнении не исполнил.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно справки выданной ответчиком за январь 2016г по февраль 2017г. задолженность перед ФИО1 составляет 215 767,36 рублей (л.д.16).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

С 07.02.2017 г. по 07.04.2017 г., таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3560 рублей 16 коп.

Доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсаций за указанный им в своих расчётах периоды времени на момент вынесения настоящего решения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате и выплате компенсации за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, являются обоснованными и подлежат взысканию.

Статьей 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд, учитывая степень вины работодателя, принимая во внимание период нарушения трудовых прав истца, в течение которого заработная плата не выплачивалась, а также, степень нравственных страданий, причиненных истцу и конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым снизить моральный вред до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5690 рубля.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 249 117,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИС-Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ИС-Инжиниринг» в пользу ФИО1 249 117 рублей 52 коп.

Взыскать с ООО «Ис-Инжиниринг» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5690 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья