Апелляционное постановление № 22К-134/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 3/1-31/2020

Судья Амирханов Р.А.

материал №к-134/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 15 января 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1,

подозреваемого ФИО1 по видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 г., которым в отношении

ФИО3 ФИО14, <дата> г.р., гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 22 февраля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО11 выступление адвоката ФИО7 и подозреваемого ФИО1 просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л :

Согласно представленному материалу, уголовное дело возбуждено 22.12.2020 в Буйнакском МРСО СУ СК РФ по РД в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

24.12.2020г. в 13 час. 08 мин. ФИО1 <дата> года рождения задержан по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого, в порядке ст.91 УПК РФ.

Следователь ОВД Буйнакского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Буйнакского городского суда РД от 25 декабря 2020 г. ходатайство удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не учтены требования ч.4 ст.7 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

Суд избрал меру пресечения при отсутствии достаточных данных полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, либо подписки о невыезде.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, осуществляет уход за матерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по состоянию здоровья состоит на учете врача невропатолога и является гипертоником.

Защита считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность данных фактов, в основании своего процессуального решения, суд ссылается на тяжесть совершенных преступлений. Полагает, что суд должен указать конкретные обстоятельства, оправдывающие избрание меры пресечения в виде содержание под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Проверив материала дела, представленные в суд, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде длительного лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела и личность подозреваемого.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2020 г., рапорт об обнаружении признаков преступления 21 ноября 2020 г., протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 23 декабря 2020 г., протокол допроса свидетеля ФИО9 от <дата>, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 24 декабря 2020 г. и иные письменные материала, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Правомерность выводов суда о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения, подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.).

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Какие-либо новые данные и доказательства, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности подозреваемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 ФИО15 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО10 ФИО2