Приговор № 1-74/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 1-74/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

«08» июля 2020 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Полякова Е.Н.,

защитников Верещако Е.В., Петрова А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковой Е.Е.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Храмовой Г.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

осужденного 30 октября 2019 года по приговору Старорусского районного суда п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок три года три месяца с установлением ограничений; с 21 ноября 2019 года состоит на учете в ФКУ УИИ Старорусского межмуниципального филиала, к отбытию наказания не приступил;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 02 сентября 2019 года в 23 часа 20 минут,

копию обвинительного заключения получившего 17 марта 2020 года,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 23 мая 2016 года по приговору Куйбышевского районного суда гор. Санкт – Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года четыре месяца;

- 06 июня 2016 года по приговору Октябрьского районного суда гор. Санкт – Петербурга по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок два года десять месяцев;

освобождённого 28 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 02 сентября 2019 года в 23 часа 43 минуты

копию обвинительного заключения получившего 17 марта 2020 года,

обвиняемого каждого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Вину ФИО1 и ФИО4 каждого в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО4 обвиняются в том, что 31 августа 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут находились в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в доме, принадлежащем ФИО12. ФИО1, являясь инициатором преступления и, преследуя цель личного обогащения, вступил с ФИО4 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у ранее им знакомого ФИО12, находящихся в его доме, путем разбойного нападения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и обращения его в свою собственность путем разбойного нападения, ФИО1, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда собственнику, 31 августа 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в комнате указанного дома, с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения реализации задуманного преступления, требуя у ФИО12 передачи денежных средств, нанёс ему удар кулаком руки по лицу.

Затем, для устрашения и подавления воли ФИО12 к сопротивлению, ФИО1 обнаружил в доме нож хозяйственного бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, держа в руке, нанёс им удар ФИО12 в область средней трети левого плеча по наружной поверхности, в результате чего у последнего образовалось телесное повреждение в виде резаной раны в области средней трети левого плеча по наружной поверхности, не повлекшее за собой вреда здоровью, причинив ФИО12 физическую боль.

Затем, ФИО1, в продолжение единого преступного умысла, направленного на подавление воли к сопротивлению ФИО12, нанёс один удар кулаком руки в лицо ФИО12, После чего, ФИО12 от полученных телесных повреждений упал на пол, тем самым ФИО1 подавил волю к сопротивлению ФИО12

ФИО4 же, находившийся в комнате и присутствовавший при причинении телесных повреждений ФИО1 ФИО12, реализуя совместный преступный умысел, направленный на завладение имуществом последнего, неоднократно словесно требовал последнего передать им денежные средства, имеющиеся у него.

Не получив требуемые денежные средства, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, реализуя единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, нанес лежащему на полу в комнате ФИО12 не менее одного удара кулаком руки и не менее одного удара ногой по голове и телу, ФИО4 нанес не менее одного удара кулаком руки и не менее одного удара ногой по голове и телу ФИО12

В результате чего, ФИО1 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно применили в отношении ФИО12 насилие, опасное для жизни и здоровья, повлекшее причинение последнему следующих телесных повреждений: закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 6-10 рёбер слева, которая по своей оценке расценивается как повлекшая за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства более 21 дня, закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, которая по своей оценке расценивается как повлекшая за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня, кровоподтёки век обоих глаз, кровоподтёки в области ушной раковины, кровоподтёки в области левой половины спины, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО12 потерял сознание.

Не добившись от потерпевшего передачи денежных средств, сломив его волю к сопротивлению, ФИО1, реализуя единый преступный умысел с ФИО4, осмотрев в процессе совершения преступления имущество, находящееся в доме, в целях отыскания материальных ценностей, обнаружил и предложить взять ФИО4 в комнате телевизор марки «LG», стоимостью 9 044 рублей 10 копеек, принадлежащий ФИО12, на что получил от ФИО4 согласие.

После чего, ФИО1, перерезав провод электропитания указанного телевизора обнаруженным им ножом хозяйственного бытового назначения в доме, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, взял указанный телевизор в руки.

После чего ФИО1 и ФИО4, совместно, с указанным телевизором с места преступления скрылись, совершив его хищение, и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб в размере 9 044 рублей 10 копеек.

В судебном заседании каждый из подсудимых вину в предъявленном каждому их них обвинении не признали полностью.

Так, подсудимый ФИО4 показал, что 31 августа 2019 года действительно находился в <адрес> ФИО8 <адрес> в гостях у ранее ему знакомого ФИО12, где употреблял вместе с ФИО1, ФИО15, ФИО12, ФИО13 и своей сестрой спиртные напитки. Был сильно пьян. Однако, в драках не участвовал, каких – либо конфликтов не видел и не слышал, поскольку спал. Денежных средств, какое – либо имущество у ФИО12 не требовал, телевизор не видел.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что употреблял в <адрес> в гостях у ФИО12 вместе с ФИО4, ФИО15, ФИО12, ФИО13 и ФИО3 спиртные напитки. В результате ссоры нанес ФИО12 действительно один удар кулаком, от чего ФИО12 упал, а он продолжил наносить ФИО12 удары кулаками. Потом все продолжили употреблять спиртное, а ФИО12 ушел спать. Приехала машина такси, ФИО4 с ФИО3 первыми пошли в машину, а он, разозлившись, на то, что его ударили в ухо, отрезал провод от телевизора и забрал телевизор с собой. Не исключает, что предлагал купить телевизор таксисту и ФИО24. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ. Явку с повинной и показания в ходе предварительного расследования дал под давлением сотрудников полиции, поскольку испугался за ФИО34., которую также могли задержать.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном расследовании.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 31 августа 2019 года вместе с ФИО3, ее братом, ФИО13, ФИО15 и ФИО14. распивали спиртные напитки в <адрес> у ФИО12. Когда закончилось спиртное, он стал спрашивать у ФИО12 денег на спиртное, на что потерпевший сказал, что денег нет. Тогда он стал наносить удары по различным частям тела ФИО12 и требовать у него деньги. ФИО15 попытался их разнять, но он ударил его бутылкой по голове, а он продолжил наносить ФИО12 удары кулаками рук. ФИО4 при этом стоял рядом и высказывал словесные требования о переводе денег. Когда ФИО12 потерял сознание от его ударов он предложил ФИО4 поискать деньги у него в карманах. Но денег у него в кармане не было. Когда он проверял карманы ФИО4 стоял и смотрел. Далее он прошёл в комнату дома и стал искать деньги, перерывая всё, но денег так и не нашёл. Увидев в комнате телевизор, предложил ФИО4 его похитить, на что он ответил на это молчаливым согласием. Тогда он прошёл в комнату, найденным ножом отрезал шнур от телевизора и перенёс телевизор в прихожую. ФИО16, ФИО3, ФИО15 были в комнате, всё это видели, но никаких действий не предпринимали. Спустя некоторое время подъехала автомашина, он взял телевизор и понёс на улицу, а ФИО3 и ФИО4 пошли с ним. Телевизор он оставил в залог таксисту (т.1 л.д. 99-102).

Однако, вина каждого из подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей, письменными доказательствами в совокупности.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО12 следует, что 31 августа 2019 года к нему домой приехали в гости ранее знакомые ФИО7, его сестра ФИО3 и еще один парень ФИО5, с которым он знаком не был. Вместе с ними были ФИО16. Когда все выпивали спиртное, между ними произошла драка, и он не помнит, кто конкретно дрался, кто с кем и где именно. Он лег спать, когда на улице уже было темно, конфликтов никаких не было. Когда сидели на кухне, ФИО1 спрашивал у него, имеются ли деньги, на что потерпевший сказал, что денег нет. Проснулся от того, что в доме стало шумно. В комнате были двое, ФИО4 и ФИО1. Он с ними выпил. ФИО1 взял в руки нож, который лежал на столе на кухне, ударил его кулаком, от чего он упал. Затем ФИО1 нанес один удар ножом в область предплечья и стал наносить ему удары по голове и частям тела своими кулаками рук и ногами. ФИО4 также нанес ему удары. ФИО1 требовал от него денежные средства, когда угрожал ножом. Чувствовал, что ему по телу наносятся одновременно с двух сторон удары ногами. Били по голове, по ребрам. От ударов он потерял сознание. Очнулся ближе к утру, увидел, что все перерыто в доме и отсутствует телевизор. На месте, где стоял телевизор, из розетки торчал обрезанный фрагмент провода. В доме, он видел нож, на котором имеются на лезвии следы воздействия электричества, как будто произошло замыкание. Он сначала не мог понять, откуда на нем данное повреждение, но сейчас понял, что данным ножом перерезали провод телевизора.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО12 также следует, что причину изменения показаний может объяснить тем, что испугался, что друзья ФИО3 могут отомстить, опасался за свою жизнь и здоровье. Когда находился в больнице, к нему приходила Олеся, которая является сестрой ФИО3 и, попросила поменять показания относительно преступления, сказав, что ФИО4 телесные повреждения ему не наносил. У следователя сестра ФИО4 Олеся передала денежные средства ему под расписку, и потерпевший изменил показания. Также дополнил, что ФИО4 причинял ему телесные повреждения. Дополнил, что до того, как потерять сознание, в доме был порядок (т. 1 л.д.195-198, т. 3 л.д. 115-124, л.д. 210-214, т.4 л.д.64-66).

Обстоятельства, изложенные потерпевшим подтверждены его заявлением о преступлении, в котором ФИО12 просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 7), а также сообщением КУСП 1496 от 01 сентября 2019 года (т.1 л.д. 5).

Кроме того, обстоятельства, изложенные потерпевшим подтверждаются видеозаписью допроса потерпевшего ФИО12, воспроизведенные в судебном заседании, из которых следует, что в момент допроса в качестве потерпевшего ФИО12 последовательно излагал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. При допросе он свободно ориентировался, подробно и детально указывал все обстоятельства место совершения преступления.

Также обстоятельства, изложенные потерпевшим подтверждены протоколом очной ставки, между ФИО4 и им от 14 февраля 2020 года, согласно которого ФИО12 подтвердил совместное распитие спиртных напитков между ним и подсудимыми, указав при этом, что ФИО4 телесных повреждений ему не причинял, денежные средства от него не требовал (т.3 л.д.190-196).

Кроме того, обстоятельства изложенные ФИО12 подтверждены также протоколом очной ставки, между ФИО1 и ФИО12 от 14 февраля 2020 года, согласно которого ФИО35 пояснял, что ФИО1 в ходе ссоры нанес ему удар кулаком в область лица, от чего он упал, и затем нанес удары ногами, от чего потерпевший потерял сознание. Денежные средства от него никто не требовал (т.3 л.д. 197-203).

В связи с невозможностью, несмотря на предпринятые все возможные меры, установить место нахождения свидетеля ФИО3, ее показания по ходатайству государственного обвинителя на основании п.5 ч. 2 ст.281 УПК РФ были оглашены.

Так свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показала, что 31 августа 2019 года она вместе со своим братом ФИО4 и другом ФИО1, ФИО13 приехали в <адрес> к ФИО12 Там же находились ФИО14 и ФИО15 Все употребляли спиртное и после того как оно закончилось, ФИО1 и ФИО4 решили поехать в п. Демянск за спиртным. ФИО12 также собирался с ними, но потом передумал. ФИО1 начал требовать деньги у потерпевшего, при этом нанёс ему удары по лицу кулаками. ФИО12 просил не избивать его и говорил, что денег у него сейчас нет, но ему их скоро переведут на карту. ФИО4 также ударил потерпевшего несколько раз по лицу. Они оба требовали у потерпевшего деньги в размере 5 000 рублей, что бы вызвать такси до п. Демянск и приобрести спиртного. Она всё это видела и действия их никак не пресекала. После этого ФИО12 вышел в другую комнату и лег на кровать, а ФИО1 вызвал такси. По приезду такси, ФИО1 предложил ФИО4 забрать телевизор, который находился в комнате, а ФИО4 согласился. Тогда ФИО1 взял телевизор и вышел с ним на улицу. ФИО1 сказал таксисту, что денег за проезд у них нет и расплатился телевизором. Такси отвезло их в дер. Великий Заход, где они продолжили выпивать спиртное (т. 1 л.д. 67-68).

Подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не говорил подобного следствия, но подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Дал такие показания, потому что боялся угроз сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что летом или весной 2019 года девушка по телефону попросила отвезти её в д. Великий Заход, а сама она находилась в д. Охрино. Приехал он в д. Охрино, когда уже смеркалось. Из дома вышли девушка и два парня, один из них нёс телевизор. Кто именно из них нёс телевизор точно не помнит, но ему кажется, это тот которого он видел впервые. ФИО3 он ранее видел, и он сел на переднее пассажирское сиденье, а девушка с парнем сели назад, там же находился телевизор. Они попросили свезти их в пос. Демянск, но потом решили, что поедут в дер. Великий Заход. Прошло несколько минут и, из дома вышла женщина, в руках она несла телевизор, положила его в машину. Не дождавшись их, свидетель пошел тоже в дом. Кто-то из этих парней ему сказал, что денег на оплату нет, поэтому оставляют ему в залог телевизор и заплатят за проезд в ближайшее время. Спустя пару дней к нему приехали сотрудники полиции и изъяли телевизор.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания показал, что 31 августа 2019 года употреблял спиртные напитки у ФИО12 в <адрес> вместе с ФИО13, ФИО15, ФИО3 и ФИО2. Когда началась драка между ФИО4, ФИО1 и присутствующими ему были нанесены телесные повреждения и он ушел. Через два дня ФИО12 ему рассказал, что его также избили, но кто именно избил, он не говорил. Также слышал о том, что у него украли телевизор. Также видел у ФИО12 порезанную руку, при этом потерпевший пояснил, что это произошло во время драки.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО14 в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в части даты произошедшего и тех обстоятельств, которые ему рассказал потерпевший ФИО12, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля на предварительном расследовании в части

Так свидетель ФИО14 показал, что 31 августа 2019 года он находился в гостях у ФИО12. На следующий день от ФИО12 ему стало известно о том, что после того как он от него ушел, то его избили ФИО4 и незнакомый ему парень, после чего забрали у него телевизор. Так же он рассказал, о том, что в тот момент незнакомый парень нанёс ему один удар ножом в руку (т. 2 л.д. 208-210).

Свидетель ФИО14 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что подробностей не помнит, в связи с давностью событий.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью свидетеля, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, судом оглашены в судебном заседании ее показания.

Так свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что 31 августа 2019 года она вызвала сотрудников полиции, поскольку у ФИО12 происходила гулянка, где находились ФИО16, ФИО4, парень из г. Старая Русса, девушка Аня. Её муж также видел, что один из парней выносил из дома ФИО12 предмет похожий на доску черного цвета и погрузил его в машину, на которой они уехали. На следующий день от ФИО12 ей стало известно о том, что ФИО4 и парень, который с ним был, избили его и забрали у него телевизор. При этом, она видела повреждение у ФИО12 на руке, а потерпевший пояснил, что его порезали ножом (т.2 л.д. 211-213)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что он дал показания аналогичные показания свидетеля ФИО9 (т.2 л.д. 214-216, т.3 л.д.204-208).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в августе 2019 года он употреблял спиртное у ФИО12 вместе с ФИО4, ФИО1, ФИО14, ФИО3. В какой-то момент ФИО1 ударил ФИО12. Но поскольку он был пьян, лег спать, а позже ФИО12 ему пояснил, что у него украли телевизор. Также видел у ФИО12 порез ножом. При нем у ФИО12 денежные средства не требовали.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО13 в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля на предварительном расследовании.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что в конце лета 2019 года, точных дат он уже не помнит, он вместе с ФИО4, ФИО1, сестрой ФИО19 и Эдиком, приехали в вечернее время в гости к ФИО12 Не помнит, уходил ли ФИО12 спать. Помнит, что в доме началась драка, в ходе которой ФИО1 наносил удар ножом ФИО12, и руками и кулаками по телу не менее пяти раз. При нем ФИО4 ударов потерпевшему не наносил. При нем никто у ФИО12 ничего не требовал. Видел у потерпевшего кровь на плече. Далее продолжили употреблять спиртное, а ФИО12 лежал на полу. Утром разбудил ФИО12, который обнаружил отсутствие телевизора. Дополнил, что обстоятельства произошедшего помнит отрывками, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения ( т.2 л.д.217-219, т.3 л.д. 107-114).

Свидетель ФИО16 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что подробно не помнит всего, что произошло в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО15 в ходе судебного следствия показал, что подробностей произошедшего не помнит, помнит, что употребили спиртное у ФИО12, где и произошла драка.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО15 в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля на предварительном расследовании.

Исходя из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что в конце лета 2019 года он находился в гостях у ФИО12 вместе с ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО13. Все вместе выпивали спиртное. ФИО12 лег спать. В какой – то момент началась драка и ФИО1 стал бить руками ФИО12. После чего, когда ФИО12упал на пол, его стал бить ФИО4 Он пытался укрыть ФИО12 собой, а ФИО1 и ФИО4 продолжали наносить телесные повреждения руками и ногами. Кто-то из них ударил его бутылкой по голове, и он потерял сознание. Когда очнулся, ФИО12 сообщил ему о пропаже телевизора. При нем никто у ФИО12 денежные средства не требовал. Видел также у ФИО12 рану ( т.3 л.д. 125-129, т.4 л.д. 58-62).

Свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что подробно не помнит всего, что произошло в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО20 показал, что 31 августа 2019 года в утреннее время он заступил па суточное дежурство в качестве участкового уполномоченного полиции. Ближе к вечернему времени, в дежурную часть поступило сообщение от местной жительницы дер. Охрино о том, что сосед злоупотребляет спиртными напитками, Выехав по сообщению, выслушав заявителя, пошел в соседний дом, <адрес>, где живет ФИО12 В доме играла музыка, и, зайдя в дом, увидел, что все, за исключением хозяина, находились в комнате, а это ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО1, ФИО16 спал на диване. Указанные лица употребляли спиртное. ФИО12 спал, и разбудив его видел на лице телесное повреждение. ФИО12 ему ответил, что в доме гости, претензий не имеет, сам их пригласил. По поводу телесных повреждений пояснил, что упал. Видел телевизор, у которого отрезан провод. Кто-то из присутствующих пояснил, что пьяный хозяин сам отрезал провод. Он провел с ними беседу о недопущении нарушения общественного порядка и соблюдения тишины в ночное время, и уехал. На обратном пути ему попалась автомашина марки ВАЗ-2106. На следующий день он в составе группы приехали в д. Охрино, в доме у ФИО12 был беспорядок. ФИО12 пояснил, что ФИО4 и ФИО1 причинили ему телесные повреждения, ФИО2 также порезал ему руку, они забрали его телевизор. Когда он был в доме накануне ФИО12 ни к кому претензий не имел, а телевизор находился в доме.

Свидетель ФИО21 в ходе судебного заседания показала, что ночью 01 сентября 2019 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО12 о том, что он обнаружил пропажу телевизора в своем доме. По поступившему сообщению она выехала вместе с ФИО23, ФИО20. В доме ФИО12 был беспорядок, на полу в комнате были пятна крови, валялись бутылки от спиртного, осколки. От ФИО12 она приняла заявление, в котором он сообщил, что 31 августа 2019 года в вечернее время у него дома его знакомые ФИО1 и ФИО4 причинили ему телесные повреждения. ФИО1 также порезал ему руку ножом. Утром обнаружил пропажу телевизора в своем доме. В ходе осмотра места происшествия она обнаружила, что в розетке находился обрезанный провод от телевизора, который был изъят. ФИО12 был отвезен в больницу.

Свидетель ФИО22 показал, что в ночное время 01 сентября 2019 года поступило сообщение от ФИО12 о том, что 31 августа 2019 года он обнаружил пропажу телевизора в своем доме. На следующий день поступило сообщение по факту обнаружения трупа мужчины. Поступила оперативная информация о том, что к совершению убийства возможно причастен ФИО1, ФИО4 и ФИО3. При проведении оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что данные лица следуют в сторону трассы, и они были задержаны и доставлены в отдел. По факту обнаружения трупа ФИО1 написал явку с повинной, в которой сознался, что причинял телесные повреждения мужчине, в результате чего тот скончался. Также ФИО1 дал явку с повинной по поводу деяния, совершенного в отношении ФИО12 Он опрашивал ФИО3 по поручению следователя, которая поясняла все обстоятельства преступления добровольно, без какого-либо давления. С протоколом допроса после его составления, ФИО3 ознакомилась, прочитала, подписала без замечаний.

Показания свидетеля ФИО22 подтверждаются протоколом очной ставки, проводимой между ним и свидетелем ФИО3 от 20 февраля 2020 года, согласно которого ФИО3 пояснила, что при даче показаний на нее какого-либо давления не оказывалось. Ей дали расписаться в протоколе допроса, она его не читала, подписала самостоятельно, в нем стоят ее подписи (т.4 л.д. 17-20).

Свидетель ФИО23 в ходе судебного заседания дал показания по обстоятельствам выезда на место преступления в <адрес> в ходе судебного заседания аналогичные показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21, указав при этом, что принимал от ФИО1 явку с повинной. ФИО1 добровольно рассказывал о совершенном им преступлении. Указал, что причинял телесные повреждения ФИО12, требовал у него денежные средства. ФИО4, как пояснял ФИО1 в явке с повинной, также требовал денежные средства. ФИО1 и ФИО4 искали деньги в доме, а не найдя их, ФИО1 предложил ФИО4 взять телевизор. ФИО1 явку давал добровольно, на него давления не оказывалось.

Показания свидетеля ФИО23 подтверждаются протоколом очной ставки, проводимой между ним и ФИО1 от 02 марта 2020 года, согласно которого следует, что явку ФИО1 давал добровольно. ФИО1, при этом пояснил, что ему телесных повреждений никто не наносил (т.4 л.д. 76-81).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 02 сентября 2019 года установлено, что ФИО1 пояснил, что в доме у ФИО12 распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, он спрашивал у ФИО12 деньги на спиртное. ФИО12 пояснил, что денег нет, на что ФИО1 стал наносить удары ФИО12 по различным частям тела, требуя деньги. ФИО4 также требовал от ФИО12 деньги. Когда от ударов ФИО12 потерял сознание, он предложил ФИО4 искать деньги в карманах одежды потерпевшего. Затем он с ФИО4 продолжили искать деньги в комнате дома. Не найдя денег, увидел телевизор, предложил ФИО4 его похитить. С помощью ножа он отрезал шнур и отнес телевизор в прихожую и поставил к двери. Вызвали такси, уехали в дер. Великий Заход, телевизор оставили в залог таксисту (т. 1л.д. 8).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24, на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью свидетеля, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, судом оглашены в судебном заседании ее показания.

Так свидетель ФИО24 в ходе предварительного расследования показала, что в конце августа 2019 года около 21 часа к ней домой на автомобиле марки «Жигули» приехали ФИО3, ФИО4 и ФИО1 У ФИО1 был в руках плазменный телевизор черного цвета, и он пояснил, что мужчина, который злоупотребляет алкогольными напитками, продает данный телевизор. Она отказалась что – либо покупать, а телевизор отдала водителю машины, который ожидал, пояснив, чтобы отвез телевизор туда, где взял. Все остались ночевать у нее, а утром ушли (т.3 л.л 237-239).

Как следует из протокола очной ставки, между ФИО4 и ФИО1 от 07 февраля 2020 года, ФИО1 пояснил, что ФИО4 не причинял телесные повреждения ФИО12, а сам ФИО2 причинял, удары наносил руками по разным частям тела. ФИО2 пояснял, что денежные средства у ФИО12 он не требовал. ФИО4 также отрицал, что требовал у ФИО12 денежные средства. По поводу причинения телесного повреждения ножом, ни ФИО2, ни ФИО3 не подтвердили данное обстоятельство. ФИО2 также пояснил, что в такси садился один, с телевизором, принадлежащим ФИО12 (т.3 л.д. 173-181)

Из протокола очной ставки, между ФИО4 и потерпевшим ФИО12 от 14 февраля 2020 года следует, что ФИО12 пояснил, что ФИО4 ему телесные повреждения не причинял, денежные средства не требовал. ФИО4 по поводу причинения телесных повреждений ФИО12 ФИО1 пояснить ничего не смог (т.3 л.д.190-196).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 сентября 2019 года следует, что осмотрен <адрес> в ходе которого изъят провод электрический с вилкой (т.1 л.д.9-20).

Протоколом выемки от 03 сентября 2019 года установлено, что у Свидетель №1 изъят телевизор марки «LG» (т. 1 л.д. 74-80).

Протоколом осмотра предметов от 01 октября 2019 года были осмотрены телевизор и провода электропитания с розеткой (т. 1 л.д. 214-218), впоследствии приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства (т.1 л.д. 219).

Протоколом выемки от 25 ноября 2019 года у потерпевшего ФИО12 были изъяты два ножа (т.1 л.д.206-213), которые были осмотрены (т. 2 л.д. 231-233) и приобщены как вещественные доказательства (т.2 л.д. 234-235).

Из протокола проверки показаний на месте от 05 февраля 2020 года ФИО1 пояснил, что во время распития спиртных напитков в доме у ФИО12 со всеми подрался, при этом денег и какого – либо имущества у ФИО12 не требовал. Когда ФИО4 и ФИО3 вышли в такси, у него возник умысел на хищение телевизора, он его забрал и вышел к такси. Пояснил, что разбил бутылку о голову ФИО15, иными предметами телесных поверждений никому не причнял, Также подробно описал обстановку, где причинял телесные повреждения в том числе и ФИО12, тумбу, где находился телевизор (т. 3 л.д. 162-168).

Протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2020 года осуществлен осмотр видеозаписи протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 (т. 4 л.д. 67-70), а диск с видеофайлами: «02- 05-2020_ 142822», «02-05-2020_ 150730», «02-05-2020_ 152923» приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство (т.4 л.д. 71)

Протокол осмотра предметов от 01 марта 2020 года осуществлен осмотр видеозаписи протокола допроса потерпевшего ФИО12 (т. 4 л.д. 72-73), а диск с видеофайлом «02- 28-2020_ 172234» приобщен к материалам дела как вещественное доказательство (т.4 л.д. 74).

Из заключения эксперта № 02/09-2019 от 03 сентября 2019 года следует, что стоимость телевизора составляет 9044 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 239-242).

Кроме того, из заключения эксперта № 10 от 18 сентября 2019 года, следует, что представленные на исследование провод электропитания телевизора и фрагмента провода электропитания с розеткой составляли ранее единое целое - провод электропитания (т.2 л.д.21-23)

Заключением эксперта № 397 от 13 ноября 2019 года установлено, что у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы 6-10 рёбер слева, которая по своей оценке расценивается как повлекшая за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства более 21 дня, закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся сотрясением головного мозга, которая по своей оценке расценивается как повлекшая за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня (т. 2 л.д. 48-52)

Заключением эксперта № 434 от 03 декабря 2019 года установлено, что у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтёки век обоих глаз, кровоподтёки в области ушной раковины, кровоподтёки в области левой половины спины, которые по своей оценке расцениваются как не повлекшие за собой причинение вреда здоровью, резаная рана в области средней трети плеча по наружной поверхности, которое по своей оценке расценивается как не повлекшее за собой причинение вреда здоровью (т.2 л.д.10-13)

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь инициатором преступления и преследуя цель личного обогащения, вступил с ФИО4 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у потерпевшего, путем разбойного нападения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и обращения его в свою собственность путем разбойного нападения, ФИО1, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда собственнику, с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения реализации задуманного преступления, требуя у потерпевшего передачи денежных средств, нанёс ему удар кулаком руки по лицу.

Затем, для устрашения и подавления воли ФИО12 к сопротивлению, обнаружил в доме нож хозяйственного бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, держа в руке, нанёс им удар ФИО12, в результате чего у последнего образовалось телесное повреждение.

Затем, ФИО1, в продолжение единого преступного умысла, направленного на подавление воли к сопротивлению ФИО12, нанёс один удар кулаком руки в лицо ФИО12. После чего, ФИО12 от полученных телесных повреждений упал на пол, тем самым ФИО1 подавил волю к сопротивлению ФИО12

ФИО4 же, находившийся в комнате и присутствовавший при причинении телесных повреждений ФИО1 ФИО12, реализуя совместный преступный умысел, направленный на завладение имуществом последнего, неоднократно словесно требовал последнего передать им денежные средства, имеющиеся у него.

Не получив требуемые денежные средства, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, реализуя единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, нанес лежащему на полу в комнате ФИО12 не менее одного удара кулаком руки и не менее одного удара ногой по голове и телу, ФИО4 нанес не менее одного удара кулаком руки и не менее одного удара ногой по голове и телу ФИО36

В результате чего, ФИО1 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно применили в отношении ФИО12 насилие, опасное для жизни и здоровья, повлекшее причинение последнему телесных повреждений.

От полученных телесных повреждений ФИО12 потерял сознание.

ФИО1 и ФИО4, не добившись от него передачи денежных средств, сломив его волю к сопротивлению, реализуя единый преступный умысел, в целях отыскания материальных ценностей, и при обнаружении телевизора в доме у потерпевшего, ФИО1 предложить взять ФИО4 телевизор, на что получил от ФИО4 согласие.

После чего, ФИО1, перерезав провод электропитания, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, взял указанный телевизор в руки. Далее, ФИО1 и ФИО4 с указанным телевизором с места преступления скрылись, совершив его хищение, и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО12, который показал, что ФИО1 нанес ему один удар, а спрашивая, имеются ли у него денежные средства, нанес ему один удар ножом в область предплечья, наносил ему удары по голове и частям тела вместе с ФИО4, в результате чего он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил обрезанный фрагмент провода и отсутствие телевизора; оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что ФИО1 требовал у ФИО12 деньги, при этом нанёс ему удары по лицу кулаками, ФИО4 так же ударил потерпевшего несколько раз по лицу, требуя у потерпевшего деньги в размере 5 000 рублей, что бы вызвать такси до п. Демянск и приобрести спиртного, а вызвав такси ФИО1 предложил ФИО4 забрать телевизор, а таксисту пояснил, что денег на проезд нет и, расплатился телевизором; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, в том числе оглашенными, исходя из которых следует, что они видели как ФИО1 и ФИО4 наносили удары потерпевшему, и со слов потерпевшего им известно, что у ФИО12 пропал телевизор; показаниями свидетеля ФИО23, который показал, что при даче явки с повинной ФИО1 рассказал о том, что причинял телесные повреждения ФИО12, требовал у него денежные средства, а ФИО4, как пояснял ФИО1 в явке, также требовал денежные средства, ФИО1 и ФИО4 искали деньги в доме, а не найдя их, ФИО1 предложил ФИО4 взять телевизор, что они и сделали; свидетелей ФИО9 и ФИО18, которые видели, как один из присутствующих в доме ФИО12 выносил телевизор, а со слов ФИО12 уже им было позже известно о том, что присутствующие молодые люди избили его и забрали телевизор; свидетеля ФИО24, которая пояснила, что ФИО1 и ФИО4 предлагали ей купить у них телевизор, на что она отказалась; показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что видел телевизор у подсудимых, которые предлагали ему его купить; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, которые работали по сообщению о преступлении, и от ФИО12 им стало известно, что его знакомые ФИО1 и ФИО4, причинили ему телесные повреждения, при этом ФИО2 также порезал ему руку ножом, а утром он обнаружил пропажу телевизора в своем доме.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат другим исследованным судом доказательствам, в связи с чем являются достаточными для установления виновности как ФИО1, так и ФИО4 в разбое, который был совершен ими с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимых и стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего ФИО12 при этом, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

При этом, суд в основу приговора кладет оглашенные показания потерпевшего ФИО12 от 28 февраля 2020 года с видеозаписью его допроса, который при даче показаний последних пояснял, что менял показания в ходе предварительного расследования, опасаясь за свою жизнь, родственники ФИО4 склонили его к даче первоначально неправдивых показаний.

Доводы ФИО1 о том, что умысла на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору у него не имелось, а им была совершена только кража телевизора и причинены телесные повреждения потерпевшему, судом оцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Судом установлено, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку сговор между ФИО1 и ФИО4 состоялся до начала действий, направленных на совершение открытого хищения, и их действия носили целенаправленный характер, были объединены единым умыслом, что подтверждается их согласованностью, в соответствии с которой ФИО1, являясь инициатором преступления, выдвигая требования совершении действий имущественного характера в их интересах, нанёс потерпевшему удар кулаком по лицу, в ответ на слова потерпевшего, что денег нет, нанес ему удар ножом, и продолжая свои действия, нанёс один удар кулаком руки в лицо ФИО12, от которого он упал на пол. ФИО4 же, реализуя совместный преступный умысел, направленный на завладение имуществом последнего, неоднократно словесно требовал последнего передать им денежные средства, имеющиеся у него.

Не получив требуемые денежные средства, ФИО1 и ФИО4, реализуя опять же единый преступный умысел, нанесли лежащему на полу в комнате ФИО12: ФИО1 - не менее одного удара кулаком руки и не менее одного удара ногой по голове и телу, а ФИО4 нанес не менее одного удара кулаком руки и не менее одного удара ногой по голове и телу ФИО12

Таким образом, в действиях и ФИО4 и ФИО1 имеются признаки группы и наличие в их действиях предварительного сговора.

Кроме того, как следует из показаний ФИО12, поведение ФИО1 и ФИО4 свидетельство о применении ими насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему. ФИО12 был нанесен удар кулаком в лицо, сопровождавший требование выдать денежные средства, а далее последовавшее за этим удар ножом и дальнейшее нанесение телесных повреждений и ФИО1 и ФИО4, пока потерпевший ФИО12 не потерял сознание.

При этом, суд считает, что действия подсудимых прямо указывают на то, что их совместное нападение на ФИО12 было обусловлено обоюдным стремлением похитить у потерпевшего денежные средства, а впоследствии, в отсутствие денежных средств и имущество, а именно телевизор.

Доводы стороны защиты о том, что явка с повинной, показания в ходе предварительного расследования даны ФИО1 и свидетелем ФИО37 под угрозами сотрудников полиции, полностью опровергается показаниями допрошенных свидетелей ФИО22 и ФИО23, которые пояснили, что явку с повинной, показания и ФИО1 и ФИО4 давали добровольно, без какого либо давления. Сведений о том, что ФИО1 обращался с заявлением об угрозах со стороны сотрудников полиции, а также за медицинской помощью, стороной защиты не представлено.

Довод стороны защиты о том, что очные ставки не подтверждают вины подсудимых в инкриминируемом деянии, судом также отклоняется поскольку каких-либо существенных противоречий в сведениях, данных свидетелями, потерпевшим и подсудимыми в ходе очных ставок не имеется, и протоколы очных ставок наряду с другими доказательствами кладутся в основу обвинительного приговора.

То обстоятельство, что ФИО12 обратился изначально с заявлением о пропаже телевизора, не свидетельствует об отсутствии вины каждого из подсудимых в инкриминируемом деянии, поскольку потерпевший детально и подробно изложил обстоятельства совершения в отношении него каждым из подсудимых преступления при даче показаний следователю, в том числе на зафиксированной видеозаписи.

Показания допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО25, которая является сестрой подсудимого ФИО4, судом не принимаются во внимание, поскольку они полностью противоречат совокупности исследованных доказательств и расценивается как способ помочь ФИО4 избежать ответственности за содеянное. При этом, судом учитывается, что ФИО25 предпринимала уже подобные попытки, дав денежные средства ФИО12 с целью избежать своему брату ответственности за содеянное.

Иные доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, и не опровергают всей совокупности доказательств обвинения, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления вины каждого в инкриминируемом ему деянии.

При этом, суд пришел к выводу о достоверности показаний ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им и ФИО4 преступления, показаний ФИО2, ФИО14, ФИО16 на предварительном следствии и критически относится к показаниям ФИО1 и ФИО4, данных им в ходе судебного заседания, и показаниям указанных свидетелей в ходе судебного заседания, признает при этом достоверными явку с повинной ФИО1, первоначальные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и показаний на предварительном следствии ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Довод ФИО1 о том, что он не давал подобных показаний, и они даны под давлением сотрудников полиции, также опровергается протоколом допроса ФИО1, в котором имеются подписи ФИО1, каких – либо замечаний по содержанию изложенных им показаний, ФИО1 не представил.

Кроме того, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств у суда не имеется оснований для переквалификации действии ФИО1 на ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, на основании приведенной выше совокупности доказательств, согласующихся между собой по времени, месту, способу, обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что действия каждого из подсудимых содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении каждому их подсудимых наказания за совершенное каждым из них преступления суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, суд отмечает, что каждым из них совершено тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного им.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога в ГОБУЗ «Старорусский психоневрологический диспансер» не состоит и ранее не состоял (т.2 л.д. 177), а ФИО4 состоит на учёте врача психиатра в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» (т. 2 л.д. 113).

Согласно заключения судебно - психиатрического эксперта № 1293 от 17 октября 2019 года ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 1-2)

Поэтому, каждый из подсудимых подлежит наказанию за совершенное преступление.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения каждым из подсудимых преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание и ФИО1 и ФИО4, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе судебного заседания установлено, в том числе из характеристики УУП на ФИО4 (склонен к употреблению спиртных напитков, под влиянием которых может совершать противоправные деяния), мнения ФИО1, который сам пояснил, что ранее употреблял спиртные напитки, а накануне инкриминируемого деяния, два дня употреблял спиртные напитки), что преступление каждым из них было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом алкогольное опьянения существенным образом повлияло на совершение преступления каждым из них.

Кроме того, поскольку ФИО4 судим за тяжкое преступление (входящее в совокупность, что образует в связи с применением ч.5 ст.69 УК РФ одну судимость), судимость не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние его здоровья, принятие участия в воспитании и содержании ребенка ФИО26, с которой он состоял ранее в фактически брачных отношениях (т. 2 л.д.223-225).

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО12 в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.205), полученные потерпевшим от сестры ФИО4, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО12, денежные средства предназначались не для возмещения имущественного и морального вреда от преступления, а отдавались для изменения потерпевшим показаний в пользу ФИО3.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО12, когда он находился в больнице, к нему приходила Олеся, которая является сестрой ФИО4 и попросила поменять показания относительно преступления, сказав, что ФИО4 телесные повреждения ему не наносил. У следователя сестра ФИО4 Олеся передала денежные средства ему под расписку, и потерпевший изменил показания.

Наряду с этим, при назначении ФИО4 наказания судом учитывается его возраст, имущественное (официально не трудоустроен, в качестве безработного не зарегистрирован (т.2 л.д.226) и его семейное положение (в браке не состоит, детей не имеет).

Исследованием личности подсудимого ФИО4 установлено, что он судим (т.2 л.д. л.д. 72-76, 79-82), на момент постановления приговора привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок к административному штрафу, штрафы им не оплачены (т.2 л.д.103-108), в отношении ФИО4 установлен административный надзор (т.2 л.д.93-94); службой УУП характеризуется отрицательно, как не работающий, проживающий на случайные заработки, поступали жалобы от жителей сельского поведения, вспыльчив, агрессивен, склонен к употреблению спиртных напитков, под влиянием которых склонен к совершению противоправных действий (т.2 л.д.132), на воинском учете не состоит, в ВС РФ не служил, зачислен в запас (т.2 л.д.124); на медицинских учетах, за исключением врача психиатра, не состоит (т.2 л.д.113, 115, 117, 118, 119, 120); по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья.

Несмотря на отказ ФИО1 от явки с повинной, с указанием того, что она была дана им под давлением сотрудников полиции, судом был допрошен свидетель ФИО23, который и принимал явку с повинной от ФИО1 ФИО10 пояснил, что явку ФИО1 давал добровольно, давления на него не оказывалось, ему были разъяснены все права.

При этом, из протокола явки с повинной (т.1 л.д.8) следует, что при его получении ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника, ходатайств о защитнике ФИО1 не заявлял, защитник в ходе составлении протоколов участия не принимал.

Наряду с этим, при назначении ФИО1 наказания судом учитывается его возраст, имущественное (официально не трудоустроен, в качестве безработного не зарегистрирован (т.2 л.д.184) и его семейное положение (в браке не состоит, детей не имеет, до заключения под стражу проживал с братом).

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на момент совершения инкриминируемого деяния не судим (т.2 л.д. 137), состоит на учете в УФСИН России ФКУ УИИ Старорусского межмуниципального филиала в связи с наказанием в виде ограничения свободы, к отбытию наказания не приступил; на момент постановления приговора не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.188, 198-199); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.207) службой УУП удовлетворительно, жалоб на ФИО1 не поступало (т.2 л.д.206); по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.173); на воинском учете состоит (т.2 л.д.190); на учетах в медицинских учреждениях не состоит (т.2 л.д.177, 179, 181, 182).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также совокупность отягчающих и смягчающих обстоятельств наказание ФИО4, отягчающее и совокупность смягчающих обстоятельств наказание ФИО1, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы за совершённое каждым из них преступления в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.

При этом, суд также отмечает, что принимая решение о назначении подсудимым ФИО4 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, ввиду наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ, а ФИО1, исходя из характеристики его личности.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, исходя из характеристики личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к ФИО4 и ФИО1 не могут быть применены, поскольку в действиях ФИО4 установлены отягчающие обстоятельства совершение преступление в состоянии опьянения и рецидив преступлений, а в действиях ФИО1 – совершение преступления в состояние опьянения.

Также, суд отмечает, что признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО4 и ФИО1 не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, однако они учитываются при определении им срока наказания, в том числе ФИО1 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ как к ФИО1, так и ФИО4, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных в его совершении, их поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется.

При определении срока наказания ФИО4 также учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях каждого из подсудимых установлены обстоятельства, отягчающие их наказание.

Кроме того, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления предыдущего приговора, окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима.

При этом мера пресечения заключение под стражу в отношении и ФИО4 и ФИО1 отмене либо изменению не подлежит, до вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора необходимо зачесть время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу со ссылкой на соответствующую часть (части) статьи 72 УК РФ, с указанием периода зачета (со дня начала содержания лица под стражей, в том числе со дня задержания, до дня вступления приговора в законную силу включительно) и примененных правил расчета (коэффициентов), установленных частями 3, 3.1 (пунктами «а», «б» и «в»), 3.2, 3.4 статьи 72 УК РФ. При этом началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – телевизор с проводом и фрагмент провода электропитания с розеткой – вилкой (т.1 л.д.221) считать возвращенным потерпевшему, со снятием ограничений по использованию и распоряжению; а провод, два ножа, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению; диски с видеофайлами подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Посыпкина А.В. в ходе предварительного расследования в размере 7 750 рублей и 1250 рублей, защитника Вялкиной О.В. в размере 900 рублей и в размере 8 400 рублей, защитника Ескина В.Н. в размере 5 040 рублей, защитника Петрова А.И. в размере 900 рублей, 8 336 рублей (из них 1 161 рубль - оплата проезда к месту следственных действий), в ходе судебного заседания в размере 10 080 рублей, защитника Верещако Е.В. в ходе предварительного расследования в размере 2 700 рублей и 3 360 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 10 080 рублей, а также вознаграждение адвоката Храмовой Г.В. по представлению интересов потерпевшего ФИО12 в размере 3 360 рублей, суд признает процессуальными издержками.

Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, оценив также имущественное положение каждого из подсудимых (которые до заключения под стражу не работали, официального источника дохода не имели), их трудоспособный возраст, позицию каждого из них, которые считали необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета, суд не находит оснований для освобождения и ФИО4 и ФИО1 от выплаты процессуальных издержек за вознаграждение адвокатов, которые в соответствии со ст.132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с каждого из них в доход федерального бюджета.

Вознаграждение адвоката ФИО30 суд полагает необходим отнести на средства федерального бюджета, поскольку ФИО30 участвовала в судебном заседании по представлению интересов потерпевшего ФИО12, который умер, по постановлению суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО4 со 02 сентября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 года, с учетом положений пункта "б" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 со 02 сентября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телевизор с проводом и фрагмент провода электропитания с розеткой – вилкой считать возвращенным потерпевшему, со снятием ограничений по использованию и распоряжению, провод, два ножа, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, диски с видеофайлами -хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в общей сумме 29 315 рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в общей сумме 29 481 рубль взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки (вознаграждение адвоката Храмовой Г.В.) в размере 3 360 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд, а осужденными ФИО1 и ФИО4 содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Председательствующий Ю.П. Степанова