Приговор № 1-74/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 1-74/2020
Приговор Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Волотовского района Новгородской области Соловьева К.А.,

подсудимой Зиминой Е.М.,

защитника - адвоката Дмитриева С.А.,

потерпевшего С.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зиминой Елены Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, не работающей, на воинском учёте не состоящей, не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ч. 158 УК РФ,

установил:

вину Зиминой Е.М. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Зимина Е.М. в один из дней с 01 по 04 января 2020 года в период времени с 20:00 до 23:59, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> вступила в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, направленный на хищение чужого имущества. В этот же день в указанный период времени умышленно, из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, путём разбития стекла в окне, через оконный проём совместно с указанным лицом незаконно проникла в квартиру <адрес>, откуда тайно похитила 18 книг на общую сумму 1 632 рубля, а также сервиз чайный сервиз стоимостью 300 рублей, принадлежащие С.А.Ю. Похищенным совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 1 932 рубля.

Она же в один из дней с 01 по 15 февраля 2020 года в период времени с 0:00 до 06:00, находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества через свободный проём окна, стекло в котором было разбито ранее, незаконно проникла в квартиру <адрес>, откуда тайно похитила палас размером 305х155 см стоимостью 150 рублей, ковёр размером 190х135 см стоимостью 250 рублей, две стеклянные банки с вареньем объёмом 0,5 л каждая общей стоимостью 400 рублей, из расчёта 200 рублей за одну банку, принадлежащие С.А.В. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Зимина Е.М. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства Зимина Е.М. поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявила, что согласна с предъявленным обвинением, которое ей понятно, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой - адвокат Дмитриев С.А. поддержал в судебном заседании ходатайство Зиминой Е.М. о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявил о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны государственный обвинитель, потерпевший.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Действия Зиминой Е.М. по факту хищения книг и чайного сервиза из квартиры С.А.Ю. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по факту хищения ковра, паласа, варенья из квартиры С.А.Ю. - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Зиминой Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

Зимина Е.М. совершила два преступления против собственности, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относящихся к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Зимина Е.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 127, 130), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 125), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 132, 136), не судима (л.д. 121-124).

В соответствии с пунктами и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Зиминой Е.М. по каждому преступлению, суд признаёт явку с повинной (л.д. 7-8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по факту хищения книг и сервиза, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения Зиминой Е.М. в состоянии опьянения не может явиться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, так как каких-либо убедительных доказательств, что именно состояние опьянения существенным образом повлияло на её поведение, способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат. Кроме того, из материалов дела следует, что на учёте у нарколога Зимина Е.М. не состоит, достоверных данных о злоупотреблении ею спиртными напитками не имеется.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, учитывает необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновной, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, также учитывает санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, материальное положение подсудимой, которая не работает, постоянного источника дохода не имеет, и приходит к выводу о возможности назначения Зиминой Е.М. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, имеет семью, учитывает поведение виновной после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, размер причинённого ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает, что обеспечение достижения целей наказания возможно без назначения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Зиминой Е.М. по каждому из преступлений должен быть определён с учётом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Зимина Е.М. совершила совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких, окончательное наказание должно быть назначено ей в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Избранная Зиминой Е.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в размере 7 402 рубля 40 копеек, а также эксперта в размере 11 000 рублей (л.д. 74, 81, 142).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства - ковёр, палас, 18 книг в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу С.А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения книг и чайного сервиза) - 1 год лишения свободы,

- по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения ковра, паласа, варенья) - 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осуждённая своим поведением должна доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённую ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 18 402 рубля 40 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - ковёр, палас, 18 книг возвратить законному владельцу С.А.Ю.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Кулёва