Приговор № 1-74/2020 1-953/2019 от 7 февраля 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 1-74/2020 (1-953/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 07 февраля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой И.А., при секретаре Федоровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящего, трудоустроенного, ранее судимого:

- 26 февраля 2019 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства, неотбытая часть наказания по состоянию на 07.02.2020 составляет 11 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 час. 00 мин. 01.05.2019 до 20 час. 10 мин. 23.07.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке №, расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории указанного земельного участка, а так же с жилого дома и дворовой постройки, расположенных на нем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 00 час. 00 мин 01.05.2019 до 20 час. 10 мин. 23.07.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке №, расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с территории указанного земельного участка, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил холодильник однокамерный «Бирюса» в нерабочем состоянии, стоимостью 330 рублей, принадлежащий Г.А.., который при помощи физической силы вынес за территорию вышеуказанного земельного участка и получил возможность распорядиться им по своему усмотрению.

С целью дальнейшего продолжения своего преступного умысла ФИО1 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи физических усилий взломал входную дверь и незаконно проник в помещение дворовой постройки, предназначенной для хранения материальных ценностей и являющейся нежилым помещением, входящим в состав индивидуального жилого дома, примыкающей к пригодному для проживания и являющемуся жилищем дому 10-а, находящемуся на земельном участке №, расположенном по адресу: Новгородская область Новгородский район п<адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Г.А.., а именно: топор без топорища, большой стоимостью 103 руб. 80 коп.; вилы садовые, металлические, двойные, без рукоятки, стоимостью 12 руб. 80 коп.; садовую металлическую лейку на 12 литров, с поливочным носиком стоимостью 77 руб. 20 коп.; вилы садовые, металлические, тройные, без рукоятки, стоимостью 20 руб. 20 коп., а всего на общую сумму 214 руб. 00 коп.

Продолжая свой преступный умысел ФИО1 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, из помещения вышеуказанной дворовой постройки, незаконно проник в пригодный для проживания и являющийся жилищем дом 10-а, находящийся на земельном участке №, расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее Г.А. а именно: электрическую плитку на 2 конфорки стоимостью 230 руб.; три чугунные сковородки без крышек, диаметром 22,5 см. каждая, стоимостью 130 руб. за штуку на общую сумму 390 руб.; 10 вилок из алюминия, стоимостью 2 руб. 60 коп. за 1 штуку, на общую сумму 26 руб., а всего на общую сумму 646 руб. 00 коп.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке №, расположенном по адресу: Новгородская область Новгородский район <адрес>, путем свободного доступа, с территории указанного земельного участка, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил 7 металлических столбов (труб) длинной 3 м. и диаметром 120 мм. каждый стоимостью 318 руб. за 1 штуку, на общую сумму 2226 руб., принадлежащие Г.А.., которые при помощи физической силы вытащил из земли.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Г.А. материальный ущерб на общую сумму 3416 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично и указал, что с начала июня 2019 года он проживал в <...> у своих знакомых, постоянно употреблял алкогольные напитки. В один из дней (точную дату не помнит) он находился в гостях у С., они вместе употребляли алкоголь. Когда С. пошел спать, он (ФИО1) решил пойти по окрестностям и найти металл, который можно сдать в пункт приема металлолома. С этой целью в период времени с 13-00 до 17-00 он зашел на один из дачных участков, на котором стоял деревянный дом. Придомовой участок был заросшим, поэтому он решил, что в доме никто не живет. Слева от дома была пристройка, дверь в которую оказалась открыта, через нее он проник на территорию позади дома, где увидел металлические столбы от забора, у него возник умысел их похитить. После этого он через указанную выше пристройку зашел в дом (дверь в дом была открыта). Фактически, по его мнению, в дом он не заходил, а сделал только один шаг после порога, взял кусок обоев для личных целей, после чего ушел. Никаких предметов из дома (электрическую плитку, чугунные сковородки, вилки) он из дома не похищал. Далее он вернулся на приусадебный участок, сложил четыре металлических столба от забора под навес и пошел за С.М. Когда они вернулись, то погрузили указанные столбы на тележку и отвезли к В.А.., где продали их, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. ФИО1 в судебном заседании оспаривал перечень похищенного имущества, указывая, что похитил только 4 металлических столба с земельного участка, и как следствие не был согласен с квалифицирующим признаком инкриминируемой кражи – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из указанного дома он ничего не похищал. ФИО1 также указал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время кражи, повлияло на его действия, если бы он был трезв, то не совершил бы данной кражи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.А. показала суду, что у нее в собственности имеется дом <адрес>. Ранее в данном доме проживала она с ее мужем, но последнее время в доме никто не проживает. Дом состоит из 3 комнат, веранды, он пригоден для проживания. В доме были установлены стеклопакеты, имеется печь, мебель. Она редко бывает в этом доме, последний раз до кражи была весной 2019 года, а ее дочь Е.С. – в начале лета 2019 года. За домом присматривает сосед по фамилии ФИО2, который позвонил ей в один из дней в июле 2019 года и сообщил, что двое мужчин ходили около ее дома и вроде бы лазили в дом. В связи с этим она позвонила дочери – ФИО3, которая по ее просьбе поехала проверить дом вместе с супругом ее второй дочери. Со слов Е.С. ей стало известно, что по приезду последняя обнаружила, что в дом было совершено проникновение. К дому примыкает дворовая пристройка, она ветхая, через нее можно проникнуть в дом. Дверь в пристройку была забита ими, но на момент приезда Е.С. данная дверь была открыта. После этого она (Г.А.,) приезжала в указанный дом и устанавливала перечень похищенного имущества. С тем перечнем имущества, который указан в обвинительном заключении, она согласна, заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества она не оспаривает.

Свидетель Е.С. показала суду, что у ее матери Г.А. имеется дачный дом в <адрес> В данном доме постоянно никто не проживает, но раньше в доме проживала ее мама, дом пригоден для проживания, имеется печь, в окна вставлены стеклопакеты. Она (Е.С. иногда приезжает проверить участок и дом. Так, последний раз она заезжала на участок и заходила в дом весной 2019 года (точную дату не помнит), тогда все было на своих местах. В один из дней летом 2019 года им позвонил их сосед по земельному участку и сообщил, что в их дом ночью кто-то проник. Она вместе с мужем сестры поехали на место происшествия, предварительно позвонив участковому, который затем подошел на участок вместе с ними. По приезду она обнаружила, что дверь в пристройку, через которую можно проникнуть в дом, открыта, скобы, на которые она закрывалась, выбиты. Зайдя в дом, она увидела беспорядок. При осмотре дома было установлено, что из дома пропала электрическая плитка, вилки, из дворовой пристройки металлическое топорище от топора. Так же с территории участка пропали металлические столбы от забора (точное количество не помнит) Кроме того, старый не рабочий холодильник, который ранее находился на участке, был вынесен за ворота участка и находился на улице у дороги. По факту кражи имущества она написала заявление в полицию, а также рассказала матери. Указанный в ее заявлении в полицию перечень похищенного имущества подтверждает, на момент дачи показаний в суде не помнит полный перечень похищенного имущества.

Из показаний допрошенного свидетеля С.М. следует, что он проживает в <адрес><...>. У него есть дальний родственник ФИО1 В один из дней в 2019 года ФИО1 находился у него в гостях. Пока он спал, ФИО1 куда-то уходил, а когда вернулся, то разбудил его и предложил сходить сдать металлолом, который был у него в мешке. Что именно было в мешке, не помнит, возможно железная посуда. Металлических столбов не было. После этого они пошли к В.А. и продали ему этот металлолом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании заявил, что не поддерживает данную явку с повинной, поскольку в момент дачи им данной явки на него сотрудником полиции оказывалось психологическое давление. Кроме того, он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая приведенные доводы, суд отмечает, что из содержания явки с повинной следует, что ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в т.ч. предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами адвоката. По результатам составления явки с повинной, она была прочитана ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка. Замечаний от ФИО1 не поступило.

<данные изъяты>

С учетом изложенного суд находит явку с повинной допустимым доказательством по данному делу.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 10.09.2019 и фототаблице к нему (л.д.72-75), в ходе данного следственного действия ФИО1 указал на д. <адрес> Новгородского района Новгородской области, пояснил, что 21.07.2019 он пришел на данный участок с целью похитить что-либо из имущества, которое можно сдать в пункт приема металла. Указал на участок рядом с домом, пояснил, что в данном месте обнаружил старый холодильник, который вынес за калитку к дороге, чтоб потом отнести в пункт приема металла. Указал на дворовую пристройку к дому, расположенную с левой стороны, пояснил, что выбив указанную дверь проник внутрь пристройки, где обнаружил металлические вилы, топор без топорища, металлическую лейку, которые похитил. Пояснил, что затем прошел в жилую часть дома, нашел электрическую плитку, несколько сковород, столовые приборы, которые также похитил. Потом указал на участок за указанным домом, пояснив, что в данном месте обнаружил металлические столбы от основы деревянного забора, всего он повалил 7 шт. Пояснил, что все похищенное вынес за территорию участка указанного дома, после чего вместе с С.М. отвез в скупку в п.Пролетарий на территорию бывшего фарфорового завода.

В судебном заседании ФИО1 не смог пояснить, почему он сообщал именно такие сведения по время проведения проверки показаний на месте с его участием. Вместе с тем, суд отмечает, что из содержания протокола следует, что указанное следственное действие проводилось с участием понятых, а также защитника подсудимого – адвоката Ивановой Е.И. Участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний и дополнений по окончании проверки показаний на месте ни от кого из участвующих лиц не поступило. В связи с этим суд находит данное доказательство относимым и допустимым.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Е.С. о преступлении (л.д.4), содержание которого соответствует показаниям данного лица;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2019 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2019, <данные изъяты>

- заключением товароведческой экспертизы согласно которому стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет: холодильник однокамерный «Бирюса» в нерабочем состоянии, стоимостью 330 руб., топор без топорища, большой стоимостью 103 руб. 80 коп.; вилы садовые, металлические, двойные, без рукоятки, стоимостью 12 руб. 80 коп.; садовая металлическая лейку на 12 литров, с поливочным носиком стоимостью 77 руб. 20 коп.; вилы садовые, металлические, тройные, без рукоятки, стоимостью 20 руб. 20 коп., электрическую плитку на 2 конфорки стоимостью 230 руб.; три чугунные сковородки без крышек, диаметром 22,5 см каждая, стоимостью 130 руб. за штуку на общую сумму 390 руб.; 10 вилок из алюминия, стоимостью 2 руб. 60 коп. за 1 штуку, на общую сумму 26 руб., 7 металлических столбов (труб) длинной 3 м. и диаметром 120 см. каждый стоимостью 318 руб. за 1 штуку, на общую сумму 2226 руб., а всего имущества на общую сумму 3416 руб. (л.д.84-91);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения дела и находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Довод ФИО1 о том, что он похитил только 4 металлических столба с территории земельного участка, хищение холодильника, а также имущества из дома и пристройки к нему не совершал, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше, в т.ч. показаниями самого ФИО1, которые он давал на стадии предварительного расследования. Изменение подсудимым линии защиты суд связывает с желанием последнего избежать уголовной ответственности за преступление, которое ввиду квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» относится к категории тяжких.

В свою очередь, данный квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку дом, из которого ФИО1 похитил принадлежащее Г.А. имущество, отвечает признакам жилого помещения, отраженным в примечании к ст.139 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом известных суду данных о личности ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, упорядоченного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее судим (№ неоднократно привлекался к административной ответственности (№, состоит на учёте в ГОБУЗ НОНД «Катарсисе» с №), на учёте в других медицинских учреждениях не состоит №, по месту жительства характеризуется отрицательно № в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и отца, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелого отца, являющегося инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказанием, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку на момент совершения преступления по данному делу ФИО1 имел неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019 года.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, пояснений подсудимого, указавшего, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе для предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Суд отмечает, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным и ФИО1 продолжает демонстрировать склонность к противоправному поведению.

Обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст.64 УК РФ, а также условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, судом не установлены.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26.02.2019.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч.1, п.п. 5, 7 ч.2 ст. 131 УПК РФ в качестве процессуальных издержек суд признает вознаграждение, выплаченное адвокату Ивановой И.А. в связи с ее участием по назначению в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования (3900 руб.) и судебного разбирательства (12900 руб.), а также расходы на оплату проведения экспертизы (4500 руб.). Данные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.ст 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Новгородского районного суда от 26 февраля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, отменить данную меру по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей по постановлению Новгородского районного суда от 06 декабря 2019 года в период с 05 декабря 2019 года по 03 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Время содержания под стражей с 07 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21300 рублей.

Вещественное доказательство: холодильник марки «Бирюса» - оставить в распоряжении законного владельца - Г.А.., сняв все ограничения, связанные с ответственным хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко