Приговор № 1-16/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-16/2020

Дело № 1-16/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 27 февраля 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи С.А.Диденко

единолично,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Еланского района Бережновой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шамраевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, ФИО2 находился в помещении магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, где в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение бутылки водки. В это же время, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял со стеллажа в торговом зале магазина одну бутылку водки марки «Майкопская» объемом 0,5 литра, стоимостью 181 рубль и положил ее во внутренний карман куртки, после чего не оплатив за указанную бутылку водки, стал выходить из помещения магазина проходя мимо кассы, здесь ФИО2 был остановлен продавцом магазина «Магнит» ФИО3, которая понимала противоправный характер действий ФИО1, несмотря на законные требования ФИО3 возвратить бутылку с водкой, ФИО2 осознавая, что факт совершения им хищения выявлен посторонним лицом, действуя открыто из корыстных побуждений, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 181 рубль.

По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном расследовании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Шамраева Е.Н. поддержала подзащитного ФИО1, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Бережнова Н.Н. выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражает, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, о чём свидетельствует её подпись в заявлении.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как наказание по ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО2 вину признаёт полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Бережнова Н.Н. и потерпевшая не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача психиатра не состоит. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, данные обстоятельства признаются смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих их наказание, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Кроме того, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2, более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, суд считает возможным назначить ему наказание за совершённое преступление в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ ФИО2, отбывать наказание в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательств по делу: ДВД-диск содержащий видеозапись о совершении ФИО1 открытого хищения 1 бутылки водки из магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись.