Приговор № 1-217/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-217/2024

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ... года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Токовой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Гецаевой Л.Г., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ... районного суда ... от ... по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так, постановлением мирового судьи судебного участка ... ... района ... РСО-Алания от ..., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу .... Водительское удостоверение в ГИБДД на хранение ФИО2 не сдал.

..., примерно 02 часа 52 минуты, ФИО2, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, в состоянии опьянения, управляя автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ..., возле домовладения ... по ... РСО-Алания был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у него признака опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудники ДПС отстранили ФИО2 от управления транспортным средством, а затем в салоне служебной автомашины предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 0,297 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, в пределах описательно-мотивировочной части настоящего приговора, признал в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, и что он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Гецаева Л.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд удовлетворить его, и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО1 выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия своевременно и добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на ....

Признание вины в совершении инкриминируемого преступления и раскаяние в содеянном, суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание.

Подсудимый ФИО2 судим приговором ... суда ... от ... по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. По указанному приговору по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Названным приговором постановлено: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. ФИО2 освободился из ... УФСИН Р. Р. ... .... по истечении срока наказания.

С учётом совершения подсудимым ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по вышеуказанному приговору ... районного суда ... от ... по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2, имеется рецидив преступления, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору ... районного суда ... от ..., оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ему иного наказания, кроме как лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 и дополнительное наказание, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, лишив его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на определенный срок.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы, принудительными работами не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Вопрос об изменении категории совершённого преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершённого ФИО2, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит возможным в силу ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательства о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: «DVD-R» диск с тремя файлами видеозаписей от ..., находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле на весь срок его хранения.

При разрешении вопроса о необходимости конфискации признанного вещественным доказательством транспортного средства, которым управлял подсудимый ФИО2 в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство - автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., использованное подсудимым при совершении инкриминируемого преступления, не подлежит конфискации, ввиду того, что как следует из карточки учета транспортного средства от ... (л.д.20), собственником названного транспортного средства, является другое лицо - ФИО3.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Гецаевой Л.Г., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В период условного испытательного срока возложить на ФИО2, обязанность, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту его фактического жительства, УФСИН Р. по РСО-Алания и являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц.

Контроль над поведением ФИО2 на период условного осуждения возложить на УФСИН Р. по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения ФИО2 по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: «DVD-R» диск с тремя файлами видеозаписей от ..., находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле на весь срок его хранения; автомобиль марки «... ...» с государственным регистрационным знаком ... ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, возвращенный последнему в ходе судебного разбирательства на основании постановления от ..., оставить в его собственности, со снятием ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов