Решение № 12-115/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-115/2017

№ 12-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Горелик А.Б., рассмотрев жалобу ООО «Агротехнологии» на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб. В постановлении указано, согласно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут при проведении административного расследования в отношении ООО «Агротехнологии» на основании определения о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ (определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее. ООО «Агротехнологии» не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенном: <адрес> использующего его на праве аренды согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего произошло зарастание сорной травянистой (донник, осот, пырей и др.) на площади <данные изъяты>. Зарастание земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью свидетельствует о не проведении агротехнических и фитосанитарных мероприятий, а именно: вспашки, обработки почвы, посева сельскохозяйственных культур и мероприятий по уходу за ними, внесению органических и минеральных удобрений. Также на части земельного участка площадью <данные изъяты> выявлено захламление бытовым и строительным мусором (шифер, стеклянная и пластиковая тара, пластиковые изделия, древесные остатки, целлофановые пакеты и др.), на части земельного участка площадью <данные изъяты> имеются ямы с жидкими бытовыми отходами, что подтверждается протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Агротехнологии» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агротехнологии» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и начато административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории - части земельного участка с кадастровым номером № и составлен протокол осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Агротехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в размере 400000 рублей. Постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ Считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством нарушения юридическим лицом норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренных ст. 8.7 КоАП РФ. Административный орган грубо нарушил действующее законодательство и лишил ООО «Агротехнологии» права на защиту, предусмотренную Земельным кодексом РФ и Законом №294-ФЗ «О защите юридических лиц». Как указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к его вынесению послужило письмо заместителя главы администрации Тамбовского района Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести внеплановую проверку в отношении земельного участка с кадастровым номером № Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом без проведения проверки (плановой или внеплановой), что является грубым нарушением норм Земельного кодекса РФ и ФЗ «О защите прав юридических лиц». Таким образом, Россельхознадзор по Рязанской и Тамбовской областям нарушены права ООО «Агротехнологии», в частности не подвергаться внеплановой проверке без согласования с органами прокуратуры согласно п. 5 ст. 10 закона, право предоставлять возражения на акт проверки согласно п. 12 ст. 16 закона. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании «полученных достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ» согласно ст. 28.1 КоАП РФ. Между тем, в силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также их других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Письмо администрации Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения (не указано конкретное место совершение правонарушения, не приложены фотографии, иные материалы). Так как земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> и поделен на несколько десятков полей, которые все обрабатываются ООО «Агротехнологии», то из данного письма невозможно сделать вывод о достаточности данных, указывающих на признаки административного правонарушения и необходимости возбуждения дела об административном правонарушении. Административным органом самостоятельно (произвольно) выбрана часть земельного участка с кадастровым номером №, подлежащая проверке, что является допустимым только при проведении плановой (внеплановой) проверки при согласовании ее проведения с органами прокуратуры в соответствии со ст. 71.1 Земельного кодекса РФ и ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц». Таким образом, государственным инспектором необоснованно и незаконно вынесено определение о возбуждении дела и назначении экспертизы. Факт административного правонарушения выявлен административным органом только ДД.ММ.ГГГГ в момент осмотра территории и составления протокола осмотра. Таким образом, определение о возбуждении дела не могло быть вынесено ранее ДД.ММ.ГГГГ Считает, что определение о возбуждении дела и назначении экспертизы вынесено административным органом необоснованно и незаконно, что является основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу. Кроме того, часть обследуемого земельного участка площадью <данные изъяты> находится в границах населенного пункта <адрес>, что подтверждается генеральным планом МО «Стрелецкий сельсовет». Согласно карты градостроительного зонирования Стрелецкого сельсовета указанная часть земельного участка расположена в зоне производственного использования, в не в зоне сельскохозяйственных угодий. Таким образом, обследуемая часть земельного участка не могла быть использована для сельскохозяйственного производства в нарушение Правил землепользования и застройки <адрес>. Кроме того, согласно Генеральному плану Стрелецкого сельсовета обследованная часть земельного участка расположена в санитарно-защитной зоне, где производство сельскохозяйственных работ недопустимо. Таким образом, административным органом некачественно проведено административное расследование, что привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления. Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, который арендуется ООО «Агротехнологии» состоит из пашни и сенокосов, в соотношении <данные изъяты> пашни и <данные изъяты> - сенокосы и пастбища. Таким образом, указанный земельный участок состоит из <данные изъяты> пашни и <данные изъяты> сенокосов и пастбищ. Обследованная часть земельного участка площадью <данные изъяты> относится к сенокосам и пастбищам, что исключает ее использование в целях выращивания сельскохозяйственной продукции. Административным органом при проведении административного расследования не определен вид сельскохозяйственных угодий, в отношении которых проведена проверка, что также привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям предоставило в суд письменные возражения относительно доводов жалобы ООО «Агротехнологии», согласно которым в ходе расследования установлено нарушение ООО «Агротехнологии» земельного законодательства, выразившегося в неисполнении обязательных мероприятий по улучшению качественного состояния земель. Последствием невыполнения указанных мероприятий явилось зарастание части земельного участка сорной травянистой и древесной растительностью. При этом, доказательств, влекущих невозможность проведения мероприятий по устранению сорной травянистой и древесной растительностью ООО «Агротехнологии» не представлено. Из материалов дела следует, что ООО «Агротехнологии» использует спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, то есть длительное время - 2 года. Проведение проверки соответствовало требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «Агротехнологии» по доверенности Грязнев В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал и не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по доверенности ФИО3 возражала относительно удовлетворения жалобы ООО «Агротехнологии».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнении, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статьей 42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» определено, что плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения определены ст. 8 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

ГОСТом 16265-89 «Земледелие, термины и определения» утверждено, что обработкой почвы является воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

На основании межгосударственного стандарта «Земли, термины и определения» ГОСТ 26640-85, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.10.1985 №3453, охрана земель - комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

ГОСТом 16265-89 установлено: сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшают его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Судом установлено, что на основании письма заместителя главы администрации Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении экспертизы в отношении ООО «Агротехнологии».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> при проведении административного расследования установлено, что ООО «Агротехнологии» не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите сельскохозяйственных угодий, не допущению зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного в 300-х метрах от <адрес> на направлению на запад, <адрес>, принадлежащего на праве аренды ООО «Агротехнологии», в результате чего произошло зарастание земельного участка деревьями и кустарниками, сорной растительностью (береза, клен, бузина, яблоня дикая, шиповник, донник, осот, пырей) на площади 4,17 га.

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора аренды ООО «Агротехнологии».

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» установление для юридических лиц административного штрафа за совершение определенных видом административных правонарушений, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности, свидетельствует об особой защите государством общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение. Освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Агротехнологии» допущено совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Агротехнологии» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы ООО «Агротехнологии» о невозможности использования земельного участка для целей сельскохозяйственного производства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности и возможности применения к рассматриваемому случаю положений ст. 2.9 КоАП РФ, не предоставлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Агротехнологии», обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Агротехнологии» оставить без изменения, а жалобу ООО «Агротехнологии» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Горелик А.Б.