Апелляционное постановление № 22К-1145/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/1-50/2024

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи),

его законного представителя ФИО6,

защитника - адвоката Батягиной Е.Ю.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батягиной Е.Ю. в интересах несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому на момент вынесения постановления в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.213, ст.116 УК РФ, на настоящий момент обвиняемому по п. «а» ч.1 ст.213, ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. по 8 июня 2024 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Батягиной Е.Ю., несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав новые документы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области находится возбужденное 10 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО4, уголовное дело, в одном производстве с которым соединены уголовные дела, возбужденные 10 и 11 апреля 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ (два преступления).

По подозрению в совершении преступлений, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, ФИО1 задержан 11 апреля 2024 года; 13 апреля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, п.«а» ч.2 ст.115, ч.2 ст.213, ст.116 УК РФ.

2 мая 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 8 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Батягина Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, считая постановление незаконным и необоснованным. Считает, что у суда имелись основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, которая способна обеспечить контроль за поведением обвиняемого. Указывает, что суд наряду со всеми материалами, характеризующими личность обвиняемого, не учел, в том числе несовершеннолетний возраст ФИО1, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что его мать не может его контролировать. Характеристики обвиняемого не свидетельствуют о том, что он может оказывать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников, конкретных фактов этого суду не представлено, ранее ФИО1 на учете в ПДН не состоял, к административной и уголовной ответственности не привлекался. ФИО1 является единственным помощником в семье, где имеется инвалид. Вышеуказанные доводы законного представителя и защитника судом оставлены без внимания.

В судебном заседании защитник Батягина Е.Ю., несовершеннолетний обвиняемый ФИО1, его законный представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней; прокурор Смирнова Т.Ю. полагали, что постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав новые документы – ходатайство Совета руководителей общественных, религиозных, национальных автономий об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29 мая 2024 года о предъявлении ФИО1 обвинения по п. «а» ч.1 ст.213, ч.2 ст.213 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе возможность отдачи под присмотр.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении, в котором верно констатировано соблюдение требований ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО1 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям проверена и основана на показаниях несовершеннолетних потерпевших ФИО8, ФИО4, ФИО9 о нанесении обвиняемым и иными лицами им ударов, актами медицинского освидетельствования.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к преступлениям несовершеннолетнего обвиняемого, дав им оценку в своем решении.

Возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, оказать воздействие на потерпевших, в том числе путем угроз, давления с целью изменения ими показаний, принять меры к уничтожению еще не собранных доказательств, чем воспрепятствовать производству по делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения обвинялся в совершении умышленного тяжкого преступления, преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также двух преступлений небольшой тяжести, сопряженных с применением насилия, в группе лиц. На настоящий момент ему предъявлено обвинение в тяжком и средней тяжести преступлениях, сопряженных с грубым нарушением общественного порядка, с применением насилия, в группе лиц. Уголовное дело на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения находилось на первоначальном этапе расследования, проводились активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и установление обстоятельств преступления, личностей неустановленных лиц - по версии органов следствия причастных совместно с ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. Из представленных материалов следует, что обвиняемый высказывал несовершеннолетним потерпевшим претензии по поводу подачи заявления в правоохранительные органы, до преступлений конфликтовал с ними, осведомлен о месте проживания потерпевших. Согласно характеристике из учебного заведения №» ФИО1 к учебной деятельности не всегда относится добросовестно, имеет пропуски и опоздания на учебные занятия, мешает в классе учебному процессу, нарушает дисциплину, пререкается с учителями, имеет «взрывной» характер, воспитывается в неполной семье матерью, которая с его воспитанием и контролем за его поведением в полной мере не справляется. Аналогичные сведения о поведении ФИО1 приведены в протоколе допроса директора школа ФИО10

Оценив приведенные обстоятельства относительно тяжести и фактических обстоятельств обвинения, сведения о личности несовершеннолетнего обвиняемого, принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, вывод суда о том, что, находясь вне условий самой строгой изоляции, ФИО1 может оказать воздействие на потерпевших, прямо указавших на обвиняемого как на лицо, совершившее в отношении них противоправные действия, принять меры к уничтожению еще не собранных доказательств, чем воспрепятствовать производству по делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, является верным.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности.

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО1 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, поведение, социальные связи и отношение к окружающим обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Сведения о личности ФИО1, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, пояснениях в суде апелляционной инстанции защитника и законного представителя, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывались судом при избрании ему меры пресечения наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами.

Оснований не доверять характеристикам, представленным в материалах дела и учитываемым судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству органа предварительного следствия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1 не допущено. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, домашнему аресту, присмотру за несовершеннолетним обвиняемым, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. По аналогичным мотивам судом обоснованно не применена мера процессуального

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании несовершеннолетнему обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела.

Оснований для отмены (изменения) судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батягиной Е.Ю. в интересах несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина