Апелляционное постановление № 22К-1338/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 3/1-50/2024

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 июля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

с участием:

обвиняемой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Сокола М.С.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Сокола М.С. в интересах обвиняемой ФИО1. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 26 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по 18 августа 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново находится уголовное дело, возбужденное 18 июня 2024 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО6, с причинением последнему имущественного ущерба на общую сумму 3496 рублей.

24 июня 2024 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

24 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в тот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 26 июня 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 18 августа 2024 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом Соколом М.С. в которой защитник, просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать обвиняемой меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Ссылаясь на нормы УПК РФ, регламентирующие основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013№, указывает, что выводы суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует установлению истины по делу являются необоснованными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Учитывая характеристику личности обвиняемой и отсутствие сведений о попытках скрыться, воздействовать на свидетелей и потерпевшего, в связи с чем, по мнению защитника, имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и его защитник–адвокат Сокол М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести, степени общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении, в котором верно констатировано соблюдение требований ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО1 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления проверена и основана на представленных материалах уголовного дела, в частности: протоколах допросов ФИО1, <данные изъяты>., показавших о передаче ФИО1 банковской карты потерпевшим, и совершении ею покупок; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколах очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО8, ФИО7 показавших о наличии у ФИО1 банковской карты, и совершении ею покупок с помощью имеющейся у нее банковской карты.

Возможность ФИО1 в случае избрания ей иной более мягкой меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО1 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими ее личность, образ жизни, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких. Она ранее судима, согласно обзорной справке инспектора ГОАН и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново состоит на учете в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор. В период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности. ФИО1 имеет регистрацию, однако, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания по месту регистрации обвиняемая не проживает в связи с отсутствием дома по данному адресу, постоянного места жительства не имеет, проживала совместно с сожителем и его братом (потерпевшим), которые ее содержали, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, устойчивыми социальными связями не обременена.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1, не допущено. Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения судом рассмотрен, вывод об отсутствии для этого оснований сомнений не вызывает. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемой, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Вопреки доводам жалобы защитника, в качестве оснований при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемой под стражу возможность последней оказать давление на потерпевшего и свидетелей, судом не учитывались.

Заверения обвиняемой ФИО1 о положительном поведении в рамках расследования уголовного дела, как об этом указано в жалобе защитника, не могут служить гарантией безупречного поведения обвиняемой в период предварительного расследования, а также исключающими совершение ФИО1 действий, для предотвращения которых применена мера пресечения и могут быть учтены судом в случае рассмотрения дела по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокола М.С. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина