Апелляционное постановление № 22-4212/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-295/2024

Судья Варфоломеев А.А. дело № 22-4212/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при помощнике судьи Амраговой Л.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Попова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Попова И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

25 мая 2017 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания 19 ноября 2018 года;

27 апреля 2021 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 26 апреля 2022 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Попова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Попов И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию, кроме того, преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется положительно. С учетом изложенных обстоятельств, просит изменить приговор, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ или снизить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стариков В.Э. с приведением доводов в обоснование своей позиции, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования стст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и сторона защиты возражений по ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно описанию преступного деяния, указанного в приговоре, судом установлено, в том числе, наличие у ФИО1 преступного умысла на незаконное приобретение наркотических средств, квалификация преступления по этому признаку также отражена в обвинительном акте по делу. В то же время при квалификации преступления по ч.1 ст.228 УК РФ, данный квалифицирующий признак судом в приговоре не указан.

Между тем, при отсутствии правового повода для ухудшения положения осужденного, учитывая ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для ревизии приговора в данной части.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, обосновано учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал признательные показания, в том числе о неизвестных правоохранительным органам сведениях об обстоятельствах приобретения наркотических средств, участвовал в проверке его показаний на месте, является ветераном боевых действий, имеет ряд заболеваний, в том числе тяжелых.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

При этом оценивая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ не имеется, так как суд не усматривает возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова И.А.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: