Решение № 2А-880/2019 2А-880/2019~М-707/2019 М-707/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2А-880/2019

УИД 29RS0024-01-2019-000938-89



Дело № 2а-880/2019
7 июня 2019 года
город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, УФССП по Архангельской области о признании бездействия незаконными,

установил:

ФИО4 обратился с административным иском к начальнику отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, УФССП по Архангельской области о признании бездействия незаконными.

В обоснование административного иска указано, что с 8 ноября 2017 года в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу административного истца задолженности. 26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, которое получено административным истцом 8 мая 2019 года. Считает, что окончание исполнительного производства незаконно, произведено в нарушение Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»). Административный истец просит суд восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО3 и ненадлежащий контроль (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО3 по вынесению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю 26 апреля 2019 года; признать незаконным действие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2 по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26 апреля 2019 года; признать незаконным нарушение срока и отправки постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 апреля 2019 года, акта от 26 апреля 2019 года и исполнительного листа ФС№; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов; обязать административных ответчиков отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 апреля 2019 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26 апреля 2019 года; обязать административных ответчиков принять исполнительный лист ФС № о взыскании с должника в его пользу денежных средства продолжить исполнительные действия в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО3 совершать все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2 осуществлять контроль за совершением судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО3 данных исполнительных действий.

Административный истец ФИО4 в суде на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил суду, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска не произведены все действия по розыску имущества должника, на которое можно обратить взыскание для исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО3 с требованиями не согласилась, пояснив, что ей произведены все необходимые действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, незаконное бездействие с её стороны и со стороны старшего судебного пристава отсутствует.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Архангельской области в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель административного ответчика - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебного извещения.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона о судебных приставах).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного Лешуконским районным судом Архангельской области от 6 июля 2016 года по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по АО и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, в пользу ФИО4, предмет исполнения: задолженность по договору 124/28,11,2 в размере 226 224 руб.

На основании акта об изменении места жительства должника от 9 августа 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельской области, исполнительное производство, возбуждённое 8 ноября 2016 года в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 226 224 руб. в пользу ФИО4 было передано по фактическому месту жительства должника в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО.

Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО 5 сентября 2017 года.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статья содержит примерный перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судебной пристав-исполнитель также в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, применяет меры принудительного исполнения (ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В первую очередь обращение взыскания производится за счёт имущества должника.

Согласно п.3,4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем с момента поступления исполнительного листа и принятии его к производству и до рассмотрения настоящего административного дела неоднократно на протяжении 2017, 2018, 2019 г.г. направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на ее имя счетах.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Архангельской области, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. По сообщению Государственной инспекции Гостехнадзора в г. Архангельске мотоциклов, скутеров, тракторов, иных видов транспортных средств на имя должника не зарегистрировано.

Согласно ответов на запросы в ПФР о СНИЛС, ФНС о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росреестра сведений о должнике нет.

По сообщению ПАО «Сбербанк» на имя должника открыты лицевые счета, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

По сообщению Пенсионного фонда РФ по Архангельской области, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

24 февраля 2019 года должник была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю, 26 февраля 2019 года у должника отобрано объяснение и информационная карта, согласно которым должник указала, что в настоящее время не трудоустроена и не имеет постоянного места жительства, проживает у знакомых.

26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем произведен арест мобильного телефона на сумму 300 руб. Имущество подвергнутое аресту было реализовано путем самостоятельной реализации, денежные средства перечислены взыскателю.

Согласно акту выхода от 28 февраля 2019 года установлено, что должник проживает у знакомых, произведен арест имущества мобильного телефона, монитора и обогревателя, на общую сумму 2800 руб. Имущество подвергнутое аресту было реализовано путем самостоятельной реализации, денежные средства перечислены взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд в отношении должника.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

26 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства к исполнению – с 5 сентября 2017 года, предпринимались меры для принудительного исполнения судебного акта, выданного Лешуконским районным судом Архангельской области, права административного истца как взыскателя нарушены не были. Вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного решения не имеется. Недостижение должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает обязанность пристава-исполнителя в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО3 не установлено, также как не установлено отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем без нарушения требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Довод административного истца о том, что должник трудоустроен и имеет заработную плату, на которую можно обратить взыскание, не состоятелен. Согласно ответу, полученному из ПФР 9 января 2018 года, в пенсионном органе имеются сведения о получении должником заработной платы от работодателя ООО «Поморский Ломбард» за январь, февраль, март 2017 года, то есть к моменту принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФСС по АО и НАО сведения о месте работы должника отсутствовали.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос в РоссельхозБанк, в ЗАГС и ГИМС, для установления наличия у должника счета, сведений о регистрации брака, наличии имущества, являются не состоятельными на основании следующего.

6 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ГИМС, однако на момент окончания исполнительного запроса ответ на данный запрос получен не был. В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем данное нарушение было устранено, ответ приобщен к материалам дела. Согласно ответу за должником зарегистрированных маломерных судов на праве собственности не числится.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, запрос в ЗАГС не был сделан, поскольку при явке должника 26 февраля 2019 года в паспорте отсутствовала отметка о регистрации брака, рождении детей, в подтверждении чего в материалы дела была предоставлена копия документа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство до поступления ответа на запрос от Россельхозбанка о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Кроме того из пояснений должника следует, что счетов открытых в других банках, кроме как в ПАО «Сбербанк России» она не имеет. Указанные пояснения подтверждаются материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца, что судебным приставом не обращено взыскание на денежные средства пенсионных накоплений находящихся в Пенсионном Фонде РФ также несостоятелен, поскольку при указанных обстоятельствах обращение взыскания на вышеуказанные накопления не предусмотрены действующим законодательством.

Довод жалобы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы о наличии оружия у должника, а также оператору мобильной связи «Теле 2», «Йота» для установления наличия второго номера абонента, и, как следствие, второго мобильного телефона у должника, является несостоятельным, поскольку как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя при осуществлении выходов по месту жительства должника, принадлежащего должнику имущества, к том числе второго мобильного телефона, не установлено.

Объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как указано судебным приставом-исполнителем копия постановления, акт о невозможности взыскания и исполнительный документ включены в реестр отправки 30 апреля 2019 года. Документы получены взыскателем 8 мая 2019 года.

Принимая во внимание, что следующий день за днем вынесения постановления от 26 апреля 2019 года, приходится на выходной день (27 апреля 2019 года - суббота), корреспонденция сформирована лишь 30 апреля 2019 года (вторник), то несвоевременное направление постановления является незначительным. Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав административного истца не нарушает.

Вопреки доводам административного истца срок для обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, следовательно, оснований для восстановления у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, а также отсутствие бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4 к начальнику отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, УФССП по Архангельской области о признании бездействия незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья А.Ю. Демин