Решение № 2-1655/2018 2-1655/2018~М-1143/2018 М-1143/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1655/2018

Дело № 2-1655/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

С участием помощника прокурора Маньковой Я.В.,

При секретаре Романовской С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирское стекло» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении в должности начальника смены, признании дискриминации в сфере труда в связи с изменением функции руководителя на узкого специалиста согласно ЕКС, без проведения организационно-штатных мероприятий на предприятии, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении расчетных листков, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сибирское стекло» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении в должности начальника смены, признании дискриминации в сфере труда в связи с изменением функции руководителя на узкого специалиста согласно ЕКС, без проведения организационно-штатных мероприятий на предприятии, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении расчетных листков, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование доводов иска указав, что с 08.11.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирское стекло», являющейся Управляющей организацией АО «Завод «Экран», на основании бессрочного трудового договора ТД 113 от 08.11.2017 года. Выполнял функции начальника смены - отдела технического контроля Дирекции по качеству ООО «Сибирское стекло». Трудовым соглашением приняты следующие условия: должностной оклад (тарифная ставка) - 18 917,50 рублей; доплата за вредные условия труда - 4% от размера тарифной ставки; доплата за ночные часы – 20% от размера тарифной ставки; базовая премия - 40%; районный коэффициент - 25%. Трудовым соглашением предусмотрен испытательный срок - 3 (три) месяца. График работы – сменный. Местом работы по трудовому договору являются служебные и производственные помещения работодателя в городе Новосибирске, включая отдельно расположенные структурные подразделения и представительства, не имеющие самостоятельного юридического статуса. 04.04.2018 года трудовой договор № ТД 113 от 08.11.2017г. расторгнут по п.3, ч. 1, ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Истец считает, что уволен по п.3, ч. 1, ст.77 ТК РФ незаконно по следующим обстоятельствам: в середине января 2018 года, непосредственный руководитель - начальник ОТК ДК ОС «Сибирское стекло» ФИО3, объявила в устной форме, что в связи с грядущими структурными изменениями на предприятии, четыре должности «начальников смены», которые истец с коллегами занимает, по решению руководства 01.02.18 года сокращаются, с последующим переводом на вакантные нижестоящие должности старших контролеров стекольного производства (контролеров 5-го разряда) вновь создаваемого подразделения и в связи с данным фактом просят подписать заявления и дополнительные соглашения на перевод. Истец был единственным работником который отказался подписывать данные соглашения, так как они существенно меняют условия трудового договора и грубо нарушают права работника в области трудового законодательства. Истец объявил работодателю о его неправомерных действиях и попросил уведомить о предстоящих изменениях официально в письменной форме за 2 месяца до наступления указанных событий, либо предложить другую подходящую работу. Работодатель проигнорировал законные требования об уведомлении и без оформления соответствующих документов по факту в режиме реального времени 01.02.18 года, заставил истца выполнять функции контролера 5 разряда под угрозой дисциплинарного наказания. Не стало препятствием и то, что истец в силу своей квалификации и специальных знаний не подходит для выполнения данного вида работ, так как никогда не был связан со стекольной отраслью и даже не имеет достаточного опыта для принятия ответственного решения. 19.02.18 года истец написал заявление о расторжении трудового договора на основании п.1,ч.1,ст.77 и ст.78 ТК РФ по соглашению сторон и подготовил проект дополнительного соглашения в двух экземплярах, в котором указал для обсуждения взаимовыгодные условия для обеих сторон на основании которых готов прекратить трудовую деятельность в ООО «Сибирское стекло». Подписанные документы переданы в Дирекцию по персоналу через непосредственного руководителя. На личном приеме у Директора по персоналу истец узнал, что руководитель данные документы не видел, но что- то слышал о них. В последующем по состоянию здоровья истец находился на лечении. В процессе лечения истец регулярно оповещал по телефону или SMS-отправлениями коллег и начальство о ходе лечения, продлении и закрытии больничных листов, понимая необходимость данных действий при планировании и составлении рабочих графиков сменности. В субботу - 31.03.18 года истец вышел в смену по своему заранее утвержденному графику и обнаружил, что на рабочем месте будет не один, а с коллегой контролером 4 разряда - ФИО4, которая замещала истца на время болезни и была проведена приказом до 31.03.18 года. В районе 12-00 часов истец позвонил непосредственному начальству и отрапортовал о своем выходе на работу после болезни, но услышал, что оплачивать двоим работникам одному совмещение и другому зарплату одновременно никто не будет. По договоренности с начальником ОТК истец написал заявление на административный отпуск с 31.03.18 г. по 02.04.18 г. и оставил в лаборатории. 02.04.18г. истец прибыл на работу, опасаясь за то, что заявление, как это было раньше не дойдет до производства кадровой службы и возможно увольнение за прогул. Дополнительно на всякий случай 02.04.2018 г. истец написал и подал заявление об увольнение по п.3, ч. 1, ст.77 ТК РФ с 04.04.18г., так как не знал чего ждать от работодателя. Надеясь увидеть приказ на предоставление административного отпуска и ознакомлением с таковым под роспись до 04.04.18 г., у истца было время отозвать его по законным обстоятельствам. 03.04.18г. истцу позвонил ведущий специалист по кадрам ООО «Сибирское стекло» - ФИО5 и сообщила, что необходимо появиться завтра утром 04.04.18 г. для производства процесса увольнения и переписать заявление, так как оно составлено не правильно. 04.04.18г. утром, ожидая приглашения в вестибюле дирекции по кадрам, истец увидел проходящую мимо ФИО6. Т.Ю. Остановившись возле истца, ФИО7 прилюдно разыграла сцену о том, что сейчас и уволит истца за прогулы с 31.03.18 г. по 02.04.18г. К сожалению, данный эпизод был столь скоротечен, что истец не успел зафиксировать его на диктофон. Не дождавшись приказа об административном отпуске, истец под диктовку специалиста в кабинете кадровиков собственноручно переписал свое заявление на увольнение по собственному желанию. Подписал заготовленный заранее приказ об увольнении, далее представили к подписи, пользуясь слабым зрением истца личную карточку работника с открытой датой. В данном кадровом документе истец расписался, но проставил собственноручно дату 04.04.18 г. В тот день получена трудовая книжка и окончательный расчет. За документами из бухгалтерии и копий приказа об увольнении просили подъехать позже. Копию приказа и справки из бухгалтерии истец получил только 17.04.18 г. Прекратив трудовые отношения с работодателем не по своей воле, истец обратился с заявлением в Трудовую инспекцию по НСО и получил официальный ответ по почте России из Государственной инспекции по труду Новосибирской области о том, что при проверке по факту обращения нарушений не выявлено. Согласно ответа ГТИ по НСО работодатель указывает на некие документы: дополнительное соглашение между истцом и работодателем датированное 11.01.2018 года и должностную инструкцию №33 от 07.11.17 года. Данные документы истец не видел, не знакомился, не подписывал, заверенных копий не получал. Исходя из последнего, усматривается умысел работодателя скрыть нарушения в области трудового права и уйти от ответственности путем фальсификации и подлога, что граничат с нормами УК РФ. Работодателем были нарушены условия трудового договора, созданы невыносимые условия труда на не выгодных для истца условиях, что вынудило истца расторгнуть трудовой договор, причинив непоправимый вред здоровью истца. С учетом увеличения исковых требований истец просит суд о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении в должности начальника смены, признании дискриминации в сфере труда в связи с изменением функции руководителя на узкого специалиста, согласно ЕКС, без проведения организационно-штатных мероприятий на предприятии, выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 04.04.18г. по день вынесения решения судом, предоставлении расчетных листов, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание после выхода суда из совещательной комнаты для разрешения ходатайства об отводе судьи в судебное заседание не явились без уважительной причины, ходатайств о переносе срока рассмотрения дела не заявили, отказа от иска не представили в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявленный иск по существу в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Сибирское стекло» ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, так как истец уволился по собственному желанию, увольнение проведено с соблюдением действующей процедуры, следовательно, исковые требования о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме в том числе с учетом изменения исковых требований, представил письменный отзыв по существу иска.

Выслушав пояснение представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу :

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно положений ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 в период с 08.11.17г. по 04.04.18г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирское стекло» в должности начальника смены, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором, справкой о среднем заработке, заявлением об увольнении по собственному желанию от 02.04.18г, приказом ТД 15ув от 04.04.18г. об увольнении по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Исковые требования ФИО2 о признании приказа ТД 15ув от 04.04.18г. об увольнении по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным удовлетворению не подлежат, так как истец воспользовался своим правом расторгнуть трудовые отношения по своей инициативе, о чем 02.02.18г. представил работодателю соответствующе заявление, в последующем не воспользовался правом отзыва поданного заявления об увольнении, что свидетельствует добровольности принятого истцом решения о расторжении трудового договора по собственной инициативе. Доказательств того, что работодатель препятствовал отзыву истцом поданного заявления об увольнении в материалы дела не представлено, кроме того, 07.03.18г. работодателем был дан письменный ответ на обращение ФИО2 в котором указано, что ООО «Сибирское стекло» заинтересованно в продолжении трудовых отношений, расторжение трудового договора по инициативе работодателя не возможно, у работника имеется право прекратить трудовые отношения в любое время по своей инициативе, что в свою очередь подтверждает доводы стороны ответчика о том, что расторжение трудового договора было осуществлено по инициативе работника, при отсутствии какого- либо психологического принуждения истца со стороны работодателя к расторжению трудового договора. Кроме того, в доводах иска истец указал, что он самостоятельно принял решение об увольнении по собственному желанию в связи с возможным его увольнением за прогул.

Доводы стороны истца том, что работодателем были нарушены условия трудового договора, созданы невыносимые условия труда на не выгодных для истца условиях, что вынудило истца расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, суд не принимает во внимание, так как данные доводы на основании ст. 56 ГПК РФ не подтверждены путем предоставления относимых и допустимых и достоверных доказательств.

Суд не усматривает того обстоятельства, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, так как заявление об увольнении по собственному желанию было лично подано истцом, что следует из доводов иска, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом, а именно директором по персоналу ООО «Сибирское стекло» ФИО10 данное право ей предоставлено на основании доверенности №3 от 10.01.18г, что опровергает доводы стороны истца о том, что приказ о прекращении трудовых отношений с истцом был подписан не уполномоченным должностным лицом ООО «Сибирское стекло», окончательный расчет с истцом был произведен сразу при увольнении. При рассмотрении дела правильность расчета при увольнении истцом не спаривалась, контррасчет не предоставлен в связи с чем не имеется оснований для истребования в ООО «Сибирское стекло» расчетных листков.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности прекращения (расторжения) трудового договора с истцом по инициативе работника, так как заявление об увольнении подано лично истцом, процедура увольнения работодателем была соблюдена, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, о последующем восстановлении в должности начальника смены, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования о признании дискриминации в сфере труда в связи с изменением функции руководителя на узкого специалиста, согласно ЕКС, без проведения организационно-штатных мероприятий на предприятии удовлетворению не подлежат, так как согласно копии трудовой книжки истца в период действия трудового договора, перевода истца на другую работу в штате ООО «Сибирское стекло» не осуществлялось, занимаемая истцом должность осталась прежней- начальник смены, указанные обстоятельства так же подтверждаются ответом работодателя на письменное обращение истца (л.д.13). Согласно ответа Государственной трудовой инспекции в НСО следует, что ФИО1 принят в ООО «Сибирское стекло» на должность начальника смены, в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.18г. к трудовому договору в п 4.2.8 внесены изменения касающиеся условий труда на рабочем месте в соответствии с ранее проведенной специальной оценкой условий труда. С условиями трудового договора, дополнительного соглашения работник ознакомлен, экземпляр получил, с функциональными обязанностями работник ознакомлен. Доводы о том, что имеет место структурное изменение, в отношении работника, осуществлен перевод (перемещение), изменены функциональные обязанности документально не подтверждены. Следовательно, не имело место дискриминации в сфере труда в связи с изменением функции руководителя на узкого специалиста, согласно ЕКС, без проведения организационно-штатных мероприятий на предприятии, так как не представлено документальных доказательств изменения должностной функции истца как начальника смены на узкого специалиста, согласно ЕКС, без проведения организационно-штатных мероприятий на предприятии, перемещение истца с должности начальника смены на должность узкого специалиста в установленном порядке не осуществлялось, кроме того истец уволился с должности начальника смены на которую был принят изначально.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении искового требования о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении истца в должности, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании дискриминации в сфере труда, обязании предоставить расчетные листки, так как со стороны работодателя не было допущено нарушений трудовых прав истца при его увольнении, расчет при увольнении произведен в установленный срок, таким образом, заявленный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сибирское стекло» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении в должности начальника смены, признании дискриминации в сфере труда в связи с изменением функции руководителя на узкого специалиста, согласно ЕКС без проведения организационно-штатных мероприятий на предприятии, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении расчетных листов, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Е.В. Надежкин