Апелляционное постановление № 22-227/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-141/2019

№

№ 22-227/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Великосельцевой Е.В., прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Великосельцевой Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Кондопожского городского суда от 17 декабря 2019года, которым

ФИО1, (.....) судимый:

-16.07.2015 по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 21.12.2015 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.07.2015 и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён 26.01.2018 условно-досрочно по постановлению на 1 год 2 месяца 10 дней;

осуждёнпо ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году8 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – к 3 годам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен с 17.12.2019, то есть с момента постановления и провозглашения приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражейиз расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режимас момента провозглашения приговора 17.12.2019до вступления его в законную силу.

По делу удовлетворен гражданский иск и.о. прокурора Кондопожскогорайона в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в счёт возмещении материального ущерба взыскано 13924руб., затраченные на лечение У.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении судебных издержек.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Великосельцевой Е.В., возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за самоуправство, с причинением существенного вреда и применением насилия в отношении ФИО2; за покушение на угон транспортного средства, принадлежащего ФИО3, а также за совершение двух угонов транспортных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционнойжалобе защитник адвокат Великосельцева Е.В. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен неофициально, встал на учёт в Центр занятости населения, предыдущее наказание отбыто, не привлекался к административной ответственности. Считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что им совершены преступления, отнесенные к категории средней тяжести, при назначении наказания к нему могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, поэтому просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинительЖубрёв Д.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении самоуправства, покушения на угон, а также в совершении двух угонов, являются обоснованными, в приговоре подробно мотивированы, действия осуждённого правильно квалифицированы, и стороной защиты не обжалуются.

Указанные выводы и установленные фактические обстоятельства дела сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку судом установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу и соответствуют письменным доказательствам.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых деяний, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений, а также соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённых положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому ФИО1 лишения свободы назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с действующим законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кондопожского городского суда от 17декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Председательствующий Б.А. Козлов