Решение № 12-164/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело № 12-164/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

10 августа 2017 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную защитником Шабановым А.В., на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Двадцать четвёртого июля 2017 года УУП ОП № 8 УМВДЛ России по г. Тюмени ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол № 72Т780002091 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), из которого следует, что 08 июля 2017 года в 16 часов 10 минут у дома № 78 по ул. Герцена в г. Тюмени, находясь на охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности сотрудник полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенант полиции ФИО3 заметил гражданина ФИО1, который неуверенно шел к автомобилю ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <.......>, при этом внимательно озирался по сторонам, затем достал из багажника рюкзак и быстро стал удаляться от указанной автомашины. Данные действия гражданина ФИО1 показались ФИО3 подозрительными, вследствие чего им было принято решение проверить у ФИО1 документы, удостоверяющие личность. ФИО3 представился ФИО1, показал свое служебное удостоверение, неоднократно объяснил причину его остановки. Однако гражданин ФИО1 на неоднократные законные требования сотрудника полиции отказался предоставить документ, удостоверяющий личность, оказал сопротивление сотруднику полиции и пытался скрыться, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении содержит вывод составившего его должностного лица полиции о том, что из приведённых обстоятельств следует, что гражданин ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы были направлены для рассмотрения в Калининский районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на девять суток.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Шабановым А.В., просит постановление судьи районного суда от 04 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения. Указывает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, в то время как, согласно пояснениям сотрудников полиции в судебном заседании, ФИО1 вызвал подозрение тем, что неоднократно подходил к автомашине, после чего открыл её багажник своим ключом и взял оттуда рюкзак. Полагает, что в действия ФИО1 объективно нет данных, дающих основания предполагать, что его действия попадают под указанные в п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции». Отмечает, что сотрудники полиции не смогли дать ответ, в чем именно подозревался ФИО1 Также отмечает, что сотрудники полиции не смогли пояснить, сколько времени они предоставили ФИО1, для выполнения своих требований, напротив, исходя из их пояснений, следует, что они сразу же применили физическую силу, полагая, что ФИО1 пытается скрыться, однако не смогли пояснить, какие действия ФИО1 указывали на то, что он собирается скрыться. Считает, что искажение даты составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением. Утверждает, что помимо показаний сотрудников ГИБДД, иные доказательства виновности ФИО1 отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица..

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ФИО1 – Шабанова А.В., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав УУП ОП № 8 УМВДЛ России по г. Тюмени ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 04 августа 2017 года отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах. В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Анализ указанных норм в совокупности позволяет сделать вывод, что законность распоряжения или требования сотрудника полиции является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об указанном административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 усматривается, что 08 июля 2017 года в 16 часов 10 минут у дома № 78 по ул. Герцена в г. Тюмени ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно на неоднократные требования сотрудников полиции предоставить документ, удостоверяющий личность, предоставить указанный документ отказался.

В объяснениях к первоначально составленному протоколу об административном правонарушении ФИО1 указал, что 08.07.2017 г. около 16 часов 00 минут он подошёл к своему автомобилю, чтобы взять рюкзак. После того как он достал рюкзак из автомобиля, он его закрыл и пошёл в сторону Цветного бульвара. В этот момент ему позвонили и он ответил на телефонный звонок, никаких окриков от сотрудников полиции он не слышал. В ходе дальнейшего досудебного производства по делу ФИО1 от объяснений отказался, ссылаясь на соответствующее право, определяемое ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, утверждал, что неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, требования остановиться не слышал, а почувствовал, как кто-то из за спины схватил его за плечо, он включил запись на телефоне, который у него впоследствии отобрали, при этом причина остановки сотрудниками полиции объяснена не была, требование о предъявлении документов к нему не предъявлялось, он их хотел предъявить сам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ судья районного суда исходил из того, что поведение ФИО1, который по утверждениям сотрудников полиции вёл себя подозрительно, а именно: ходил туда-сюда, заходил за угол, выглядывал из-за угла, предположительно снимал сотрудников полиции с использованием телефона, а затем, когда сотрудники полиции отвлеклись, быстрым шагом подошёл к автомобилю ВАЗ, открыл багажник, достал из него рюкзак и стал быстрым шагом удалятся, было явно подозрительным и требовало от сотрудников полиции принятия соответствующих мер в целях выявления и пресечения возможного совершения правонарушения, преступления, поскольку у них имелись основания полагать наличие в данном рюкзаке предметов, запрещённых в гражданском обороте, на неоднократные требования сотрудников полиции о предъявлении документов ФИО1 ответил отказом и пытался убежать. При этом факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудников полиции подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 08.07.2017 г., объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 08.07.2017 г, объяснениями ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании районного суда, вышеприведёнными объяснениями ФИО1

Нахожу, что судья районного суда в результате оценки имеющихся в деле доказательств, приведённых в оспариваемом постановлении от 04 августа 2017 года, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из указанных доказательств следует, что ФИО1 намереваясь подойти к автомобилю и достать из его багажника вещи, явно желал при этом уклониться от контроля со стороны сотрудников правоохранительных органов, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка в выходной день в районе Цветного бульвара в г. Тюмени, то есть в районе нахождения значительного количества жителей города, вследствие чего у сотрудников полиции имелись достаточные основания к реализации полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", а именно проверки документов, удостоверяющих личность данного гражданина.

В то же время полагаю, что доводы ФИО1 о том, что он неоднократного требования сотрудников полиции о предоставлении документов не слышал, а предоставить их у него не имелось возможности вследствие действий самих сотрудников полиции, основаны на избранной ФИО1 позиции защиты, поскольку из вышеизложенных доказательств следует, что за действиями сотрудников полиции он внимательно следил и после обращения к нему сотрудников полиции имел возможность в совершении ряда последовательных действий, что следует как из его объяснений в судебном заседании районного суда, так и из приобщённых к материалам дела сделанных им фотографий сотрудников полиции.

Нахожу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, которым судьёй дана надлежащая правовая оценка. В частности судьёй районного суда было правильно указано на то, что ошибочное указание участковым уполномоченным ОП №8 УМВД России по г. Тюмени ФИО2 в протоколе об административном правонарушении после пересоставления в соответствии с определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2017 года его датой 08.07.2017 г., в то время, как это правильно установлено судьёй районного суда данный протокол составлен 24.07.2017 г., основанием к признанию данного протокола ненадлежащим доказательством не является.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, доказательства, явившиеся основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности представлены в подлинниках, иные доводы жалобы в вышестоящий суд правомерности вывода судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных вышеуказанным Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом данным Кодексом, соответствии с установленной частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ санкцией с учётом, в частности, времени административного задержания ФИО4 с 08 июля 2017 года по 10 июля 2017 года, подтверждаемого протоколом об административном задержании № 222 от 08.07.2017 г., оснований к отмене постановления судьи районного суда от 04 августа 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО4, в лице защитника Шабанова А.В., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко