Решение № 12-164/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-164/2017

№ 12-164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 21 августа 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., при секретаре Нестеровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлечен к административной ответственности за то, что 15 мая 2017 года в 20 час 10 минут по адресу: Тюменская область, Уватский район, <адрес>, 2 км. правого берега <адрес>, управлял автомобилем Ренро DUSTER государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 указывает, что сотрудники полиции его не останавливали, он приехал на природу отдыхать, к нему подошел сотрудник полиции попросил страховой полис, он его передал, стал собирать из салона продукты и спиртное, которое было во фляжках, и сделал несколько глотков. После этого инспектор предложил пройти освидетельствование, права и Правила освидетельствования ему не были разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Суд необоснованно принял во внимание показания сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами и не принял во внимание показания свидетелей С и С1

В суде ФИО1 и защитник по ордеру ФИО2 на доводах жалобы настаивают, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД в суд не явился, извещен, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Из оглашенных показаний инспектора Б. (л.д.37 оборот-38) следует, что в мае 2017 года с инспектором С1 находились на дежурстве, двигались в сторону с. Горнослинкино, навстречу двигался автомобиль, водитель ехал неуверенно. Они развернулись за данным автомобилем, остановили его. От водителя-ФИО1 чувствовался запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения, с результатом он был согласен. Видеозапись велась на видеорегистратор.

Из оглашенных показаний свидетеля С (л.д.30 оборот -31) следует, что в мае 2017 года договорился со ФИО1 встретиться на берегу <адрес> в <адрес>, за автомобилем ФИО1 двигался патрульный автомобиль. Сотрудник подошел к ФИО1, затем ушел к патрульной машине. ФИО1 достал фляжки, открыл, говорит «здесь коньяк, здесь водка», выпил и отдал ему фляжки. Он забрал их и ушел. Со слов ФИО1 знает, что на него составили документы, что он пьяный ехал за рулем.

Из оглашенных показаний С1 (л.д.38 оборот-39) следует, что в мае 2017 года он ездил с отцом в <адрес>, его отец оставил у бабушки, а сам поехал на рыбалку, в его присутствии отец спиртное не употреблял. Перед поездкой они заезжали в «Семейный Магнит» за продуктами и спиртным.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Ренро DUSTER государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где ФИО1 в объяснениях написал, что согласен (л.д. 1);

составленные инспектором ДПС с применением видеозаписи:

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством автомобилем Ренро DUSTER государственный регистрационный знак №.

акт № освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, техническим средством измерения - анализатором паров этанола ALCOTEST 6810, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта составила <данные изъяты> мг/л (л.д. 3-5), с результатом ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручные запись и подпись;

Указанным доказательствам дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы, жалобы, что сотрудники ГИБДД заинтересованные лица суд находит необоснованными, сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, что не свидетельствует о заинтересованности и не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также его пояснениям, данным в суде, где он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы ФИО1, что он испугался сотрудников полиции, поэтому подписал документы, суд находит надуманными, поскольку по просмотренной судом видеозаписи не усматривается каких-либо действий со стороны сотрудников ДПС которые могли быть приняты как угрожающие, действия сотрудников полиции спокойные и в рамках предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав и полномочий.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей С и С1, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку состоят в родстве и знакомстве с лицом привлеченным к административной ответственности.

Доводы жалобы, что сотрудники ДПС подошли к ФИО1, когда он заглушил двигатель автомобиля, то есть не являлся водителем, суд относится критически, согласно просмотренной судом видеозаписи патрульный автомобиль двигался непосредственно за автомобилем под управлением ФИО1 и сотрудник ДПС сразу же подошел к водителю ФИО1

Доводы жалобы, что ФИО1 не разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации противоречат протоколу об административном правонарушении, где имеется роспись ФИО1, что права ему были разъяснены и просмотренной судом видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района <адрес><адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья Ярославцева М.В.