Апелляционное постановление № 22-192/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-747/2023

№ 22-192/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе: председательствующего – заместителя председателя областного суда Норвинда Д.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Долгушиной Ю.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области младшего советника юстиции Калининой О.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Садакова А.Н., потерпевшего Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майкова Р.А., апелляционным жалобам осужденного и названного защитника на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 1 декабря 2023 года, согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, со средним общим образованием, холостой, неработающий, ранее судимый:

- 27 июня 2016 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 20 мая 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 24 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч.1 ст.158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 08 ноября 2022 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 месяца 26 дней; 04 февраля 2023 года снят с учета УИИ;

- 12 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- 18 сентября 2023 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2023 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, а также время отбывания им наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2023 года в период с 12 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 12 июля 2023 года до 17 августа 2023 года, с 18 сентября 2023 года до 17 октября 2023 года, а также с 01 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора Калининой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а также мнение защитника Садакова А.Н. и осужденного ФИО1 в поддержание апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества Г., с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступные действия совершены им 20 июня 2023 года г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майков Р.А., не оспаривая квалификацию преступления, настаивает на изменении приговора. Указывает, что при назначении наказания судом необоснованно учтена судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2014 года, которая погашена на момент совершения ФИО1 преступления. Просит исключить ее из приговора суда, а также смягчить наказание.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины, указывает на необоснованное осуждение его по квалифицирующему признаку кражи – «с причинением значительного ущерба». Кроме того в жалобе осужденный просит назначить ему принудительные работы.

В своей апелляционной жалобе адвокат Садаков А.Н. тоже выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции должным образом не выяснялся вопрос об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе членов его семьи, а также отсутствуют документы о трудоустройстве потерпевшего, его заработке, нет заключения эксперта о стоимости похищенного имущества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена показаниями самого осужденного и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Фактические обстоятельства совершения им указанных действий осужденный в апелляционной жалобе не оспаривает.

В то же время при квалификации действий ФИО1 был неправильно применен уголовный закон.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующим признаком кражи, является причинение значительного ущерба гражданину.

В соответствии п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Для чего выясняется размер заработной платы потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Однако, делая вывод о том, что ущерб, который наступил для потерпевшего, в результате кражи велосипеда стоимостью 20 500 рублей, является значительным, суд первой инстанции сослался в приговоре только на субъективное мнение потерпевшего, поскольку он является таковым так как «является курьером». Этот вывод не может быть для суда определяющим.

Кроме того, документы, подтверждающие мнение потерпевшего по данному вопросу, а также сведения о том, что в результате данного хищения он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из показаний самого потерпевшего следует, что он проживает совместно с родителями, а его ежемесячный доход составляет 25 000 - 30000 рублей. То есть причиненный ущерб не превышает его месячный доход. Также суд исходит из того, что фактически негативных последствий для потерпевшего, «являющегося курьером», не наступило. Велосипед был в этот же день изъят и возвращен потерпевшему.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 3 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нельзя признать доказанным.

В связи с этим, действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на часть первую этой же статьи Уголовного Закона – как кражу.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Назначая наказание ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признавая обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений, указал приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2014 года.

Этим приговором ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Наказание по данному приговору отбыто 20 мая 2019 года и в силу положений п. «в» ст. 95 УК РФ судимость по приговору была погашена до совершенного им 20 июня 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, указание во вводной части приговора на указанную судимость и при установлении отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, показаниями потерпевшего, договором купли – продажи, справкой стоимости и осмотром похищенного велосипеда с учетом износа, судом первой инстанции сумма имущества в размере 20 500 рублей определена верно.

С ущербом подсудимый согласился, сумму которого ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не оспаривал. В связи с этим, указание адвоката на отсутствие товароведческой экспертизы являются не убедительным.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, которые были исследованы судом, в том числе, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие психического расстройства и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Апелляционный суд не находит оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, размер наказания определяет с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима ФИО1 назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ УПК РФ, областной суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 1 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет данной судимости при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2023 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Садакова А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Норвинд