Приговор № 1-464/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-464/2019

Уголовное дело №... (№...)

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 07 ноября 2019 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области ФИО1,

защитника Новосибирской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием подсудимого ФИО3,

при секретаре Кириковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление на территории ... района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение ценного имущества из непригодного для проживания строящегося дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на участке <адрес>.

Для этого, ФИО3 в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к участку <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где действуя тайно, умышленно, с корыстной целью через дверной проем незаконно проник в непригодный для проживания строящийся дачный дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на вышеуказанном участке, после чего, со второго этажа указанного непригодного для проживания строящегося дачного дома, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

шуруповерт марки «Макита» стоимостью 2500 рублей;

ударную дрель марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей;

дисковую пилу марки «Борт» стоимостью 2000 рублей;

удлинитель длинной 25 метров стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО3 в качестве обвиняемого.

В качестве обвиняемого ФИО3 вину по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он не официально работал на строительстве дома в СНТ «...» аллея №... участок №... у Потерпевший №1. Для работы А. им предоставил инструмент. Он без звонка Потерпевший №1 не мог приходить к нему на участок и работать, а так же без его разрешения брать его имущество из строящегося дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, около 21.00 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения дома, ему хотелось еще выпить, а денег не было, тогда он решил совершить хищение эл. инструмента со строящегося дома, принадлежащего А.. Он подошел к участку, убедился, что его никто не видит, прошел на второй этаж дома, из под пленки в углу похитил эл.инструмент, принадлежащий А., а именно: шуруповерт марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, ударную дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, дисковую пилу марки «Борт» в корпусе черно-серого цвета, удлинитель черного цвета длинной 25 метров. Инструменты подал, вырученные от продажи деньги истратил на личные нужды (л.д. №...).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в указанном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности в СНТ ..., №... аллея, имеется дачный участок №..., на котором расположен строящийся дом, где он обнаружил хищение инструментов бывших в употреблении, которые он оценил в 9000 рублей. Подсудимый у него работал и знал, где хранятся инструменты.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он у него имеется участок №..., аллея №..., СНТ «...» на котором стоит строящийся дом. Последний раз он был на участке ДД.ММ.ГГГГ, где на втором этаже строящегося дома с левой стороны в верху находится принадлежащий ему инструмент, а именно: шуруповёрт марки «Макита» в корпусе зелёного цвета, с учётом износа оценивает в 2500 рублей, дрель ударная «Интерскол» в корпусе серого цвета, с учётом износа оценивает в 3000 рублей, дисковая (циркулярная) пила марки «Борт» в корпусе чёрно-серого цвета, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, удлинитель длиной 25 метров, оценивает в 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. около 11:00 часов он инструмента на месте не обнаружил. В ДД.ММ.ГГГГ года либо в ДД.ММ.ГГГГ года он встретил на улице Климович, который в процессе разговора сам ему признался в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ году похитил у него из строящегося дома в СНТ «...» инструмент. Ущерб от хищения инструмента и удлинителя ему причинен в сумме 9000 рублей. ФИО3 и другие работники только по звонку и с его разрешения могли заходить в дом и работать. После того как они закончили работу, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, больше они не должны были приходить к нему на участок (л.д. №...).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он со своим знакомым Д.М. стал работать на строительстве дома на участке №... аллея №... СНТ «...» у Потерпевший №1 Работали его инструментом, который оставляли после работы на втором этаже в углу по договорённости с владельцем А.. Работали до начала ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что не может найти инструмент (л.д. №...).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ в отделения полиции №... «...» обратился ФИО3, который изъявил добровольное желание сообщить о совершенном им преступлении. О чем им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО3 сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он совершил хищение инструмента со строящегося дома расположенного на №... аллеи в СНТ «...» (л.д. №...).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при проверки показания на месте ФИО3, который добровольно указал место совершения преступления (л.д. №...).

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не находит, причин для оговора подсудимого судом также не установлено.

Помимо доказательств изложенных выше, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о хищении со строящегося дома на участке №... аллея №... СНТ «...» его имущества (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок №... аллея №... СНТ «... 1» вблизи <адрес> (л.д. №...).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 признается в совершенной краже имущества Потерпевший №1 из строящегося дома на участке №... аллея №... СНТ «...» вблизи <адрес> (л.д. №...).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, который указал место совершения им преступления, а именно строящийся дом на участке №... аллея №... СНТ «...» вблизи <адрес>, а также участки местности, где продал похищенное имущество (л.д. №...).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

Их совокупность является достаточной для признания ФИО3 виновным в том, что он незаконно проник в строящийся дом, который суд признает помещением, откуда тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, без разрешения собственника похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 9000 рублей.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании было исследовано психическое состояние подсудимого.

Из заключения комиссии врачей-психиатров за №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости с нарушением поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО3 не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. №...).

Учитывая поведение подсудимого в ходе следствия и в суде, которые вел себя адекватно, давал логичные и последовательные показания, а также на основании заключения комиссии врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что он совершил преступление в состоянии вменяемости.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Так, ФИО3 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах ..., по месту жительства характеризуется ..., обнаруживает ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия ряда смягчающих ответственность обстоятельств и личности подсудимого, условий жизни его семьи, его материального положения, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде штрафа, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку подсудимым на предварительном следствии заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО3 по указанной статье в виде штрафа в размере 10000 (десяти) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Новосибирской области

(ГУ МВД России по Новосибирской области)

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России

ИНН №..., КПП №..., БИК №...

СЧЕТ №...

КБК: №...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: