Постановление № 1-464/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-464/2019

Дело №

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес> ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил два угона, неправомерно завладев автомобилями без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

В собственности у Потерпевший №1 находится автомобиль «ВАЗ 21043» (государственный регистрационный знак №), которым пользуется ее сын Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Свидетель №1 поставил автомобиль «ВАЗ 21043» напротив торца <адрес>.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проходивший по <адрес>, обратил внимание на припаркованный у <адрес> автомобиль «ВАЗ 21043» и у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои умысел, ФИО4 подошел к автомобилю «ВАЗ 21043» и, воспользовавшись тем, что автомобиль открыт, сел на водительское сиденье. Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля, тронулся с места и поехал от <адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «ВАЗ 21043» (государственный регистрационный знак №), принадлежащим Потерпевший №1

Автомобиль «ВАЗ 21043» (государственный регистрационный знак №) возвращен потерпевшей Потерпевший №1

Эпизод №.

В собственности у Потерпевший №2 находится автомобиль «Тойота Корона» (государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Потерпевший №2 поставил свой автомобиль «Тойота Корона» у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ФИО1 находился у <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития ФИО4 обратил внимание на автомобиль «Тойота Корона» (государственный регистрационный знак №), и у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой умысел, действуя целенаправленно, ФИО4 подошел к автомобилю «Тойота Корона» и, воспользовавшись тем, что автомобиль открыт, сел на водительское сиденье. Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., воткнув неустановленный предмет в замок заживания, запустил двигатель автомобиля, тронулся с места и поехал от <адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «Тойота Корона» (государственный регистрационный знак № региона), принадлежащим Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. автомобиль «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № региона под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес>.

Автомобиль «Тойота Корона» (государственный регистрационный №) возвращен потерпевшему Потерпевший №2

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат ФИО3 поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в своем письменном заявлении и помощник прокурора ФИО5 не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 по эпизодам № и № суд квалифицирует частью 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший Потерпевший №2 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, поскольку они примирились, ущерб ему возмещен, причиненный преступлением вред подсудимым заглажен.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, поскольку они примирились, ущерб ей возмещен, причиненный преступлением вред подсудимым заглажен.

Подсудимый ФИО4 просил удовлетворить ходатайство потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и прекратить в отношении него дело за примирением сторон.

Защитник подсудимого ФИО4 - адвокат ФИО3 ходатайство потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просила удовлетворить.

Помощник прокурора ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого ФИО4 с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Суд, принимая во внимание заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, мнение подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО3, мнение помощника прокурора ФИО5, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 совершены преступления, которые относятся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 не судим, проживает с семьей, имеет несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, работает на заводе фрезеровщиком, по месту жительства характеризуется положительно.

Причинённый потерпевшему Потерпевший №2 преступлением ущерб возмещён, подсудимым ФИО4 потерпевшему переданы денежные средства в размере 100 000 рублей.

Причинённый потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возмещён, подсудимым ФИО4 потерпевшей переданы денежные средства в размере 10 000 рублей.

Похищенные автомобили потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возвращены, подсудимый принёс им свои извинения, которые потерпевшими приняты, таким образом, причинённый преступлением вред подсудимым заглажен.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО4 преступлений состоялось его примирение с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с чем ходатайства потерпевших подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, взысканию с ФИО4 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду №), ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду №), прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- след руки на липкой пленке размером 47*61 мм и образцы следов рук ФИО4 на листе формата А-4; след руки на липкой пленке размером 47*65 мм и образцы следов рук ФИО4 на листе формата А-4 - хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 89-90, 215-216).

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО4 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова