Решение № 2-2624/2020 2-2624/2020~М-2162/2020 М-2162/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2624/2020

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сорож-Москва» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сорож-Москва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем транспортного средства – автомобиля марки MAN TGX 18.400 4*2 BLS гос.рег.знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018 года № между ООО «Сорож-Москва» и ООО «Сорож-Логистик». В свою очередь, истец заключило с ответчиком ФИО1 трудовой договор от 15.10.2018 года № о выполнении последним работы по должности водителя-экспедитора. 18.05.2019 года ФИО1, будучи допущенным к управлению указанным выше транспортным средством, совершил наезд на попутно двигающееся транспортное средство, в результате чего имуществу истца (автомобилю) причинен имущественный ущерб. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2019 года №, которым установлено нарушение ФИО1 положений ПДД РФ о расположении транспортных средств на проезжей части, за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В соответствии с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 29.07.2019 года №, составленным ООО «АВЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей определена в размере 518 331 рубль 42 коп. Для исследования вопроса о размере причиненного ущерба и его причин истцом проведена служебная проверка, результаты которой оформлены решением комиссии от 27.04.2020 года. Частично ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено 60 000 рублей. Остальное предложено взыскать в судебном порядке. Опираясь на положения статей 391-392 ТК РФ, ООО «Сорож-Москва» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 458 331 рубль 42 коп. (518 331,42-60 000), а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 783 рубля (л.д.5-7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, извещение поручалось его представителю по доверенности ФИО4, которая подтвердила перед судом осведомленность доверителя о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, а также статьей 48 ГПК РФ о праве граждан вести свои дела в суде через представителей, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Возражая против иска, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 сослалась на то, что при заключении трудового договора с ООО «Сорож-Москва» в 2018 году ответчика не ознакомили с должностной инструкцией, ущерб причинен не истцу, а третьему лицу – ООО «Сорож-Логистик» как собственнику поврежденного транспортного средства, с которым у ФИО1 отсутствуют трудовые отношения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ООО «Сорож-Логистик» в заседание не явился, извещен (л.д.116, 119-120). Об уважительных причинах неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на иск, в котором требования ООО «Сорож-Москва» поддержал, указав, что поврежденный автомобиль действительно передан ООО «Сорож-Москва». Однако, ООО «Сорож-Логистик» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 564 421 рубль 40 коп. взамен на зачет встречных однородных денежных требований ООО «Сорож-Москва». По изложенным основаниям, полагал иск обоснованным (л.д.120-120 оборот).

Заслушав представителей сторон, изучив позицию третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям сторон, относительно которых отсутствуют разногласия, истец является владельцем транспортного средства – автомобиля марки MAN TGX 18.400 4*2 BLS гос.рег.знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018 года № между ООО «Сорож-Москва» и ООО «Сорож-Логистик». В свою очередь, истец заключило с ответчиком ФИО1 трудовой договор от 15.10.2018 года № о выполнении последним работы по должности водителя-экспедитора. 18.05.2019 года ФИО1, будучи допущенным к управлению указанным выше транспортным средством, совершил наезд на попутно двигающееся транспортное средство, в результате чего имуществу истца (автомобилю) причинен имущественный ущерб. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2019 года №, которым установлено нарушение ФИО1 положений ПДД РФ о расположении транспортных средств на проезжей части, за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Данные обстоятельства также подтверждаются: копией ПТС и СТС (л.д.67-70), копией договора аренды транспортного средства без экипажа № (л.д.71-74), актом приема-передачи транспортного средства от 31.10.2018 года (л.д.75), копией трудового договора (л.д.64-65), копией путевого листа (л.д.76), копией транспортной накладной (л.д.77-78), копией товарной накладной (л.д.79), копией постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2019 года № с приложением (л.д.27-29).

По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № сроком действия до 01.08.2019 года (пункт 3.1) текущий и капитальный ремонт автотранспортного средства, а также несение всех иных расходов по содержанию АТС, возникающих в ходе его эксплуатации, относится к обязанности арендатора (пункт 2.4.8 договора).

Согласно заключению ООО «Авэкс» от 29.07.2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAN TGX 18.400 4*2 BLS гос.рег.знак № после повреждений в результате ДТП, имевшего место 18.05.2019 года, с учетом степени износа узлов и деталей составляет 518 331 рубль 42 коп. (л.д.35-61).

Вина ФИО1 в повреждении автомобиля марки MAN TGX 18.400 4*2 BLS гос.рег.знак № и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения данного вопроса стороной ответчика не заявлено.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на то, что ущерб в результате ДТП причинен не истцу, а третьему лицу – ООО «Сорож-Логистик», которое фактически и оплатило ремонт автомобиля.

В опровержение данного довода ответчик и третье лицо указывают на то, что ремонт непосредственно оплачен ООО «Сорож-Логистик» в сумме 564 421 рубль 40 коп. ввиду отсутствия страхования по полису КАСКО, материально-технической базы для проведения ремонтных работ, а также на то, что ремонт транспортного средства и несение расходов на его проведение возложено по договору аренды транспортного средства без экипажа на ООО «Сорож-Москва» как арендатора. В этой связи, ответчик и третье лицо, у которых имелись иные обязательства вследствие договора займа от 10.12.2018 года №, где ООО «Сорож-Логистик» выступает заемщиком, а ООО «Сорож-Москва» - займодавцем, договорились о зачете встречных денежных требований. В подтверждение тому суду представлена копия договора займа (л.д.124 оборот-125 оборот), а также переписка о зачете требований (л.д.121, 126).

У суда нет оснований сомневаться в дополнительно представленных доказательствах, поскольку в любом случае, бремя несения расходов по содержанию и ремонту поврежденного по вине ответчика транспортного средства согласно договору аренды ТС без экипажа возложена на истца.

По общим правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ФИО1 в причинении вреда имуществу не оспаривалась и подтверждена исследованными письменными доказательствами.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В свою очередь, пункт 2 статьи 15 ГК РФ указывает на то, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, расходы истца по восстановлению поврежденного имущества на основании условий договора аренды транспортного средства, заключенного истцом с собственником автомобиля – третьим лицом по делу, являются убытками именно истца. В связи с этим, суд отклоняет возражения стороны ответчика об освобождении его от обязанности возместить причиненный вред именно ООО «Сорож-Москва».

Согласно договору о полной материальной ответственности от 15.10.2018 года ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «Сорож-Москва» как работодателем имущества как принадлежащего работодателю, так и принадлежащего третьим лицам и вверенного работнику в связи с осуществлением им трудовой функции водителя-экспедитора, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем ФИО1 обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.114).

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением специалиста и не оспорен ответчиком.

Суд принимает данное заключение как доказательство, поскольку выводы, сделанные в нем, не опровергают иных доказательств о фактически затраченных на восстановление автомобиля средств, подтвержденных документально квитанцией к заказу-наряду от 31.07.2019 года о стоимости запасных частей, общей стоимости выполненных работ, указанной в счете и акте приемки выполненных работ (л.д.121 оборот-124).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом заявлен к возмещению лишь прямой действительный ущерб, заниженный с учетом величины износа запасных частей, узлов и деталей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника по правилам статьи 239 ТК РФ, стороной ответчика суду не приведено.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 283 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба ООО «Сорож-Москва» вследствие ДТП установлена решением по делу об административном правонарушении в отношении него, принятым уполномоченным в области безопасности дорожного движения сотрудником полиции в форме постановления, которое не оспорено и не отменено как незаконное.

Договор о полной материально ответственности заключен сторонами в письменной форме по правилам статьи 244 ТК РФ.

Требования статьи 247 ТК РФ при этом признаются судом выполненными, поскольку до принятия решения о возмещении ФИО1 причиненного ущерба с него получены письменные объяснения (л.д.31-32).

Возражения стороны ответчика относительно того, что служебная проверка проведена ненадлежащим лицом – комиссией иной организации (третьего лица, а не истца) во внимание судом не принимаются, поскольку создание комиссии в данном случае для проверки обстоятельств причинения вреда являются в силу статьи 247 ТК РФ правом, а не обязанностью работодателя.

С учетом установленных судом обстоятельств применительно к положениям закона, исковые требования ООО «Сорож-Москва» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет таковых приведен в письменном виде (л.д.9), проверен судом и признается арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Сорож-Москва» подлежит взысканию материальный ущерб в связи с повреждением вверенного имущества – автомобиля марки MAN TGX 18.400 4*2 BLS гос.рег.знак № в результате ДТП, имевшего место 18.05.2019 года, в размере 458 331 рубль 42 коп.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7 783 рубля (л.д.8).

При этом, суд не применяет положения статьи 393 ТК РФ об освобождении работника от несения судебных расходов, поскольку лицом, обратившимся в суд, является работодатель, тогда как в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года), законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Иными словами, при буквальном прочтении разъяснений следует вывод, что работник освобождается от несения судебных расходов лишь в случае, если спор инициирован им, а не работодателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сорож-Москва» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сорож-Москва» материальный ущерб в связи с повреждением вверенного имущества – автомобиля марки MAN TGX 18.400 4*2 BLS гос.рег.знак № в результате ДТП, имевшего место 18.05.2019 года, в размере 458 331 рубль 42 коп., госпошлину 7 783 рубля, а всего взыскать 466 114 рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева