Приговор № 1-74/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Рубцовск ***

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Мухортовой, подсудимого и гражданского ответчика Т., защитника – адвоката Новиков, при секретаре Пронине, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т., *** года рождения, уроженца ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

***, Т., управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по проезжей части второстепенной автодороги ... в г. Рубцовске, в направлении от ... в сторону автодороги ... в г. Рубцовске, с включенным ближним светом фар, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости в направлении движения, по проезжей части с сухим асфальтным покрытием, со скоростью около <данные изъяты> км/ч, не доезжая до перекрестка автодороги <данные изъяты> и автодороги <данные изъяты>, включил левый указатель поворота с целью осуществления поворота налево, на автодорогу <данные изъяты>. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении слева, находился пассажир – В., на заднем пассажирском сидении справа, находился пассажир – Ф. Водитель Т. и пассажиры В. и Ф. были пристегнуты ремнями безопасности.

В то же время, А., управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по проезжей части автодороги <данные изъяты> в ..., в направлении от ... в ... в сторону автодороги <данные изъяты> в ..., со скоростью около <данные изъяты> км/ч, на перекрестке автодороги <данные изъяты> и автодороги <данные изъяты> в ..., намеревался проехать в прямом направлении. В салоне автомобиля находился пассажир С., сидел на переднем пассажирском сидении справа. Водитель А. и пассажир С. были пристегнуты ремнями безопасности.

В пути следования, в указанное выше время, находясь у перекрестка автодороги <данные изъяты> и автодороги <данные изъяты> в ..., расположенном на расстоянии <данные изъяты> в ..., в западном направлении, на котором автодорога <данные изъяты> является главной дорогой, по отношению к автодороге <данные изъяты>, водитель Т., проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от *** (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 N 908 (далее по тексту как ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, действуя в нарушение требований знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и понятия «Уступите дорогу» (не создавать помех), обязывающих водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которой на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не убедившись в безопасности на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, начал движение и маневр поворота налево, на автодорогу <данные изъяты> в ..., при нахождении на главной дороге автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением А., что создало для Т. ситуацию «опасность для движения», при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на перекресток автодороги <данные изъяты> и автодороги <данные изъяты> в ..., продолжил маневр поворота налево, на автодорогу <данные изъяты> в ..., не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением А., в результате чего *** <данные изъяты> ..., произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением А.

Вследствие нарушения водителем Т. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион С. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, являясь совокупной травмой, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, А. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данная травма, осложнившаяся <данные изъяты>, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть А. наступила <данные изъяты> недостаточности, и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.

Нарушение водителем Т. Правил дорожного движения Российский Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью А. и причинением тяжкого вреда здоровью С., поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ у водителя Т. имелась возможность, при приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при осуществлении маневра поворота налево, своевременно принять меры к остановке транспортного средства и уступить дорогу автомобилю, имеющему по отношению к нему приоритет в движении, тем самым предотвратить столкновение транспортных средств.

В судебном заседании подсудимый Т. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Признательные показания, которые им даны в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из показаний, данных Т. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-123) следует, что у него имеется водительское удостоверение категорий: (В,В1) стаж управления с ***, на протяжении всего стажа управления он регулярно передвигался на транспортных средствах, поэтому имеет хороший водительский опыт. *** он передвигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в кузове серого цвета. Техническое состояние указанного автомобиля было исправное, проблем с рулевым управлением, тормозной системой не было. Ходовая часть автомобиля также была в исправном состоянии. Стекла на автомобиле были тонированы только задние, спереди окна были не тонированы. За техническим состоянием автомобиля следил он самостоятельно, иногда он загонял автомобиль в автосервис. *** он передвигался на автомобиле по проезжей части автодороги .... В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении слева от него, находился его отец В., на заднем пассажирском сидении с левой стороны сидел его сын Ф., они были пристегнуты ремнями безопасности. Он находился в нормальном психофизиологическом состоянии, чувствовал себя хорошо, никаких проблем со здоровьем не испытывал, был не утомлен. Спиртное в тот день, т.е. ***, и накануне не употреблял, был абсолютно трезв, бодр, ничто не мешало ему управлять автомобилем, ни на что не отвлекался, следил за дорогой. У автомобиля был включен ближний свет фар. Видимость была не ограничена, погода ясная, никаких осадков не было. Участок проезжей части автодороги <данные изъяты> в ..., по которому он двигался, предназначен для двустороннего движения, имеет по одной полосе для каждого направления движения. Дорожное покрытие проезжей части асфальтированное, на момент его движения было сухим, на проезжей части, по которой он двигался, дорожной разметки не было, разделяющей противоположные полосы движения. Зрение у него 100 процентное. В пути следования от ..., в сторону Змеиногорского тракта ..., перед перекрестком он практически остановился, чтобы убедиться в безопасности движения его автомобиля, когда он притормозил, он не увидел никаких помех и не видел автомобиля, затем он начал движение, скорость движения его автомобиля была около <данные изъяты> км/ч. Он двигался по своей полосе, во время движения никаких автомобилей более не было, перед ним никто не двигался. Когда он стал приближаться к автодороге <данные изъяты>, на которую ему необходимо было повернуть налево, он снизил скорость, включил левый указатель поворота, прижался к середине проезжей части автодороги <данные изъяты>. Приближаясь к перекрестку автодороги <данные изъяты> и автодороги <данные изъяты> ведущей в сторону ..., он включил передачу и активно разгоняя автомобиль, приступил к маневру поворота налево на автодорогу ведущую в сторону ... по Змеиногорскому тракту, а именно на автодорогу <данные изъяты>. Когда он выехал на автодорогу К-03, в этот момент произошел сильный удар в левую переднюю часть его автомобиля, от удара его машину развернуло и отбросило назад на автодорогу <данные изъяты>, немного на обочину, так что передняя часть его автомобиля была направлена в сторону .... После ДТП он самостоятельно выбрался из автомобиля на улицу, и увидел, что на автодороге <данные изъяты>, а именно посередине, на боку водительской стороной вниз находится автомобиль <данные изъяты> красного цвета, передняя часть которого была сильно разбита, а именно правая сторона, он понял, что именно данный автомобиль столкнулся с его автомобилем, которого до столкновения не видел. На месте ДТП стали собираться люди, мужчины стали открывать пассажирскую дверь автомобиля <данные изъяты>, он с отцом и своим сыном также стали принимать участие в этом, пытались поставить автомобиль на колеса и оказать помощь пострадавшим. Удар пришелся в правую пассажирскую сторону автомобиля <данные изъяты>. Пассажиры, которые находились у него в машине, отец и сын, не пострадали. В его машине после столкновения, от сильного удара сработали подушки безопасности. Его автомобиль был поврежден с левой стороны. Он попросил своего сына вызвать скорую помощь, так как он в этот момент очень переживал из-за происходящего. Пострадавшего пассажира автомобиля <данные изъяты> достали люди, которые проезжали мимо после ДТП. А водитель указанного автомобиля освободился своими силами, так как он был не зажат. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи. После осмотра пострадавших, их госпитализировали. Пассажира увезли в первую очередь, а водителя автомобиля <данные изъяты> увезла скорая помощь, которая приехала после приезда первой бригады скорой помощи. Пассажир автомобиля <данные изъяты> был пристегнут, так как он обратил внимание, что для того, чтобы извлечь пассажира из машины, необходимо было срезать ремень. Он наблюдал, как это делал проезжающий мимо человек, который остановился, чтобы помочь ему. Он делал все необходимое, чтобы оказать помощь пострадавшим. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и другие сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр места происшествия, в котором участвовали понятые, он как такового участия в осмотре не принимал, так как был в шоковом состоянии, стоял возле своей супруги. Когда все мероприятия на месте ДТП были закончены, он проследовал в дежурную часть ГИБДД, для дальнейшего оформления ДТП, после чего он обслужился в больнице, так как испытывал боль в теле, но серьезных травм у него не было. По факту произошедшего ДТП, он сожалеет, так как не желал причинять кому-либо вред, все произошло неожиданно. Он пытался оказать какую-либо помощь пострадавшим, но они отказались.

Из показаний, данных Т. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. 2 л.д. 206-207) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. Дополнительно уточнил, что, узнав о смерти А., он связался по телефону с его сыном М., высказал соболезнования по поводу смерти отца, предложил оказать материальную помощь со своей стороны, после чего им были перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми: показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ***, согласно которому зафиксирована обстановка на участке проезжей части в районе <данные изъяты> км на перекрестке автодорог <данные изъяты>, наличие нерегулируемого перекрестка автодороги <данные изъяты> и автодороги <данные изъяты>. Расположение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наличие на проезжей части следов повреждения асфальтового покрытия и следов юза автомобилей (т.1 л.д.16-27);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от ***, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия – проезжая часть в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>), наличие нерегулируемого перекрестка автодороги <данные изъяты> и автодороги <данные изъяты>. Расположение транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 28-33);

- водительским удостоверением и документами на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страхового полиса (т. 1 л.д. 40);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ***, согласно которой рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находятся в действующем состоянии. Признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления на момент проведения экспертизы, не обнаружено (т.1 л.д.62-65);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ***, согласно которой рабочая тормозная система представленного на экспертизу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы находится в действующем состоянии. Рулевое управление представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Характер обнаруженной неисправности рулевого управления и сопоставление места ее расположения с общей локализацией повреждений, полученных указанным автомобилем, свидетельствует о том, что она является результатом ДТП. Следовательно, перед ДТП рулевое управление предоставленного на исследование указанного автомобиля <данные изъяты>, находилось в работоспособном состоянии и каких-либо неисправностей неисправностей рулевого управления, которые могли возникнуть до ДТП, в ходе проведения исследования обнаружено не было (т.1 л.д.68-71);

- картой вызова КГБУЗ «ССМП», г. Рубцовск, от ***, согласно которой вызов на место ДТП принят в *** в отношении С., бригада прибыла в ***, в *** прибытие в медицинскую организацию (т.1 л.д.87-89);

- картой вызова КГБУЗ «ССМП», г. Рубцовск, от *** согласно которого вызов на место ДТП принят в *** в отношении А., бригада прибыла в ***, в *** прибытие в медицинскую организацию (т.1 л.д.90-94);

- заключением эксперта доп. от ***, согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы А., ***., данных дополнительных методов исследования, в соответствии с поставленными вопросами и с учётом обстоятельств дела, эксперт пришел к выводам о наличии следующих повреждений: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** N 194н) (т.1 л.д. 99-101);

- заключением эксперта доп. от ***, согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы С., *** г.р., данных дополнительных методов исследования, в соответствии с поставленными вопросами и с учётом обстоятельств дела, эксперт пришел к выводам, что у него имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 109-113);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ***, согласно которому на основании обнаруженных повреждений на транспортных средствах, механизма их образования, геометрических параметров образовавшихся в повреждений, с применением моделирования механизма образования повреждений, сопоставлением контактирующих участков транспортных средств на различных этапах контактирования, установленных совпадающих признаков, которые, в свою очередь, существенные, устойчивы и образуются совокупность признаков, достаточную для вывода о том, что угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в момент первичного контакта составлял ?? 130° – 140. Касаемо обстоятельств происшествия, эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>,– Т., руководствуясь правилами дорожного движения РФ, осуществлять безопасные действия по управлению транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрёстка. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, - Т. должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.9 абзац 1; 1.3 с учётом расположения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ. Задаваемые дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, – А. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения (т.1 л.д.137-146);

- протоколом выемки автомобиля от ***, согласно которому следователем у Т. в присутствии защитника произведена выемка «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.149-151);

- протоколом осмотра от ***, согласно которому следователем с участием Т. и его защитника осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который имеет следующие повреждения: лобовое стекло имеет многочисленные трещины и сколы, на капоте имеются вмятины, передний бампер отсутствует, имеются многочисленные повреждения, множество царапин, виднеется отслоение вмятин и царапин, задний бампер отсутствует (т.1 л.д.152-157);

- протоколом выемки от ***, согласно которому следователем у свидетеля М. произведена выемка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.235-237);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому следователем с участием свидетеля М. осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который имеет следующие повреждения: полная деформация передней правой части автомобиля, разбито лобовое стекло и стекло правой передней двери, полностью деформирована правая передняя дверь, деформировано переднее правое крыло, разбит передний фонарь, деформирована крыша, деформирован капот автомобиля, деформировано переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения, левый бок автомобиля имеет повреждения в виде трасс и царапин, полностью деформирован моторный щит (т.1 л.д.238-243);

- свидетельством о смерти от ***, актом о смерти от ***, согласно которым А., *** г.р., умер *** (т.2 л.д.73, 79);

- заключением эксперта от ***, согласно которому смерть А. наступила от <данные изъяты> (т.2 л.д.92-93);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ***, согласно которому судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: 1. Согласно материалам представленного уголовного дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> и «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, с участием водителя автомобиля <данные изъяты> А. 2. По данным представленных медицинских документов, в результате вышеуказанного ДТП ***. А. причинена закрытая тупая травма таза: <данные изъяты>. Учитывая характер и локализацию этих повреждений, они образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми явились детали салона движущегося автомобиля при столкновении двух транспортных средств в условиях ДТП - как это указано в материалах дела. В связи с характером и локализацией перечисленных повреждений, с <данные изъяты> Вследствие наличия данной травмы и ее осложнений, А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>»: с *** по *** (с проведением операции *** - <данные изъяты>) и с *** по *** (с выполнением операций: *** - <данные изъяты>, *** - <данные изъяты>), проходил амбулаторное лечение. ***. констатирована биологическая смерть А. Смерть А. наступила от <данные изъяты>. Этот вывод подтверждается наличием вышеуказанной травмы таза, клиническими данными, результатами лабораторных исследований, данными судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты>. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между причиненной в результате ДТП вышеуказанной травмой таза и наступлением смерти А. Данная травма <данные изъяты>, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункт 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н /действующих на момент причинения травмы/ и подпункт 5.1.2.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172 /вступившего в силу с 01.09.2025). 3. По данным представленных медицинских документов, у А. отсутствовали какие-либо повреждения мягких тканей (ссадина, кровоподтек и пр.) на грудной клетке, также отсутствовали костно-травматические изменения со стороны ключиц, ребер, лопаток и грудины. Следовательно, диагноз «Ушиб грудной клетки слева от ***», установленный А. бригадой скорой медицинской помощи ***, не подтвержден объективными медицинскими данными, и поэтому не может приниматься во внимание при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н /действующих на момент причинения травмы/ и подпункт 20.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н /вступившего в силу с 01.09.2025г./). (Ответ частичный на вопрос №1) (т.2 л.д. 130-145);

- заключением эксперта ***. от ***, согласно которому на основании заключения эксперта , от ***, заключения эксперта доп., *** на имя гр. С., *** г.р., с учетом известных обстоятельств дела и поставленных на разрешение вопросов, эксперт пришел к выводам, что у него имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться в результате воздействий твердыми тупыми предметами, либо при ударе о таковые, коими могли быть выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его резком торможении в момент ДТП, незадолго (от нескольких десятков минут до 1 суток) до поступления потерпевшего в <данные изъяты>» *** (возможно, в срок, указанный в постановлении), что подтверждается данными представленных медицинских документов, и, являясь совокупной травмой, в соответствии с п.п. 5.1.1.11, 5.1.1.17 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» н, от ***, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 169-174).

Из показаний потерпевшего С., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.168-170, 211-213, т.2 л.д.190-193) следует, что *** он со своим братом А., поехали на принадлежащем его брату автомобиле «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, в сторону .... Они выехали из ... и начали движение по автодороге <данные изъяты>. Время было около ***. Погода была ясная, видимость отличная, осадков не было. За рулем автомобиля находился его брат А., он находился на пассажирском сидении, справа от него, так как рулевое колесо в автомобиле находится слева. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. А. ехал не быстро, скорость была не более <данные изъяты> км/ч. ФИО1 принадлежит А., стаж вождения у него большой – не меньше 30 лет, водит он аккуратно. Автомобиль у А. был в хорошем техническом состоянии, так как он всегда следил за ним, как самостоятельно, так и загонял в СТО. Двигаясь по ..., они стали приближаться к перекрестку с автодорогой <данные изъяты> как вдруг он увидел, что по второстепенной дороге со стороны ... в сторону автодороги <данные изъяты>, по которой они ехали, двигается автомобиль, точную марку он не помнит, но помнит, что была иномарка. Кроме того, перед тем как произошло столкновение, он увидел лицо водителя автомобиля иностранного производства, и хорошо запомнил его, так как ранее он уже с ним встречался, их жены вместе работали и они с ним были знакомы. Водителем был Т.. Автомобиль двигался с достаточно большой скоростью, А. также заметил указанный автомобиль, стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, в результате чего произошел удар передней частью автомобиля иностранного производства, двигающегося по второстепенной дороге, в правую сторону автомобиля, на котором они ехали. Удар был настолько сильным, что их автомобиль перевернуло на левую сторону на бок. Далее он почувствовал сильную боль, помнит, что после столкновения его вытаскивали из автомобиля, для этого разрезали ремень безопасности, которым он был пристегнут, и вместе с сидением его извлекли из автомобиля. У него был сильный шок, присутствовала агония. После чего его и брата госпитализировала скорая помощь, которая прибыла на место ДТП в <данные изъяты>. Им заявлен гражданский иск, который он поддерживает и на нем настаивает, так как он проходит лечение, ездит на операции, самостоятельно не передвигается, испытывает сильные боли. Он был ознакомлен с заключением эксперта доп.доп от ***, согласно которого в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Может сказать, что действительно все имеющиеся у него травмы, получены им в ДТП ***.

Из показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.195-199) следует, что *** он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, вместе с ним в автомобиле находился его брат С., он сидел на переднем пассажирском сидении, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Рулевое колесо в автомобиле находится слева. Его брат сидел справа от него. Его стаж вождения с *** года. Техническое состояние автомобиля было исправным, проблем с рулевым управлением, тормозной системой не было, ходовая часть также была в порядке. Стекла на автомобиле не тонированы. Он уверенно управлял автомобилем, был в нормальном психофизиологическом состоянии, чувствовал себя хорошо, был не утомлён, никаких проблем со здоровьем не испытывал. Спиртное ни в тот день, ни накануне, он не употреблял, ничто не мешало ему управлять автомобилем, он ни на что не отвлекался, следил за дорогой. У автомобиля был включён ближний свет фар. Видимость была не ограничена, погода была ясная, осадков не было. Он двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч по проезжей части автодороги <данные изъяты>. Проезжая часть, по которой он двигался, имела четыре полосы для движения транспорта в противоположном направлении, по две полосы для каждого направления движения, на проезжей части имелось дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Когда он подъезжал к перекрёстку автодороги <данные изъяты> то по ходу его движения он увидел оборудованный дорожный знак «Главная дорога». В этот же момент он увидел, что по автодороге <данные изъяты>, со стороны села Половинкино в направлении автодороги <данные изъяты> по которой он двигался, двигается автомобиль «<данные изъяты>, он начал притормаживать, так как увидел, что автомобиль продолжает свое движение, хотя и находится на второстепенной дороге и должен уступить дорогу. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», он принял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось, и передней частью своего автомобиля, преимущественно правой стороной он въехал в переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», от удара его автомобиль перевернулся на левую сторону. Далее его и брата госпитализировали в больницу с травмами. В настоящее время он проходит лечение, так как у него серьезная травма <данные изъяты>, не может ходить, ему поставлена металлическая пластина, которая плохо приживается. Его брат также до сих пор проходит лечение вместе с ним в <данные изъяты>. Он был ознакомлен с заключениями СМЭ, согласно которых ему и его брату С. был причинён тяжкий вред здоровью впоследствии произошедшего ДТП. До момента ДТП он и его брат самостоятельно передвигались, обслуживали себя. В настоящее время ему известно, что водителем автомобиля «<данные изъяты>», по чьей вине произошло ДТП ***, был Т., который за все это время никакой помощи не оказывал, ни ему, ни его брату.

Из показаний представителя потерпевшего М., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.186-188) следует, что в связи со смертью его отца А., его интересы на предварительном следствии и в суде будет представлять он. Он был ознакомлен с заключением эксперта от ***, согласно которого смерть его отца А. наступила от травм, полученных *** в результате произошедшего ДТП.

Из показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.228-230) следует, что *** они с отцом Т., *** г.р. и его дедушкой В. решили поехать на рыбалку на .... Выехали они туда рано утром, около ***. После рыбалки собрались и поехали в сторону дома в .... Ехали они по трассе, .... На рыбалку они поехали на автомобиле отца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. У отца стаж вождения достаточно большой, водил он всегда аккуратно, за время его вождения не было ни одного ДТП с его участием. За машиной его отец следил как самостоятельно, так и обращался в станции технического обслуживания автомобилей. Поэтому может сказать, что автомобиль в тот день был в хорошем техническом состоянии. Рулевое управление и тормозная система были в порядке. Кроме того, погода в тот день была хорошая. Отец был в нормальном психофизиологическом состоянии, как ему казалось, был не утомлен, бодр, накануне и в тот день спиртное он не употреблял. В машине он сидел на заднем пассажирском сидении с левой стороны, за передним пассажирским сидением, на котором сидел в тот момент его дедушка, В.. Отец управлял автомобилем, сидел справа, за водительским сидением. Когда они выехали от ... и поехали по трассе, которая ведет от ... в сторону ..., они ехали со скоростью около <данные изъяты> км/ч. После чего, проехав небольшое расстояние, он уснул. В указанном автомобиле все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они стали подъезжать к ..., он вдруг резко проснулся и в этот момент заметил, что когда его отец начал совершать маневр поворот налево, по ... в направлении ..., к пересечению с трассой по которой они ехали, приближается автомобиль <данные изъяты>, с какой скоростью он ехал он не видел, так как он только проснулся и через пару секунд произошло столкновение. Удар пришелся автомобилем <данные изъяты> в левую переднюю часть автомобиля его отца, после столкновения нашу машину развернуло и они оказались передней частью автомобиля в сторону автодороги по которой они ехали от ... в направлении .... Автомобиль <данные изъяты> в этот момент перевернулся на левый бок и его пронесло еще на несколько метров, так что он оказался на середине .... После столкновения, он сразу же вышел из машины и побежал в сторону автомобиля <данные изъяты>, так как увидел, что автомобиль был перевернут и сразу же решил бежать и смотреть, есть ли там пострадавшие. Отец с дедушкой вышли из машины немного позже, так как в автомобиле, на котором они двигались, сработали подушки безопасности. Они с дедушкой при этом не пострадали. Когда он подбежал к автомобилю <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, он увидел, что необходимо перевернуть машину на колеса. Также он увидел, что в машине находятся два мужчины, пожилого возраста, один из которых сидел за водительским сидением, а другой рядом на переднем пассажирском сидении. Они в этот момент что-то кричали, но он не понял что именно. Он увидел, что со стороны водителя данного автомобиля присутствует кровь. После увиденного он сразу же начал вызывать скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. На месте ДТП скопилось большое количество людей, которые пытались оказать помощь и перевернуть автомобиль. Общими усилиями у них удалось перевернуть автомобиль. Его отец также в это время оказывал помощь в том, чтобы перевернуть автомобиль. Когда они перевернули общими усилиями автомобиль, они стали пытаться открыть двери автомобиля <данные изъяты>, чтобы посмотреть состояние находящихся в нем мужчин. После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи, осмотрели пострадавших, госпитализировали в больницу. После чего подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали опрашивать всех об обстоятельствах произошедшего ГИБДД. Когда приехали сотрудники полиции, они начали производить осмотр места происшествия, он находился в этот момент там, но участия в данном осмотре он не принимал.

В целом, аналогичные показания даны свидетелем В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 247-249).

Из показаний свидетеля Г., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 180-182) следует, что *** она пошла на работу, так как находилась дома в обеденное время. Ее супруг С. должен был быть дома, но когда она пришла его не было. Она хотела позвонить ему и узнать, где он и почему не дома, в этот момент ей позвонила ее дочь Л., которая сообщила ей, что ее супруг попал в аварию и находится в больнице. После услышанного она сразу же позвонила М., чтобы узнать что произошло. Когда она позвонила ему, она стала сразу расспрашивать о ДТП. Он пояснил ей, что в данный момент он находится в <данные изъяты>, оформляет необходимые документы на ее супруга С. и его брата А.. М. сказал ей, что при выезде из ... на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дорогой, которая ведет в ... двигались ее супруг и его брат А., им не уступил дорогу другой автомобиль, который двигался по второстепенной дороге от ... в сторону Змеиногорского тракта и допустил столкновение с автомобилем, на котором ехали ее супруг и его брат А.. Также он сообщил ей, что после произошедшего столкновения, машину, где находился ее супруг, перевернуло, что ее супруг пострадал сильно, нежели его брат А.. После чего А. и С. госпитализировали в <данные изъяты>, где их перевели сразу же в реанимацию. В последующем, она приехала в больницу, где находился ее супруг, ей сообщили, что ее супруг лежит в реанимации. В дальнейшем ее супруга перевели в больницу ..., где он продолжает лечение, так как у супруга множественные переломы бедра, вывих бедра. Кроме того, после произошедшего ДТП ей позвонила Екатерина Т., с которой ранее они работали на одной работе. Она стала плакать и извиняться, говорила, что не хотели. Она сказала, что в аварии в которую попал ее супруг, виновен ее супруг Т., что он был за рулем автомобиля, с которым произошло столкновение, что они со своим сыном и отцом ехали с рыбалки. В последующем ей Екатерина периодически звонила и интересовалась о состоянии ее супруга С. и его брата А., говорила, что чувствует вину, предлагала помощь, но она говорила, что пока ничего им не нужно. Извинения приносила С. только Е., Т. извинений лично не приносил. Как поясняла Е., Т. боится связываться с ними после произошедшего.

В судебном заседании свидетель Г. подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснив, что после ДТП ее супруг С. в течение <данные изъяты> непрерывно пребывал в условиях стационара, ему проведено 8 операций. Впоследствии, когда супруга выписали на непродолжительное время домой, тот постоянно нуждался в посторонней помощи, поскольку раны не заживали, ходил только с ходунками, в связи с чем, приходилось привлекать на платной основе медицинский персонал для осуществления перевязок. В настоящее время супруг продолжает находиться в условиях стационара, запретил ей брать от семьи Т. денежные средства, которые они ей предлагали (<данные изъяты> рублей).

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 231-233, т.2 л.д.178-180) следует, что у него есть отец А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. *** около 11 часов 00 минут он со своей супругой поехал из ..., где они проживают, в ... по домашним делам. По пути им встретился автомобиль его отца, а именно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный автомобиль был в собственности у его отца. Помимо отца в машине справа от отца на пассажирском переднем сидении сидел его родной брат С., который является его дядей. Они с ними разминулись на ..., где они ехали в сторону ..., а его отец с дядей в сторону .... Изначально ему было неизвестно о том, куда они двигались. Звонить он отцу не стал, так как подумал, что раз они с дядей, значит, они выехали в сторону ..., так как там находится сестра его отца и дяди и они часто ездили в том направлении. Когда он вышел из парикмахерской в ..., ему его супруга ФИО2 сообщила о том, что ей позвонил его отец А. и сообщил о том, что они попали в ДТП и что необходимо забрать его автомобиль. Отец сказал его супруге ФИО2, что ДТП произошло в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, а именно пересечение ... и автодороги, которая ведет в .... Они с супругой сразу же выдвинулись на их автомобиле в ту сторону. Приехав на место, он увидел, что на ... посередине располагается автомобиль его отца, который был сильно поврежден. Второй автомобиль «<данные изъяты> стоял на автодороге, которая ведет в ..., таким образом, что передняя часть автомобиля была обращена в сторону .... У «<данные изъяты>» также была повреждена передняя часть автомобиля и было видно, что в нем сработали подушки безопасности. На месте ДТП уже работали сотрудники полиции. Отца и дяди уже на том месте не было. Он стал расспрашивать у сотрудников полиции о произошедшем. На что ему ответили, что его отец А. и его брат С. получили в ДТП повреждения и что уже на тот момент их госпитализировали в <данные изъяты>. Там же на месте ДТП ему стало известно о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», не уступил дорогу автомобилю, на котором двигался его отец и в связи с чем произошло столкновение. Водитель «<данные изъяты>», когда он подъехал, к нему не подходил, ему неизвестно, был ли он в то же время что и он на месте ДТП или нет. После того, как он расспросил сотрудников полиции о произошедшем, ему стало известно, где находятся его отец и его дядя и он поехал в <данные изъяты>, чтобы подробнее узнать о состоянии его отца и дяди. Приехав в больницу, его дядю С. сразу же отправили в рентген кабинет, а его отца осматривали в приемном покое. После чего он помог с передвижением его отца и дяди в больнице, забрал все необходимые вещи отца и дяди, расспросил о состоянии и поехал в сторону дома. Находясь в больнице, он решил написать в социальной сети «Одноклассники» дочери его дяди о том, что произошло ДТП. Через некоторое время после сообщения ему позвонила супруга дяди Г., которая стала расспрашивать его о случившемся. После их разговора с Г. он отправился к ней на работу, чтобы отдать ей вещи ее супруга С.. Когда он находился в больнице, он узнал, что состояние его дяди С. гораздо хуже, чем состояние его отца, так как удар от столкновения пришелся именно в переднюю правую часть автомобиля, на котором ехали дядя и отец. Позднее его дядю госпитализировали в больницу ..., так как его состояние было плохим. Спустя время отца также госпитализировали в .... Может сказать, что стаж вождения у его отца достаточно большой, водил он всегда аккуратно, в ДТП никогда не попадал. За техническим состоянием автомобиля следил, как самостоятельно, так и загонял его на ремонт в автосервис. Поэтому может сказать, что в тот момент состояние автомобиля было технически исправным, тормозная система и рулевое управление были в порядке. *** его отец А., *** г.р., умер, когда находился в больнице .... Об этом ему сообщил его дядя. Они с отцом поддерживали общение, периодически созванивались, так как отец был в пожилом возрасте, он оказывал ему необходимую помощь.

Из показаний свидетеля Ю., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 190-192) следует, что он работает врачом-травматологом в <данные изъяты>. Во втором травматологическом отделении проходили лечение С. и А.. С. проходит лечение в связи с травмой <данные изъяты>, проходит лечение длительно, с ***. В настоящее время также находится в отделении, получает лечение, его состояние стабильное, ввиду тяжкой травмы необходимо длительное время для восстановления организма, несет положительную динамику. А. поступил первоначально *** в отделение травматологии и *** улучшением он был выписан. *** А. вновь поступил в отделение с жалобами на <данные изъяты>. В настоящее время А. находится в стабильно тяжелом состоянии ввиду имеющихся у него травм, он находится в адекватном состоянии, контактен, ориентируется во времени, осознает происходящее с ним, поясняет, при каких обстоятельствах им была получена травма. С. также находится в стабильном состоянии.

Свидетель Е., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что Т. является ее мужем, они проживают вместе много лет, характеризует его положительно. После случившегося ДТП Т. сильно переживал, у него обострились хронические заболевания. Т. много лет за рулем, нарушений ПДД не допускал, не имел ни одного штрафа. Т. физически помогает своему отцу, у которого имеется тяжелое заболевание. Также с ними проживает ее мама, которая является <данные изъяты>, Т. физически помогает и с ней. С супругой потерпевшего они с первого дня аварии созванивались, она лично извинялась, предлагала финансовую помощь, перевела деньги на проезд. Созванивалась с С., он говорил, что нужно на лечение 100 000 рублей, однако в последующем от денежных средств отказались.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости исключения и исключает из объема предъявленного органом предварительного следствия Т. обвинения, обвинение в нарушении им требований пункта 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что пункт 1.2 относятся к общим положениям Правил дорожного движения, определяющим основные понятия и термины, используемые в Правилах, и соответственно не может расцениваться как норма, за нарушение которой законодательством установлена какая-либо ответственность.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Т. требований Правил дорожного движения РФ, предусмотренных пунктом 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 2 п. 10.1, абзаца 1 п.13.9.

При этом, последовательные подробные показания подсудимого Т. и прямых очевидцев преступления вышеуказанных потерпевших и свидетелей, которые были на месте совершения дорожно-транспортного происшествия непосредственно и в ходе производства предварительного расследования также подтверждают нарушение именно подсудимым вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Местоположение транспортных средств после ДТП, указанных в протоколе осмотра места происшествия, имеющиеся повреждения автомобилей, а также то, что все автомобили, участвующие в ДТП, находились в рабочем состоянии без признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления, указанные в заключении судебных автотехнических экспертиз, которые объективно подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления, не оспаривается участниками процесса. У суда также нет оснований не доверять заключению данных экспертиз.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает в случаях, когда у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Т., проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий от своих действий. С учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, он имел объективную возможность осуществлять безопасные действия по управлению автомобилем, а при необходимости своевременно применить меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, нарушение водителем Т. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением телесных повреждений потерпевшим, повлекших смерть одного из потерпевших, тяжкий вред здоровья у другого потерпевшего.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанных заключений экспертов, как и компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертизы проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях. Экспертами учтены все данные, которые могли иметь значение для правильного разрешения дела.

Получение потерпевшим А. в результате дорожно–транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших его смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ***, заключением эксперта от ***, которые согласуются с иными доказательствами по делу об обстоятельствах ДТП.

Получение потерпевшим С. в результате дорожно–транспортного происшествия телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы доп от ***, заключением судебно-медицинской экспертизы доп доп от ***, которая согласуется с иными доказательствами по делу об обстоятельствах ДТП.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Т. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.33), свидетелем Е., по месту работы положительно (т.1 л.д.125), на учете в медицинских учреждениях не состоит (т.2 л.д.31, 32). Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против безопасности дорожного движения, является неосторожным по отношению к наступившим последствиям и законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что деяние является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ судом полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову скорой медицинской помощи посредством сына, помощь в эвакуации пострадавших в ДТП); действия, направленные на добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим (в том числе инициатива передачи денежной суммы 200000 рублей, которую потерпевший С. не принял по собственному решению), состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи в быту. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания и учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование Т. раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона названные обстоятельства следует учитывать в качестве смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Т. к раскрытию и расследованию преступления, причастность его к которому была очевидна для правоохранительных органов, дача им объяснений и показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в рамках избранной позиции защиты не могут расцениваться как смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, данных о его личности, неосторожного характера совершенного преступления, отсутствия ранее фактов привлечения к уголовной ответственности, отсутствия сведений о допущении нарушений правил дорожного движения ранее и привлечении за это к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ в виде принудительных работ, не усматривая оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. С учетом требования санкции ч.3 ст.264 УК РФ суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым, способствующим исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений, восстановлению прав потерпевшей стороны и, соответственно, социальной справедливости.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, для назначения указанного вида наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, по мнению суда, не усматриваются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассмотрев заявленный потерпевшего С. гражданский иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения суда норм о компенсации морального вреда», сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании установлено, что нарушение подсудимым Т. правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью С.

С учетом изложенного суд считает, что имеются основания взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу С. с Т. как непосредственного причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное положение (официально трудоустроен, имеет постоянный стабильный заработок, имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание). Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего С., выразившихся в утрате им родного брата, что является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родных и близких, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Кроме того, потерпевший С. после ДТП перенес несколько операций, в результате полученных травм ему установлена инвалидность первой группы, что повлекло вынужденность изменения обычного образа жизни, поскольку потерпевший не может теперь самостоятельно себя обслужить, зависим от посторонней помощи.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего С. частично в размере 1 000 000 рублей.

Согласно первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе <данные изъяты> от *** Т. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. С учетом указанного заключения, которое суд не подвергает сомнению, а также исследованных материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, адекватной реакции его ко всему происходящему, суд признает Т. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Согласно акту судебно-наркологической экспертизы от *** Т. не страдает наркоманией, в лечении не нуждается.

Т. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку по делу рассмотрен и удовлетворен гражданский иск, а наложенный на автомобиль арест является в том числе обеспечительной мерой, действие которой распространяется до вступления судебного решения в законную силу или до исполнения приговора, суд принимает решение о сохранении ареста до вступления приговора в законную силу, и отмене его после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить Т. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В исправительный центр Т. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Т. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в части второй ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ. Требование приговора не заниматься определенной деятельностью распространяется также на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

Меру пресечения Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить частично. Взыскать с Т. в пользу С. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Т., *** года рождения, с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом, для обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска (для обращения взыскания на вышеуказанное имущество, в счет взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением).

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

– автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку М., оставить у М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Безруков