Апелляционное постановление № 1-39/2025 22-3700/2025 от 14 апреля 2025 г.

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3700/3-2025

Дело № 1 - 39/2025 Судья Кобякова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попова А.Е.

при секретаре Санжижаповой А.Д,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденной ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи).

адвоката Гурьевой А.А., действующей в защиту осужденной ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Гурьевой А.А., действующей в защиту осужденной ФИО2, а также апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года, которым ФИО2, родившееся <...>, ранее судима:

- 17.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов (05.09.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Самарской области наказание заменено на лишение свободы на срок 27 дней) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, водительское удостоверение изъято <дата>),

-задержана по результатам розыска <дата> и содержащееся по настоящему уголовному делу под стражей по настоящее время.

ОСУЖДЕНА:

-по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного по приговору мировым судьей судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 17.03.2017 года (в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 месяцев) и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд постановил срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие дополнительного наказания на весь срок основного наказания.

Суд постановил меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы суд постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд постановил зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ суд наложил арест на имущество ФИО2, а именно автомобиль марки «Вольво S40» гос.регистр.№... регион.

На основании ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации автомобиль ««Вольво S40» гос. регистр. знак №... регион суд обратил в доход государства.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда от 15 января 2025 года ФИО2 признана виновной и осуждена за совершения управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Материалы уголовного дела были рассмотрены в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьева А.А., действующая в защиту осужденной ФИО2 не оспаривая квалификацию и доказательства по делу, просит приговор суда изменить и назначить осужденной ФИО2 наказание, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является несправедливым и суровым.

Согласно обжалованному приговору, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд указал, что не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Указанное, по мнению адвоката, не соответствует требованиям Закона и противоречит доводом суда, указанным в самом приговоре.

ФИО2 совершенно преступление, относящееся к преступлению небольшой тяжести и соответственно, в силу положений ст. 15 УК РФ имеет минимальную степень общественной опасности. Положения ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривают наказания в виде: штрафа, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы.

По мнению адвоката, суд в обжалуемом приговоре суд не привел обоснований, по каким причинам цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания. ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. Официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в ПНД и НД не состоит.

В связи с указанным, назначенное судом наказание является несоразмерным совершенному ФИО2 деянию, чрезмерно суровым и несправедливым. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит смягчить ей назначенное наказание судом и снизить его в части лишения свободы, назначить ей наказание не связанного с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда в части назначения ей наказания является суровым и несправедливым.

В жалобе осужденная указывает, что в период дознания сотрудничала со следствием, признала вину, раскаялась. На своем иждивении имеет <...> ребенка, а также мать, которая страдает рядом заболеваний и нуждается в уходе.

За время нахождения в следственном изоляторе осознала содеянное, а также с учетом того, что дополнительное наказание в виде лишения управлять транспортными средствами ей определено на длительный срок и она не имеет возможности совершать новые преступления, просит назначить ей наказание не связанного с лишением свободы. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением, вину свою признала полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавала последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденной не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденной по инкриминируемому ей преступлению по ст. 264.1 ч.2 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание ФИО2 не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом учтено, что ФИО2 ранее судима, на учетах в ПНД, НК не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2 суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, <...> ребенка.

Суд также учел состояние здоровья подсудимой и её родственников.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Кротовой судом не установлено.

Суд верно указал, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции назначил в качестве дополнительного наказания ФИО2 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом совокупности изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для осознания подсудимой недопустимости совершения противоправных деяний.

Суд верно указал, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде реального лишения свободы, при этом правильно пришел к выводу, что наказание, связанное с изоляцией от общества, будет способствовать исправлению подсудимого, соответствовать степени тяжести содеянного, отвечать требованиям справедливости.

Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции и доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и проанализировав обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновной, фактические обстоятельства преступления, которые свидетельствуют о стойком нежелании ФИО2 встать на путь исправления, о безразличном отношении к ранее примененным санкциям и о твердом убеждении ФИО2, что ее действия не повлекут сурового наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд также принимает во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимой, которая, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость в сфере безопасности движения, на путь исправления не встала, через непродолжительное время после осуждения, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о необходимости назначить ему наказание, в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ст.264.1 ч.2 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, суд правильно пришел к выводу о необходимости применить правила 70 УК РФ. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО2 в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ и доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов защитника и осужденной о гуманизации наказания по мотивам того, что у осужденной имеются иждивенцы, нуждающиеся в поддержке в силу немощи, малолетства, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Уход за матерью страдающей хроническими заболеваниями, наличие ребенка, с которым проживала осужденная ФИО2, были учтены судом как смягчающие ее наказание обстоятельства.

Кроме того, по факту, совершения преступления лицом, имеющим социально и материально зависимых лиц, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов ФИО2, где интересы лиц, требующих патронажа, не смогли мотивировать осужденную от совершения преступления.

На основании ст. 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд обоснованно автомобиль ««Вольво S40» гос. регистр. знак <...> регион - обратил в доход государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, доводы осужденной и ее адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденной, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий