Приговор № 1-282/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-282/2019

Дело № 1-282/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 19 июня 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Лысенко Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 3 г. Бийска Алтайского края

ФИО3, представившей удостоверение № 1552, ордер № 54199,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

24 декабря 2008 года Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 07 марта 2013 года по отбытии срока;

27 декабря 2016 года Мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 марта 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2016 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

Освободившегося 30 января 2018 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2018 условно – досрочно на 9 месяцев 19 дней,

31.01.2019 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого по ч. 2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 сентября 2018 до 16 часов 50 минут 01 октября 2018, точное время не установлено, ФИО2, находясь на территории машинно – тракторной мастерской Общества с ограниченной ответственностью «Приозерное» (далее по тексту МТМ ООО «Приозерное»), расположенной по адресу: <данные изъяты> достоверно зная, что у В.В. имеется сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6392 рубля, с защитным стеклом <данные изъяты> стоимостью 590 рублей, в чехле «<данные изъяты> стоимостью 324 рубля 35 копеек, с находящимся внутри телефона Sim-картой и Flesh-картой, всего общей стоимостью 7306 рублей 35 копеек, обратился к последнему с просьбой дать ему в пользование указанный сотовый телефон для звонка своим знакомым, на что В.В.. согласился, передав его ФИО2, у которого, находясь на территории г. Бийска Алтайского края возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона, вверенного ему В.В. В.В., путем присвоения, реализуя который, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, ФИО2, прейдя в отдел № 59 ООО «Вема», расположенное по адресу: <данные изъяты>, продал его за 2000 рублей, указав, что он принадлежит ему, не имя разрешения собственника на право распоряжения им, своими умышленными преступными действиям причинил В.В. материальный ущерб в сумме 7306 рублей 35 копеек, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с июня по сентябрь 2018 он работал водителем в ООО «Приозерное» в <данные изъяты> края. 10 сентября 2018 он находился на работе, и так как ему нужно было позвонить, а его телефон был сломан, он решил попросить телефон у В.В.., который на это согласился, передал ему свой телефон <данные изъяты> в силиконовом чехле и защитным стеклом, в который он вставил свою сим – карту с абонентским номером <данные изъяты> оператора сотовой связи «Билайн», зарегистрированную на ФИО4, и сделав все необходимы звонки, решил совершить хищение данного телефона, так как денег на новый телефон у него не было. После чего, отпросившись с работы, он ухал в г. Бийск с телефоном, принадлежащим В.В.., который ему в ходе телефонного звонка разрешил им пользоваться в течение 3 дней, но так как в тот период времени он нуждался в деньгах, то 01 октября 2018 он продал данный телефон с чехлом и защитным стеклом на «Центральном рынке» в г. Бийске за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды, указав, что он принадлежит ему. В.В. ему своим телефоном распоряжаться не разрешал, дал им только попользоваться. Никаких обязательств перед ним у В.В. не было. Забрав у В.В. телефон, он не планировал его ему возвращать, так как планировал распорядиться им по своему усмотрению (т. 1л.д. 103-106, л.д. 167-168, л.д. 213-214).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2, нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 16.10.2018, оглашенной в судебном заседании, в которой ФИО5 добровольно признался в том, что в конце октября 2018 он присвоил сотовый телефон, который взял у В.В. во временное пользование (т.1 л.д. 12).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на следствии, а также при написании явки с повинной на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, что именно он совершил хищение сотового телефона с чехлом и защитным стеклом, принадлежащих В.В. путем их присвоения, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший В.В. допрошенный в судебном заседании показал, что работает механизатором в ООО «Приозерное» в <данные изъяты> данной организации водителем работал ФИО2 Точную дату он не помнит, в 2018 в дообеденное время к нему обратился ФИО5, попросил дать позвонить телефон <данные изъяты> который был в силиконовом чехле и защитным стеклом, на что он согласился, передав ФИО5 телефон, который взяв его ушел. Через некоторое время в этот же день, ему понадобился телефон, в связи с чем, он стал искать ФИО5, но на работе его не было, со слов других работников ему стало известно, что ФИО5 отпросился с работы, позвонив на телефон ФИО5, тот сказал, что вечером вернет телефон, однако это не сделал, позвонив вновь на телефон ФИО5, абонентский номер его и принадлежащий ему сим – карты был недоступен, в связи с чем, он обратился в полицию. В ходе следствия ему был возвращен телефон в исправном состоянии, в настоящее время материальных претензий к подсудимому он не имеет.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего В.В. данные им в ходе предварительного следствия, где потерпевший в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам хищения у него ФИО5 принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты> с чехлом и защитным стеклом, кроме того указал, что после того как он передал по просьбе ФИО5 находясь на работе принадлежащий ему телефон, ФИО5 с ним ушел. Примерно в обеденное время ему телефон понадобился, в связи с чем, он стал искать ФИО5, но на работе его не было, со слов других работников ему стало известно, что ФИО5 отпросился с работы на 3 дня. В этот же вечер, он позвонил на номер телефона ФИО5, который попросил его попользоваться телефоном в течение 3 дней, так как его телефон сломан, на что он согласился, однако распоряжаться своим телефоном он ФИО5 не разрешал. Через 3 дня Чуднов ему телефон не вернул, в связи с чем, он стал звонить ему, который в ходе телефонных разговоров обещал ему вернуть телефон, но этого не сделал, впоследствии телефон ФИО5 был отключен, в связи с чем, он понял, что Чуднов его обманул, похитил принадлежащий ему телефон, поэтому обратился в полицию. Сотовый телефон <данные изъяты> он покупал 28.08.2018 за 7990 рублей, в этот же день он купил на него силиконовый чехол за 390 рублей, защитное стекло за 590 рублей, всего на общую сумму 8970 рублей. С заключением экспертизы о стоимости сотового телефона, чехла к нему, защитного стекла, он согласен. Никаких обязательств у него перед ФИО5 не было. В результате совершенного ФИО5 преступления ему был причинен ущерб в сумме 7306 рублей 35 копеек, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял 20000 рублей, заработная плата у него носит сезонный характер, указанные деньги он тратит на приобретение продуктов питания, коммунальные платежи, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении (т.1 л.д. 16-19, л.д. 205-207).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший В.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, в настоящее время события произошедшего помнит хуже, по прошествии времени.

Свидетель Д.Е. показания которой в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что работает продавцом в отделе № 59 магазина «Мобилком» на Центральном рынке в г. Бийске <данные изъяты>. Их магазин в том числе занимается покупкой и продажей сотовых телефонов б/у, о чем они ведут тетрадь, в котором фиксируют информацию о каждом купленном и проданном ими телефоне. 01.10.2018 в отдел пришел ранее неизвестный ей мужчина, позже установленный как ФИО2, интересовался стоимостью телефона <данные изъяты> который со слов последнего принадлежал ему. Осмотрев телефон, в силиконовом чехле и защитной стеклом, который был в идеальном состоянии, она предложила ФИО5 за него 2000 рублей, однако он изначально продавать за данную цену его отказался, но через некоторое время вернулся, продав ей телефон по своему паспорту за 2000 рублей, о чем она внесла соответствующую информацию в тетрадь учета (т.1 л.д. 137-139).

Свидетель А.В.., показания которого в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале октября 2018, точную дату не помнит, возвращаясь домой он заехал на «Центральный рынок» в г. Бийске, где купил в одном из отделов сотовый телефон <данные изъяты> в силиконовом чехле прозрачного цвета, с защитным стеклом на дисплее за 4300 рублей. Данный телефон был без документов и коробки. Купив данный телефон, он вставил в него свою сим – карту с номером <данные изъяты> пользовался им 2-3 дня, потом подарил своей сожительнице, которая использовала в нем сим – карту <данные изъяты>. 13.12.2018 к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что купленный им телефон является краденным, в связи с чем, телефон вместе с товарным чеком от 02.10.2018 были изъяты (т.1 л.д. 78-80).

Свидетель В.С. показания которой в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что в октябре 2018 А.В. ей подарил сотовый телефон <данные изъяты> в силиконовом чехле прозрачного цвета, с защитным стеклом на дисплее, который со слов последнего он купил в г. Бийске на крытом рынке, которым впоследствии до декабря 2018 она стала пользоваться (т.1 л.д. 94-95).

Суд, доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняют друг - друга, а также подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи здания «МТМ» территории ООО «Приозерное» по адресу: ул. совхозная, 20 «б» в с. <данные изъяты>, где 10.09.2018 В.В. передал свой сотовый телефон <данные изъяты>, ФИО2 (т.1 л.д. 181-186);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2018 года, в ходе которого В.В. выдал коробку от сотового телефона <данные изъяты>, краткое руководство на него, кассовый чек от 28.08.2018 ПАО «ВымпелКом» (т.1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.11.2018 с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены телефон, коробка от него, краткое руководство и чек от 28.08.2018, которые после осмотра были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 66-69, л.д. 70);

- протоколом осмотра документов от 03.12.2018 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен ответ ПАО «ВымпелКом» от 13.11.2018, который после осмотра был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 32-65, л.д. 73-74, л.д. 75);

- протоколом выемки от 07.12.2018, в соответствии с которым у свидетеля А.В. был изъят товарный чек от 02.10.2018 на покупку сотового телефона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра документов от 07.12.2018 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный товарный чек от 02.10.2018, который после осмотра был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 86-88, л.д. 89);

- протоколом выемки от 24.01.2019, в соответствии с которым у свидетеля Д.Е. была изъята тетрадь с записью о покупке и продаже сотового телефона

<данные изъяты> у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 145-150);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2019 с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена указанная тетрадь, которая после осмотра была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 151-155, л.д. 156);

- протоколом выемки от 14.12.2018, в соответствии с которым у свидетеля В.С. был изъят сотовый телефон <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2018 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный сотовый телефон, который после осмотра был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 196-201, л.д. 202);

- заключением эксперта № 80-19-02-11 от 30.01.2019 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> с учетом износа на момент хищения составляла 6392 рубля, <данные изъяты>» составляла 324 рубля 35 копеек, защитного стекла <данные изъяты> составляла 590 рублей (т. 1 л.д. 175-178).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг - друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ - как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что квалифицирующий признак «растрата» органом предварительного следствия ФИО2 вменен излишне, так как ФИО5 присвоив сотовый телефон в силиконовом чехле и защитным стеклом, принадлежащие В.В. вверенные ему последним, распорядился им по своему усмотрению, продав его, то есть действия ФИО5 полностью охватываются квалифицирующим признаком «присвоение», в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, считает, что данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу, которые согласуются между собой, дополняют друг - друга.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

В судебном заседании установлено, что сотовый телефон <данные изъяты> в силиконовом чехле и защитным стеклом, принадлежащие В.В. был передан добровольно последним в пользование ФИО2, который с разрешения потерпевшего имел право пользоваться данным телефоном, однако не имел право распоряжаться им, впоследствии его себе присвоил, совершив его хищение путем безвозмездного, противоправного обращения в свою пользу против воли собственника, так как не намеревался его возвращать В.В. продал его, а вырученными от его продажи деньгами распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Умысел подсудимого на совершение данного преступления вытекает из анализа собранных по делу доказательств, согласно которым ФИО2 безвозмездно похитил вверенное ему потерпевшим имущество, которое для него было чужим, он не имел права распоряжаться им, без согласия собственника. При этом умысел подсудимого был доведен до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал объем и размер похищенного, в связи с чем, суд считает, что они доказаны и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением товароведческой экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый на предварительном следствии и в суде, он совершил хищение телефона, так как нуждался в деньгах, которые впоследствии потратил на собственные нужды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как его размер составляет 7306 рублей 35 копеек, сам потерпевший настаивает на значительности причиненного ему ущерба, суд также учитывает материальное положение потерпевшего, доход которого на момент хищения составлял 20000 рублей, при этом он вынужден оплачивать коммунальные платежи, иные необходимые нужды, содержать несовершеннолетнего ребенка, иных доходов не имеет.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

<данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению ФИО2 инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что при сохранности критических и прогностических возможностей, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 162-163).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО2, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности, ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, ранее судим, совершил указанное преступление в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 23.03.2017 года, в период погашения судимостей по приговорам Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 24.12.2008, мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 27.12.2016 за ранее совершенные им преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, занят общественно – полезным трудом (т. 2 л.д. 10-11).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний, розыску имущества, полное возмещение ущерба потерпевшему, путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи престарелой бабушке, принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края 24.12.2008, Бийского городского суда Алтайского края от 23.03.2017.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершено в период погашения судимостей за ранее совершенные им умышленные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжких, а также в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 23.03.2017, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору от 23.03.2017 года, назначить ему наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, сохранения условно – досрочного освобождения подсудимому по приговору от 23.03.2017, не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности осужденного считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку вину в совершении преступления он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, не возражавшего против их взыскания, так как от услуг защитника он не отказывался, он находиться в молодом, трудоспособном возрасте, несмотря на наличие у него заболеваний, не исключающих его трудоустройство, кроме того его изоляция носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении, и по освобождению из него. При этом оснований для снижения ФИО2 размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года в отношении ФИО2 необходимо исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 23.03.2017 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 23.03.2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО2 под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 19 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 12247 (двенадцать тысяч двести сорок семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 31.01.2019 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова