Решение № 12-10/2017 12-149/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Шексна «23» января 2017 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Потапов К.А.,

при секретаре Земляной М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она не мог управлять ТС, так как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она продала автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 Получив денежные средства по договору купли-продажи вернулась на работу, а ФИО1 поехал на купленной машине в <адрес>. На основании изложенного просит суд отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, заявления не представил.

ФИО1., будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив представленные документы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 за <данные изъяты> руб.

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что в момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, находился в пользовании другого лица, что указывает на отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № УИН:№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Потапов К.А.