Приговор № 1-16/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-16/2017

Копия

Дело № 1-16\2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 5 сентября 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Сосновского района Зрилиной Т.В.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Сосновской адвокатской конторы ФИО2, ордер 74969,

с участием потерпевшего Т..

при секретаре Шишкиной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

,

ранее судимого:

1) 10.07.2009 г. Сосновским районным судом Нижегородской области ( с учетом постановления Краснобаковского райсуда от 24.10.2011 г.)

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на 2 года 1 месяцев лишения

свободы и на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 8 мес. лишения свободы, освобожден 11.11.2011 г. по отбытию срока наказания.

2) 26.06.2013 г. Сосновским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а»

УК РФ на 2 года лишения свободы,

3) 11.09.2013 г. Сосновским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а»

УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 31.07.2015 г.,

4) 07.04.2017 г. Сосновским райсудом по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима.

судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

В период времени с 12 часов 00 минут 25.10.2015 года до 09 часов 00 минут 07.11.2015 года, точное время не установлено, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, проник на огороженную территорию дома №21 по ул...., с...., Сосновского района, Нижегородской области, принадлежащую гр.Т.., где подошел к задней стене деревянной дворовой постройки и силой руки сместил одно бревно в срубе, вдавив его внутрь двора и через образовавшийся проем в стене незаконно проник внутрь дворовой постройки, где продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери, ведущей в коридор дома, ФИО1 при помощи принесенного с собой металлического лома, отжал запорные устройства, открыв таким образом данную дверь и незаконно проник в коридор дома, прошел в незапертый чулан данного дома, находящийся под одной крышей с домом, где на полу с правой стороны обнаружил мотопомпу марки «HUTER» модель МР-25, стоимостью 5250 рублей, принадлежащую гр.Т.., которую решил тайно похитить.

После чего, продолжая сво й преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, поднялся на чердачное помещение чулана, где обнаружил бензопилу марки «Bau-Master», модель GC-99376Х, стоимостью 4452 рубля, принадлежащую гр.Т.., которую

ФИО1 похитил, похищенное имущество он отнес к себе в баню, обратив в свою пользу, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, причинив тем самым гр.Т.. материальный ущерб на общую сумму 9702 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что данную кражу он не совершал, признательные показания дал, поскольку УУИ С.. обещал «оставить его в покое», он сознался, в том, что не совершал, на место происшествия выезжал с понятыми, показывал на дом, который показал ему С.., в его бане нашли запчасти, как они туда попали, он не знает. Явку с повинной писал, что ему говорил С..

Однако вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показания потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Т.. в судебном заседании пояснил, что 7 ноября, точно какого года он не помнит, он приехал в деревню поработать в огороде и закрыть дом на зиму. Подъехав к дому, он увидел, что приставленный к двери огорода барабан от мотоцикла, отодвинут, дверь на двор открыта, он зашел в дом, увидел, что дверь в чулан тоже открыта, прошел в жилую часть и увидел на диване припасенные мешки, на полу стоит сумка, в ней бутылка водки, которая раньше стояла в холодильнике, в комнатах был беспорядок. Он стал осмотреть дом и обнаружил, что из чулана пропала мотопомпа и с чердака чулана пропала бензопила, дверь в чулан была взломана, он сразу обратился в полицию. Полиция приехала, осматривала дом, проникновение было через проем в стене двора. Причинный ему ущерб для него является значительным. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 9702 руб.

Кроме того суд принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей В.., Б.., оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ

Свидетель В.. пояснила, что в с. ... на ул. ... д. 21 в собственности у ее мужа имеется дом. Данный дом ему достался от его родителей. В этот дом они с мужем приезжают по выходным дням с апреля до октября месяца. Последний раз они были в данном доме 25 октября 2015 года и примерно в 12 часов 00 минут этого же дня уехали в г.Нижний Новгород. Когда они уезжали из дома, то все окна и двери муж закрыл.

07.11.2015 года примерно в 09 часов 00 минут они приехали в дом с..... Муж прошел к дому и обнаружил, что дверь, ведущая в огород, закрыта не так, как он ее закрывал 25.10.2015 года, когда они уезжали.

Далее они увидели, что со стороны огорода в стене дворовой постройки имеется пролом. Затем они прошли в коридор, где увидели, что дверь, ведущая из дворовой постройки в коридор дома, открыта и имеет повреждения. Данная дверь была закрыта на крючок со стороны коридора дома и деревянную вертушку. На данной двери имелись отщепи и вмятины. Затем муж решил осмотреть дом и обнаружил, что из чулана была похищена мотопомпа, которую они использовали для полива огорода всего два летних сезона. Далее муж проверил имущество, находящееся на чердаке, где обнаружил, что оттуда была похищена бензопила./т.1 л.д. 91-93 /

Свидетель Б.., пояснила, что она проживает в с...., через 5 домов от ее дома, расположен дом-дача Т.., который приезжает на дачу в летний период времени по выходным дням. Она видела у Т.. мотопомпу, когда он ее использовал для полива своего огорода и качал с помощью нее воду из пруда. Последний раз Т. были на даче в конце октября 2015 года, точную дату она не помнит. /т.1 л.д. 100-101 /.

Свидетель С.. в судебном заседании пояснил, что после совершения кражи у гр. Т. в с. ..., он проверял информацию о причастности к данной краже гр. ФИО1 При беседе с ним, ФИО1 признался, что кражу из дома Т. в с. ... совершил он. Он добровольно написал явку с повинной, где сознался в совершении преступления. Никакого давления и угроз на ФИО1 не было. ФИО1 добровольно поехал на место совершения преступления на следственные действия, сам показал место совершения преступления, рассказал о совершении кражи в присутствии адвоката и понятых. Сам показал место, где спрятал похищенное имущество, в его бане они нашли части от похищенного имущества Т.

Свидетель К.. в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в качестве понятой при показе ФИО1 места совершения кражи у Т.. ФИО1 сам показывал дом, где совершал кражу, показывал, как проникал в дом, все записывал следователь и все фотографировалось. Затем ФИО1 повел всех к своему доме, указал на баню, в бане нашли имущество, из бани вынесли мешок, в нем были детали.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании;

- Заявлением Т.. от 07.11.2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу принадлежащего ему имущества, из его дома, причинив ему материальный ущерб. /т.1 л.д. 17 /

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2015 года со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. ..., ул...., д.21, где установлено место проникновения в данный дом. /т.1 л.д. 18-24 /

- Протоколом явки с повинной от 28.02.2017 года, в котором ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в кражи мотопомпы и бензопилы из дома №21 по ул...., с...., Сосновского района, Нижегородской области. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. / т.1 л.д. 40 /

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 21.03.2017 г., в ходе которого ФИО1 указал место и как он проникал в дом №21 по ул...., с...., Сосновского района, Нижегородской области, при этом пояснил какое имущество и откуда он похитил, показал, что данное похищенное имущество он отнес к себе в баню, указал на принадлежащую ему баню, расположенную на его приусадебном участке по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с...., ул. ..., д.129, где он спрятал оставшиеся запчасти от похищенной мотопомпы и бензопилы. В ходе проверки показаний на месте запчасти от мотопомпы и бензопилы у подозреваемого ФИО1 были изъяты. / т.1 л.д. 84-90 /

- Свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.1998 г., согласно которого Т.. принадлежит жилой дом по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. ..., ул...., д.21 / т.1 л.д. 52 /

- Справкой администрации Панинского с/совета о собственности дома гр.Т.., расположенного по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, с. ..., ул...., д.21 / т.1 л.д. 54 /

- Справкой №1796 от 16.12.2015г. о стоимости мотопомпы марки «HUTER» модель МР-25, стоимость которой составила 5250 рублей и бензопилы марки «Bau-Master», модель GC-99376Х, стоимость которой составила 4452 рубля. / т.1 л.д. 104 /

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.01.2016г., в ходе которого осмотрены инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию на бензопилу Bau-Master, паспорт на мотопомпу HUTER, а также липкие пленки со следами пальцев рук, дактилоскопические карты Т.., В.., микроволокна и след ткани изъятые в ходе осмотра места происшествия. /т.1 л.д. 136-137 /

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.03.2017г., в ходе которого осмотрены, запчасти от мотопомпы и бензопилы (цилиндр, пластиковая крышка, воздушный фильтр, карбюратор, крышка для корпуса, металлическая труба, две прокладки – для мотопомпы; пластиковая крышка, цепь – для бензопилы), изъятые в ходе проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 по месту его жительства по адресу Нижегородская область, Сосновский район, с.... ул...., д.129. / т.1 л.д. 143-145

Версия подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению указанного преступления была проверена судом.

Суд считает, что его доводы о непричастности к совершению кражи у гр. Т. несостоятельные, направленные на то, чтобы уйти от ответственности и опровергаются совокупностью доказательств, которые проанализированы судом.

Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия 21.03.2017 г. в присутствии защитника, при разъяснении ему всех процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ показал, что в 2015 году, в июле месяце, он освободился из мест лишения свободы и приехал жить в свой дом по месту регистрации – в с.... Сосновского района, он жил случайными заработками. С момента прибытия в свое село, он стал распивать спиртные напитки, выпивал он практически каждый день.

Осенью 2015 года, в ноябре месяце, точное число он не помнит, он был в выпившем состоянии и ходил по селу с целью найти еще выпить, время было около 15.00 часов. Проходя мимо дома Т., он решил залезть в данный дом с целью чего-нибудь похитить, чтоб затем продать и таким образом выручить деньги на выпивку. Также ему нужны были деньги для дня рождения, т.к. 5 ноября у него день рождения и он таким образом хотел получить денег за краденные вещи, чтоб потом справить свое день рождения. Ему известно, что Т.. проживает в г.Н.Новгороде и в данный дом приезжает по выходным дням. Он сходил к себе домой, взял обломанный гвоздодер и матерчатые перчатки, и снова вернулся к дому Т.. Его дом находится недалеко от дома Т.. Со своим гвоздодером он подошел к двери огорода, на котором никакого замка не было, дверь была закрыта на какую-то деревянную палку с внутренней стороны, он данную палку убрал, зашел на территорию дома Т.., снова приставил эту палку как она была, и прошел к дворовой постройке. Он подошел к задней стене дворовой постройки, к входным дверям дома он не подходил и их не проверял. Дворовая постройка Т.. бревенчатая, бревна уже старые и не прочные, одно бренно уже было немного смещено и он рукой его толкнул и оно провалилось внутрь двора. С правой стороны дворовой постройки образовался проем, через который он пролез внутрь дворовой постройки, прошел там вдоль клевов к коридору дома. Дверь коридора оказалась запертой изнутри, он гвоздодером, отжимая дверь и косяк, в месте расположения запорного устройства, взломал дверь и прошел в коридор. В коридоре, по правой стороне стоял мотоблок, за которым располагалась дверь, ведущая в какое-то помещение, он думает, что это был чулан. Дверь была не заперта, и он прошел в данное помещение. В данном помещении, т.е. чулане он увидел на полу мотопомпу, которую он решил похитить, чтоб потом продать. Летом он видел, что данной мотопомпой Т.. качал воду из пруда себе на участок. В чулане стояла лестница на чердак, он поднялся по данной лестнице, и увидел там бензопилу, которую также решил похитить. Он сразу же взял данную бензопилу, и снял ее с чердака. С данной бензопилой он сразу же, через тот же пролом в стене вылез из дома Т.. и отнес похищенную бензопилу себе домой, где спрятал ее у себя в бане. Гвоздодер он также отнес домой и бросил его около своей бани на земле. Затем он снова вернулся в дом Т.., взял мотопомпу, которая находилась в чулане и отнес ее снова к себе в баню. Когда он уходил из дома Т.., то он ходил уже не через ту дверь, которую заходил, а с другой стороны через огород. Перчатки он оставил в бане, вместе с похищенным инструментом. Затем он ими пользовался при разборе похищенных инструментов, а затем их выбросил, т.к. они были в масле.

На следующий день, проснувшись утром, он вспомнил о похищенном им имуществе и решил все это быстро разобрать и продать по частям, т.к. он боялся, что узнав о краже данных вещей, сотрудники сразу же придут к нему, и обнаружат у него данные вещи, а в разобранном виде их опознать сложно. В течение дня он мотопомпу и бензопилу разобрал, часть запчастей он оставил в бане на чердаке, часть сложил в мешок. Затем через неделю, к ним в село приезжала машина жигули темного цвета, гос. номер автомашины он не знает, не смотрел, и мужчин, который собирал металл. Он в мешок, где у него лежали запчасти от мотопомпы и бензопилы, положил еще свой металл, который был у него дома, также положил гвоздодер, и все это сразу же сдал данному мужику, за что получил от него около 4000 рублей, которые он впоследствии пропил.

Явку с повинной он писал собственноручно, добровольно, давления на него никто не оказывал. / т.1 л.д. 64-65 /

Аналогичные показания ФИО1 дал на предварительном следствии и в качестве обвиняемого/ т.1 л.д. 73-76 /, которые также были оглашены в судебном заседании, где он также допрашивался в присутствии адвоката.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям, данным им в судебном заседании. Изменения показаний в суде ФИО1 объяснил тем, что дать признательные показания его уговорил работник полиции ФИО81 которые рассказал ему об обстоятельствах кражи.

Суд, проанализировав показания подсудимого ФИО1, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поскольку они наиболее согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обвинение, от которого он защищается, было предъявлено ФИО1 в присутствии защитника, в качестве обвиняемого он также допрошен в присутствии защитника, замечаний от участников следственного действия не поступило, подписи всех участников в указанных документах имеются.

Кроме того суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 21.03.2017 г., в ходе которого ФИО1 указал место и способ проникновения в дом потерпевшего Т.., где подробно указал какое имущество и откуда он похитил, показал, место, где он спрятал похищенное имущество, а именно в своей бане в с..... В ходе проверки показаний на месте запчасти от мотопомпы и бензопилы у подозреваемого ФИО1 были изъяты. / т.1 л.д. 84-90 /.

Свидетель К.., принимавшая участия в качестве понятой в ходе проверки показаний ФИО1 21.03.2017 г., в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 сам добровольно показывал место совершения им кражи и добровольно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место куда он спрятал похищенное имущество. В бане ФИО1 были обнаружены запчасти в мешке.

Потерпевший Т.. в судебном заседании подтвердил, что обнаруженные в ходе следствия запчасти от похищенных у него мотопомпы и бензопилы.

Основания оговаривать ФИО1 у свидетеля К.. и потерпевшего Т.. не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что об обстоятельствах кражи он узнал от С.. и тот уговорил его признаться в краже у Т.., суд считает также не состоятельными, поскольку как уже было указано судом выше, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных на предварительном следствие, видно как ФИО1 подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им кражи, об орудии и способе проникновения в дом гр. ФИО3, о месте нахождения похищенного имущества и расположения его в доме.

Суд подробно проанализировал показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании и показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, сопоставил их с другими исследованными доказательствами и полагает, что данные в судебном заседании показания ФИО1 являются способом его защиты.

Суд также признал достоверным и допустимым доказательством протокол явки с повинной подсудимого ФИО1 (л.д.40 том 1), поскольку она получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, где подсудимый собственноручно указал, что он похитил мотопомпу и бензопилу.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно – процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.а ч.3 ст.158 УК РФ– кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 признак причинения значительного ущерба гражданину, вмененный органами предварительного следствия, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно примечанию п.2 ст.158 УК РФ - Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшего Т.., который имел доход в виде заработка и пенсии, значительно превышающий размер похищенного имущества, то, что на иждивении у потерпевшего никого нет, проживает совместно с женой, которая также имеет самостоятельный заработок, наличие подсобного хозяйства и иного недвижимого имущества, совокупный доход семьи Т., суд приходит к выводу, что причиненный ущерб кражей для потерпевшего не является значительным. Согласно доводам потерпевшего Т.. значительный ущерб от кражи составляет для него не имущественное его значение, а значимость для него этого имущества, значимость использования мотопомпы в хозяйстве, которой он пользовался в летний период времени для полива приусадебного участка.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд руководствуется ст. 43 УК РФ, согласно которой уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства УУП отдела полиции характеризуется отрицательно: « решением суда при освобождении его из мест лишения свободы ему был установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно», на учете у психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с 2005 г. с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. Из характеристики по месту ранее отбывания наказания характеризуется положительно, главой местного самоуправления характеризуется отрицательно: «злоупотребляет спиртными напитками», не работает. В соответствии со справкой из отдела полиции, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и УК РФ, а также суд учитывает его общее состояние здоровья, что суд относит также к смягчающим вину обстоятельствам (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления им совершено еще одно тяжкое преступление.( ст.63 ч.1 п.а УК РФ).

Согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов дела следует, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в день совершения преступления употреблял спиртные напитки, решает совершить кражу, чтобы продать похищенное и купить спиртное, из характеризующего материала подсудимого видно, что он привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, из характеристик по месту жительства следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, стоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, в связи с чем суд считает, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления, поэтому совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд относит к отягчающим вину обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении ему наказания, суд учитывает, что в связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений (ст.18 ч.3 п.а УК РФ), наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд полагает, что достижение социальной справедливости, а также цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет возможно с применением к нему реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 и требований ст.73 УК РФ суд не может назначить ФИО1 условное осуждение и не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать, поскольку ФИО1 не имеет дохода и имущества для его уплаты, в связи с чем данное наказание будет являться для него неисполнимым, также суд полагает, что возможно не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Потерпевший Т..заявил гражданский иск, просит взыскать с ФИО1 причиненный ему материальный ущерб от кражи имущества в сумме 9702 руб.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск Т.. подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.82 УПК РФ.

Вопрос о распределение процессуальных издержек за осуществление защиты подсудимого ФИО1 разрешить в порядке ст. 313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Сосновского райсуда от 07.04.2017 г. в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить и взять его под стражу в зале суда с 5 сентября 2017 г.

Срок наказания ему исчислять с 5 сентября 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания нахождения его под стражей с 27.12.2016 г. по 5 сентября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. материальный ущерб в сумме 9702 руб.

Вещественные доказательства:

инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию на бензопилу «Bau-Master», паспорт на мотопомпу «HUTER», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОП дислокация п.Сосновское передать потерпевшему Т.., а запчасти от мотопомпы и бензопилы (цилиндр, пластиковая крышка, воздушный фильтр, карбюратор, крышка для корпуса, металлическая труба, две прокладки – для мотопомпы; пластиковая крышка, цепь – для бензопилы) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОП дислокация п.Сосновское уничтожить,

- липкие пленки со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

- дактилоскопическую карту Т.., дактилоскопическую карту В.., микроволокна, след ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОП дислокация п.Сосновское - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу.

Судья: Т.Н. Рябова

.