Апелляционное постановление № 22-1845/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-57/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре судебного заседания Галиуллиной А.Р.

с участием прокурора Ахметова А.Р.

защитника адвоката Кочетова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Бакировой Д.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, дата

рождения, судимый:

- 23.12.2016 Октябрьским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно;

- 08.06.2017 мировым судьей судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно;

- 01.02.2018 Октябрьским районным судом г. Уфы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.12.2016 и 08.06.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 29.05.2020 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на 01 год 02 месяца 02 дня;

- 30.03.2022 Калининским районным судом г. Уфы по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 27.01.2023;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Ахметова А.Р., подержавшего апелляционное представление с дополнением, защитника адвоката Кочетова Р.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев признан виновным и осужден за совершение:

-тайного хищения чужого имущества дата, принадлежащего ООО «...» стоимостью 7 449 рублей 58 копеек;

-тайного хищения чужого имущества дата, принадлежащего К.А.В. на общую сумму 46 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору (с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба;

-тайного хищения чужого имущества дата, принадлежащего Р. А.Н. на общую сумму 15 566 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству и с согласия участников процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бакирова просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обосновании представления указав, что суд при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел, что он ранее судим, при этом отбывал наказание в виде реального лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления. Указанное свидетельствует об отсутствии динамики к исправлению осужденного, мягкости назначенного наказания, которое как в отдельности за каждое преступление, так и по совокупности должно быть выше 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В связи с чем, полагает, что неправильное применение уголовного закона привело к назначению ФИО1 несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости, которое не будет отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ и подлежит усилению.

Предлагает приговор изменить, соразмерно усилить назначенное наказание ФИО1.

В дополнении к представлению государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении ФИО1 виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона: исключив указание на прошлые судимости из числа характеризующих данных личности подсудимого ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором частично не согласен, указывая, что суд не обоснованно при назначении наказания не признал в качестве обстоятельства, смягчающее наказание «явку с повинной», по совершенному им преступлению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Явка с повинной им была написана не после его задержания по подозрению в этом преступлении, а после задержания сотрудниками ППС за неуплату штрафов по ст.20.25 КоАП РФ. Сотрудник полиции поинтересовался у него по факту кражи имущества из гаража у его дома, в связи с чем, он признался в совершении кражи имущества из гаража.

Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством «явку с повинной», предусмотренной п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель предлагает доводы апелляционной жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке по ходатайству обвиняемого ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания; представитель потерпевшего Г.К.А., потерпевшие К.А.В. и Р. А.Н. выразили согласие на особый порядок судебного разбирательства (том 2 л.д.6-8).

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Данные требования судом первой инстанции не нарушены.

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, все указанные требования закона судом выполнены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 за совершение инкриминируемых деяний.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы судом правильно:

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающее наказание, учтено - признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, ряд тяжелых заболеваний и установленную ФИО1 инвалидность третьей группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, учтен рецидив преступлений.

Суд указал причину непризнания в качестве обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1 «явки с повинной», поскольку орган, осуществляющий уголовное преследование, располагал достаточными сведениями о преступлениях, и об этом было известно ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, следственные органы также располагали сведениями о совершенном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Р. А.Н., на основании оперативно-розыскных мероприятий от дата, тогда как «явка с повинной» написана ФИО1 дата (том 2 л.д.45).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено и оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Между тем, доводы, указанные в дополнении к представлению, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. При назначении ФИО2 наказания суд учел непогашенные судимости в качестве данных характеризующих личность, а также рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. Вместе с тем, непогашенная судимость, с учетом требований ч.4 ст.18 УК РФ, является основанием для признания рецидива преступлений и исходя из принципа справедливости, указанное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания, как характеризующие данные о личности уголовно-преследуемого лица.

При таких обстоятельствах, суждение суда в мотивировочной части об учете при назначении ФИО1 наказания, что он ранее неоднократно судим, в том числе за преступления корыстной направленности против собственности, подлежит исключению.

Суд апелляционной инстанции с учетом внесенных изменений считает необходимым смягчить назначенные наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Оснований для смягчения наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется, поскольку размер наказания определен в пределах санкции статьи с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Бакировой Д.С.:

- исключить из мотивировочной части приговора суждение, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за преступления корыстной направленности против собственности;

- смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное наказание по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (в том числе по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Копия верна. Судья

Справка: судья Хасанов Т.М, дело №...