Приговор № 1-1236/2023 1-290/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-1236/2023

Дело № 1-290/2024

(УИН 53RS0022-01-2023-012821-94)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 29 января 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Бузулуцком А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Вихрова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 марта 2023 года, вступившего в законную силу 04 апреля 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, при этом согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лило, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административною наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения, данного постановления, должных выводов для себя не сделал и 01 мая 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, правомерно находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО Тандер расположенного по адресу: ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая, их наступления, убедившись, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу в качестве источника личного обогащения, путем свободного доступа взял со стеллажей товарно-материальные ценности, а именно: PANTENE Шампунь Aqua Light, в количестве 3 шт., стоимостью 316,16 рублей за 1шт., а всего на сумму 948,48 рублей, PANTENE Шампунь интенсивное восстановление, в количестве 1шт., стоимостью 316,16 рублей, PANTENE Рго-V Бальзам Aqua Light, в количестве 2шт., стоимостью 316,16 рублей за 1шт., а всего на сумму 632,32 рублей, которые убрал в спортивную сумку, находящуюся при нем, и 1 бутылку «Водка особая Хорта Серебряная прохлада 40%», объемом 1 литр, стоимостью 492,90 рублей, которую убрал под куртку, надетую на нем, после чего прошел через расчетно-кассовый узел данного магазина, не оплачивая вышеуказанный товар, и скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО2, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2389 рублей 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство свого подзащитного.

Представитель потерпевшего М.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер причиненного ущерба и не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158.1 УК РФ –

мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра не состоит, с учётом заключения комиссии экспертов №445 от 16.03.2018 года и адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ совершения преступления, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что преступление является оконченным.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 не судим, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «...» ч.1 ст.61 УК РФ признает ..., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа суд с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Вихрову Г.А., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе дознания в размере 4392 рубля, в ходе судебного следствия в размере 1646 рублей, а всего в размере 6038 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: три счет-фактуры, товарно-транспортную накладную, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере 6038 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева