Приговор № 1-26/2020 1-465/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-26/2020

В5RS0007-01-2019-005290-88

№ 1 – 26/ 2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующий - судья Полищук А.А.,

при секретаре Яновой В.Б.,

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г.Омска ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Зарипова И.И. и Лазебного П.В.,

потерпевшего Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в рамках судебного разбирательства в отношении:

ФИО3 , <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> часов, более точное время не установлено, ФИО3, находясь у <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества напал на находящегося у вышеуказанного дома в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого Ф. Реализуя задуманное, ФИО3 подошел сзади к Ф. и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и вреда здоровью, понимая, что его действия очевидны для Ф., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного осуществления хищения имущества кулаком правой руки нанес 1 удар в область шеи последнего, применяя тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, отчего Ф. упал на землю лицом вниз. После чего, ФИО3 нанес Ф. не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица по переносице и в область губ, от нанесенных ударов Ф. потерял сознание и упал лицом вниз на землю, тем самым ФИО3 применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО3, продолжая свое преступное деяние, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в бессознательном состоянии, похитил из правого бокового кармана джинс, одетых на Ф. сотовый телефон «<данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, с флэш-картой «<данные изъяты> Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, из правого заднего кармана джинс, надетых на Ф. похитил портмоне, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющая, банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющая, банковская карта ПАО «Совкомбанк» Халва, материальной ценности не представляющая, банковская кредитная карта АО «Кредит ЕвропаБанк», материальной ценности не представляющая, пропускная карта «МETRO», материальной ценности не представляющая, топливная карта «Газпромнефть», материальной ценности не представляющая. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО3, воспользовавшись тем, что Ф. находится без сознания, снял с шеи последнего серебряную цепь 925 пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся на ней серебряным крестом 925 пробы стоимостью <данные изъяты> рублей. Похитив вышеуказанное имущество, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ф. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате умышленных действий ФИО3 Ф. были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов нижней и медиальной (решетчатой кости) стенок левой орбиты, костей носа с наличием контузии левого глаза 1-2 ст., кровоподтека, ссадины в области носа, кровоподтека в правой подглазничной области, ссадины слизистой верхней губы справа со сколом коронки 2 верхнего зуба справа причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н).

Подсудимый ФИО3 в суде первоначально заявил о частичном признании вины, оспаривая количество нанесенных ударов и тяжесть наступивших последствий, заявляя о совершении им грабежа (ч.2 ст.161 УК РФ). Однако при допросе в суде изменил свою позицию и стал утверждать о самооговоре, заявил о непричастности к преступлению и наличии алиби в момент совершения преступления, предлагаю последовательно суду различные (противоречащие друг другу) версии своего местонахождения в момент совершения преступления. В частности, показал в суде, что с <данные изъяты> года находился в местах лишения свободы в <данные изъяты> где отбывал наказание. В мае к нему приехал оперуполномоченный Р. (из <данные изъяты>) – свидетель по делу и задавал вопросы по поводу ч. 2 ст. 161 УК РФ, по делу, которое тогда еще не возбудили. Это то дело, за которое сейчас его судят. Оперуполномоченный ему сказал: «Ты не против, что у тебя будет ст. 162 ч. 4 УК РФ?» Он (К.) сказал, что не может быть ч. 4 ст. 162 УК РФ, а должна быть ч. 2 ст. 161 УК РФ по этому преступлению. Он (К.) вообще преступления в <данные изъяты> года не совершал. Р. предложил нормальные условия его нахождения в <данные изъяты>, а он должен был написать «явку с повинной» за это преступление, которое не совершал. Он пошел на это, так как ему обещали привозить чай, а срок наказания - будет не большой. Под диктовку этого оперуполномоченного он написал явку с повинной и написал объяснения. Потом его уже следователь стал допрашивать по делу. Он вину признавал частично. Перед допросом следователя, ему оперуполномоченный Р. объяснял, что и как было по делу. Он говорил с его слов, что-то фантазировал в деталях. На месте происшествия он тоже показывал и говорил, заранее ему на фото показали место происшествия, и он со слов Р. говорил, как все было. При предъявлении обвинения по п.В ч.4 ст.162 УК РФ почему-то (не может объяснить) признал вину частично и давал показания по обстоятельствам, уточняя последние. Так говорил, что меньше ударов нанес потерпевшему. Решил только в суде сказать правду, что не совершал преступления и был вообще в другом месте. Ранее он (К.) обещал оперуполномоченному, что не изменит свою позицию. Теперь решили изменить позицию, так как уже стал обвиняться в разбое и может быть большой срок наказания. После предъявления обвинения (в столь тяжком преступлении) стал думать о том, что срок большой и стоит сказать правду. Побоялся сказать в суде вначале правду, теперь – решил сказать. Он (К.) никак не причастен к этим событиям преступления. Даже не слышал об этой <адрес>. Его оперуполномоченные в <данные изъяты> года проверяли по другому уголовному делу и он допрашивался в <данные изъяты>. Он попал в травмпункт по поводу травмы кисти (рабочая травма, сухожилия правой руки <данные изъяты>), которую получил, работая в районе Телецентра, где строилась хоккейная школа и оздоровительный центр. Он был там монтажником-высотником. Ему балкой придавило руку, бригадир отпустил. Он поехал в травмпункт на <адрес> Примерно, в <данные изъяты> он был в травмпункте. Его принял врач-мужчина, обработал руку, потом отпустили домой и дали направление в МСЧ-9 (за <адрес>). В МСЧ-9 он не успел обратиться, так как на следующее утро <данные изъяты>) за ним приехали сотрудники полиции из <данные изъяты>), так как там было уголовное дело по ст. 161 ч. 2 УК РФ и не явился из-за этой травмы. Его привезли в <данные изъяты>, он пошел к следователю – женщине (не помнит фамилии), так он даже не мог подписать документы из-за травмы руки. Он сказал, что травма тяжелая и не знает, когда заживет, то есть нужно 1-1,5 недели подождать, следователь согласилась. Это дело потом было рассмотрено Первомайским районным судом. Вечером <данные изъяты> он ушел от следователя домой. Жена сделала перевязку. Направление в МСЧ-9 отдел жене ДД.ММ.ГГГГ. Он не пошел в МСЧ-9, так как поехал в <данные изъяты> (жена там покупала квартиру). Там провели день и вечером вернулись <адрес>). <данные изъяты> он должен был приехать в <данные изъяты> (оперуполномоченный позвонил из <данные изъяты>), его надо было допросить по другому уголовному делу. В МСЧ-9 опять не пошел, а поехал в <данные изъяты>, где был до <данные изъяты> часов у следователя и оперуполномоченного, велся протокол допроса с <данные изъяты> часов. Он не хотел ехать в больницу, хотя рука сильно опухла. Он был на приеме на <адрес>, тоже мужчина – врач (похож на казаха). После приема (делали процедуры и анализы), обработали рану и сделали перевязку. Его отпустили в <данные изъяты>, он поехал <адрес>. После этого он делал перевязку. Он никуда не обращался. Жену зовут К. Он не совершал преступления на <адрес><данные изъяты>. Узнал о самом преступлении со слов сотрудников полиции. В суде он признавался, не сказал правду. Отказывается говорить почему, не может этого объяснить. Его допрашивали в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал показания. После предъявления обвинения <данные изъяты> знал об обвинении именно по п.В ч.4 ст.162 УК РФ, а не по ч.2 ст.161 УК РФ. Все о преступлении знал со слов оперуполномоченного Р.. Он запомнил то, что сказал оперуполномоченный, говорил по обстоятельствам уголовного дела. В травмпункте был с <данные изъяты> часов. До <данные изъяты> года никому не говорил о том, что не совершал преступления. Он определил время окончания приезда в травмпункт по сотовому телефону, поэтому было около <данные изъяты>. Уточняет, что <данные изъяты> часов приехал с женой на такси из <адрес>, находился дома до утра <данные изъяты>. Поехал к следователю к <данные изъяты> часов (женщина Н. ) <данные изъяты> часов, потом она его допрашивала под протокол, в котором он не смог расписаться, так как рука забинтована, остался протокол не подписанный. Потом через 2 недели он смог приехать и подписать протокол, он там был подозреваемый (обвиняемый), в Первомайском районном суде, где был осужден <данные изъяты> (по ст. 161 ч. 2 УК РФ). Точнее сказать не может и больше отвечать на вопросы об этом отказался.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных в связи с противоречиями по инициативе стороны обвинения в суде документов (явка с повинной и показания) суд указывает нижеследующее.

Из протокола явки с повинной от <данные изъяты> (получена на территории <данные изъяты> О. <данные изъяты> час.) следует, что ФИО3 чистосердечно раскаялся и признался в том, что он <данные изъяты>, находясь по <адрес> открыто с применением насилия похитил имущество у неизвестного мужчины, а именно сотовый телефон, цепочку. С похищенным имуществом скрылся с места преступления (т.<данные изъяты>

Подсудимый, не подтвердив свою явку с повинной, пояснил, что сначала с ним беседовал-уговаривал о\у из <данные изъяты> Р., а уже затем оформил явку о\у из <данные изъяты>, ранее забыл об этом сказать. Поскольку ему обещали обвинение по ч.2 ст.161 УК РФ, то поддался на уговоры взять это преступление на себя за обещание послаблений при отбывании наказания. Поскольку обвинение оказалось по ч.4 ст.162 УК РФ, а не по ч.2 ст.161 УК РФ, то не согласен с этим. В принципе не согласен брать на себя несовершенное преступление, хотя хотел это сделать. Не может объяснить, почему противоречит самому себе по поводу согласия с преступлением по ч.2 ст.161 УК РФ и одновременным не согласием с любым преступлением, которое не совершал. Явку реально писал за то, чтобы «хорошо» жить в ИК. Явку реально писал, но ее не подтверждает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый пояснил, что давал такие показания на месте, но они не соответствуют действительности, все указано ранее со слов о/у. Еще 1 о/у (не знает его) был при проверке показаний и стоял отдельно, он рукой где-то с <данные изъяты> показывал место преступления. С защитником беседовал, но не отказался от своего признания. Он (К.) выполнял договоренности с о\у Р. и не отказывался от признания, хотя хотел это сделать. Не может объяснить, почему этого не сделал на следствии и до допроса в суде.

Из показаний обвиняемого ФИО3 следует, что последний вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признал частично, не признал 1 удар по лицу в область губ. Уточнил, что денег с банковских карт не снимал (ошибся в показаниях ранее), рассчитываясь наличными из портмоне. Далее подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. Заявил, что раз те показания подробные и полные, то повторять их не будет (т<данные изъяты>).

Подсудимый пояснил, что давал такие показания о преступлении, которое не совершал, при этом, не только подтверждал ранее данные показания, но и уточнял их в деталях, давая показания об обстоятельствах совершении им преступления, которого не совершал и указанных уточненных деталей по делу не знал. Понимал, что речь уже шла не о ч.2 ст.161 УК РФ, а о ч.4 ст.162 УК РФ. Не может объяснить своего поведения и позиции при допросе у следователя и затем в суде. По состоянию здоровья поясняет, что имеет заболевания туберкулеза (в закрытой форме) и астма. Родителей и иждивенцев не имеет, с супругой не общается. Гражданский иск не признает.

В целом по итогам допросов в суде подсудимый пояснил, что просто не помнит того, что было по событиям и не знает, где был и что делал в ночь с <данные изъяты>. Не может объяснить, причин подробного описания совершения преступления (при отсутствии сведений о нем у других участников дела), последовательного признания вины в ходе предварительного следствия, постоянного изменения своей позиции в судебном заседании и отказа давать какие-либо показания и отвечать на вопросы. Так как преступление не совершал, то и гражданский иск не признает. В любом случае – состояние опьянения не влияет на совершение им каких-либо действий.

Суд отмечает крайне противоречивую позицию ФИО3 в судебном заседании, многократно менявшего свою позиции и показания: от частичного признания вины до полного непризнания вины, с последовательным выдвижением нескольких алиби, полностью опровергнутых в ходе судебного разбирательства. Объяснить свои позицию и показания подсудимый фактически не может, а указанным им причины своего поведения в суде носят противоречивый и взаимоисключающий характер, от объяснений своей позиции подсудимый отказался.

Оценка достоверности показаний подсудимого суд производит, исходя из оценки всей совокупности доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, показания потерпевшего и данных свидетелей в известной им части событий соответствуют показаниям подсудимого (по юридически значимым моментам) в период всего предварительного следствия и его позиции до допроса в судебном заседании

Судом были исследованы и оглашены следующие материалы уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дополнительно исследованы в суде материалы двух уголовных дел, рассмотренных Первомайским районным судом <данные изъяты>, сообщения из <данные изъяты>, опровергающие показания и алиби подсудимого ФИО3

Данные материалы полностью подтверждают факт совершения разбоя и причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Исследование и оценка всех доказательств в совокупности приводит к выводу о доказанности факта совершения разбоя и причастности к нему именно подсудимого. Показания подсудимого на предварительном следствии и позиция в начале судебного следствия (как наиболее полные по установлению обстоятельств происшедшего) суд признает достоверными и соответствующими действительному развитию события преступления.

Показания потерпевшего по событию преступления (в той части, которые он их смог воспринять и помнит) соответствуют показаниям ФИО3, подтверждены показаниями свидетелей Б. (водителя такси), Ф., Д. и К. (об известных им обстоятельствах происшедшего), Г. и Е. (по поводу обнаружения похищенного у потерпевшего сотового телефона «<данные изъяты>»), Р. (об обстоятельствах дачи К. явки с повинной).

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия по обстоятельствам происшедшего, которые не были известны органу расследования, полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей (в известных им обстоятельствах преступления). Они объективно подтверждены выводами суд-мед.исследования потерпевшего (о локализации, количестве повреждений и механизме их образования) и проведенными осмотрами.

Анализ изменения показаний подсудимого в ходе судебного заседания указан выше и эти изменения позиции суд объясняет желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива и соответствует избранной им линии защиты в суде. Как сам он объяснял в суде, что не думал, что будет подсудимым по ч.4 ст.162 УК РФ, а предполагал (в рамках признании им своей вины) об ответственности только по ч.2 ст.161 УК РФ. При этом, не мог объяснить, чем вызывалась подобное его предположение в связи с уже предъявленным ему обвинением.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Более того, выводы эксперта о механизме и количестве травмирующих воздействий даны значительно позже после показаний подозреваемого ФИО3 об этих моментах и не могли быть «подсказаны» ему ранее.

Также неясным с правовой точки зрения для значения по делу является довод о нахождении или ненахождении недалеко от места происшествия «лавочки», где якобы находился до совершения преступления К.. Данное обстоятельство указывалось только самим К. в ходе допроса в качестве подозреваемого, без какой-либо конкретики («сидел на лавке у одного из частных домов по <адрес>») и в суде этому моменту значения никто (включая, защитника) не придавал и не выяснял. Суд отмечает, что в районе частной жилищной застройки могут находиться (или в <данные изъяты> находились) лавочки у жилых домов или иных сооружений, тем более, что конкретного места подозреваемый не называл. Суд не соглашается с ничем не обоснованным выводом защитника, что «никаких скамеек или лавочек в районе места происшествия нет», поскольку это не отражено в протоколе проверки показаний на месте. Согласно протокола проверки показаний на месте происшествия и пояснений самого ФИО3 (т<данные изъяты>, с фототаблицей) в данной части К. указал только место <адрес> где он совершил преступление в отношении Ф. . Никаких иных участков местности не осматривалось и сам К. никаких «лавочек», находящихся не у дома потерпевшего, а «недалеко» от этого дома – не показывал и пояснений по этому поводу не давал. Фотография на месте также зафиксировала участвующих лиц непосредственно у дома потерпевшего.

Также несостоятельным является довод защиты о том, что доказательством невиновности подсудимого являются показания свидетеля-водителя такси Б. о том, что он никого не видел у дома потерпевшего. Характер причиненных повреждений, место и время их причинения достоверно установлены, как и тот момент, что образование повреждений у потерпевшего при падении исключается экспертом.

В отношении довода защиты о разночтении в суммах, вырученных К. от реализации похищенного моб.телефона (<данные изъяты>.), суд констатирует, что данный момент относиться исключительно к показаниям последнего в период предварительного следствия. В отношении конкретной стоимости суд соотносит ее с показаниями потерпевшего (<данные изъяты>.) или свидетеля Е. о покупке данного телефона за <данные изъяты>.

В части доводов о конкретном ломбарде, куда сдал похищенное К., свидетель Е. и сам ФИО3 не назвали в показаниях конкретный ломбард, указывая лишь его месторасположение – в <адрес>. Никаких значимых противоречий в этой части показаний не имеется.

Свои показания подозреваемый подтвердил и при проверке показаний на месте происшествия, при предъявлении обвинения, внося уточнения в свои ранее данные показания. Не отказался от своих показаний и позиции К. и период судебного следствия (до момента допроса в качестве подсудимого). Именно эти показания и были положены в основу обвинения и суд кладет их в основу приговора, как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия. Даже время совершения преступления было первоначально установлено наиболее точно именно из показаний К. (<данные изъяты>), поскольку потерпевший называл интервал где-то от <данные изъяты> час., а свидетели – период с <данные изъяты> час. Локализация и количество ударных воздействий на потерпевшего также соответствовали показаниям именно К., поскольку сам потерпевший, потерявший сознание после 1 же удара, не мог дать поясней по данному поводу.

Также суд учитывает, что показания ФИО3 давались по истечению <данные изъяты> после совершения преступления и в условиях совершения им же в этот же период времени целой серии грабежей с примене6нием насилия и краж, за которые он уже осужден различными приговорами. С учетом индивидуального восприятия и запоминания событий в такой ситуации по делу некоторые «нестыковки» (по выражению защитника), не влияющие на юридически значимые моменты – не только объяснимы, но и являются естественными в рамках показаний К.. Более того, это обстоятельство как раз демонстрирует, что показания К. давались не по «указанию» (под диктовку) сотрудниками полиции, а давались самим виновником престпуления.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям ФИО3 в период предварительного следствия и в начале судебного следствия, именно их суд кладет в основу приговора, как и показания свидетелей, не являвшихся участниками происшедшего, по известным им обстоятельствам дела, а также показания потерпевшего, выводы суд-мед экспертиз, результаты осмотра места происшествия, изъятие и осмотр части похищенного.

Доводы подсудимого в силу их крайней противоречивости по попытке создания алиби на момент совершения преступления судом уже оценены как несостоятельные и последовательно опровергнутые в ходе судебного следствия.

Суд не находит оснований считать явку с повинной и показания ФИО3 в период предварительного следствия (включая, проверку показаний на месте происшествия) и в начале судебного следствия недопустимыми доказательствами в рамках ст.75 УПК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и потерпевшего о доказанности вины ФИО3 в совершении данного преступления. Сомнений в квалификации (в том числе, по тяжести наступивших последствий) у суда не имеется, никем этот момент не оспаривается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым фактически соглашался на первоначальном этапе судебного следствия и подсудимый, обоснованно, подтверждается указанными выше доказательствами (включая, показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей в известной им части), результатами изъятия части похищенного, выводами суд-мед.исследования о причиненных потерпевшему преступлением повреждениях, осмотром места происшествия, и иными указанными выше доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.В ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в рамках фактически совершенного преступления), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний) и наличие несовершеннолетних (малолетних) детей (со слов).

К отягчающему наказание ФИО3 обстоятельству согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений. Вид рецидива суд определяет согласно п.Б ч.3 ст.18 УК РФ как особо опасный (исходя из осуждения по приговору от <данные изъяты>.

Одновременно суд не находит оснований для признания отягчающими обстоятельствами совершение преступления: 1) наступление тяжких последствий (п.Б ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку данное обстоятельство образует квалифицирующий признак состава преступления; 2) в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ) с учетом позиции самого подсудимого по данному поводу и отсутствием достоверных сведений о таком состоянии.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности ФИО3, характеризующегося в целом неудовлетворительно, степень его социальной обустроенности, наличие неофициальной трудовой деятельности и положения ч.2 ст.68 УК РФ о виде и размере наказания в условиях рецидива преступлений.

Иной (более мягкий) вид наказания в данной ситуации не может быть назначен. С учетом вышеизложенного оснований для применения положений ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления или прекращения дела – суд не усматривает.

С учетом данных о личности, материального положения и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не подлежат назначению.

В связи с этим суд полагает не взыскивать процессуальные издержки с подсудимого, обратив взыскание на счет средств федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда (в размере стоимости невозвращенной части похищенного) в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, а морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ – частично (с учетом материального положения ФИО3), с взысканием суммы ущерба с причинителя вреда – подсудимого.

С учетом присоединения наказаний по предыдущему приговору от <данные изъяты> в порядке 5 ст.69 УК РФ (с отбыванием наказания в ИК строгого режима) суд производит зачет времени содержания под стражей в порядке определения окончательного наказания в рамках положений п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ (включая период нахождения в ИК строгого режима).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частичного присоединить (сложить) наказание по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> и окончательно ФИО3 определить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 (подписку о невыезде) – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 в СИЗО <адрес>.

Срок наказания исчислять ФИО3 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с положениями п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время его нахождения под стражей – период времени с <данные изъяты> по дату вступления приговора в законную силу и отбытое наказание по приговору от <данные изъяты> из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Ф. о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу потерпевшего Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Полищук