Решение № 2-1401/2018 2-1401/2018 ~ М-1109/2018 М-1109/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1401/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Стройтранс» ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Стройтранс» ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (окончательного расчета) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 207 178 рублей 71 копейка, об обязании выдать трудовую книжку либо её дубликат с внесенными в неё записями о принятии и увольнении из ООО «Стройтранс», о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в сумме 350 161 рубль 20 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ООО «Стройтранс» введена процедура внешнего управления ФИО3 Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № производство по заявлению Г.А. о признании факта отсутствия на работе вынужденным прогулом, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 207 178 рублей 71 копейка, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, об обязании руководителя ООО «Стройтранс» выдать трудовую книжку прекращено, разъяснено право обратиться в суд общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № разрешены возникшие между бывшим работником должника и конкурсным управляющим разногласия, установлен размер задолженности перед Г.А. в размере 163 430 рублей 84 копейки, в том числе 112 830 рублей – задолженность по заработной плате, 27 769 рублей 93 копейки – проценты за несвоевременную выплату заработной платы и 22 830 рублей 91 копейка – компенсация за неиспользованный отпуск. В остальной части заявления об установлении размера подлежащей выплаты отказано. Днем увольнения считается ДД.ММ.ГГГГ., окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ. узнала о том, что 30 октября уволена из ООО «Стройтранс» и принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Мостотряд 21». Перевод ей не предлагали, с приказом о переводе не знакомили, она ничего не подписывала, уволили её без её согласия с ООО «Стройтранс» и приняли в ООО «Мостотряд 21». Вина в утрате её трудовой книжке лежит на работодателе, поэтому он обязан восстановить этот документ.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, просил применить срок исковой давности, пояснил, что Г.А. знала о том, что ей не выплачивается заработная плата с момента её задержки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В арбитражном суде при вынесении судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, истица просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, данная компенсация была взыскана ДД.ММ.ГГГГ Истица могла при рассмотрении дела уточнить период задержки выплаты заработной платы и расчет компенсации, то есть взыскать её в арбитражном суде на день вынесения решения суда, однако истица этого не сделала, о нарушенном праве истица узнала в октябре 2016г., а не при вынесении определения арбитражным судом в октябре 2017г., истица была уволена с ООО «Стройтранс» ДД.ММ.ГГГГ. являлась работником ООО «Мостотряд №», таким образом, при обращении в суд в апреле 2018г. с иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истицей пропущен срок для обращения в суд. При этом все споры с истицей были урегулированы, все выплаты произведены. Трудовой книжки у ответчика на имя Г.А. не имеется и никогда не было, так как данная документация не была передана директором ООО «Стройтранс» конкурсному управляющему, что подтверждает ответ трудовой инспекции. Если бы трудовая книжка была, то она была бы выдана истице ещё в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Новую трудовую книжку истице обязаны выдать по новому месту работы после увольнения из ООО «Стройтранс». Поэтому не подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда.

Изучив исковое заявление и отзыв на возражения ответчика истицы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 392 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу требований ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд.

Доводы ФИО1 о том, что о нарушенном праве она узнала только ДД.ММ.ГГГГ из определения Арбитражного суда Самарской области судом не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании установлено, что Г.А. направила исковое заявление по данному гражданскому делу в Советский районный суд г.Самара ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами одного года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (со дня установленного срока выплаты заработной платы и со дня увольнения с ООО «Стройтранс») и за пределами годичного срока со дня, когда она узнала об увольнении с ООО «Стройтранс» - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает текст подписанной Г.А. жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Д.В., направленная в Арбитражный суд <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. Г.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия внешнего управляющего ООО «Стройтранс» Д.В., в которой Г.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что все работники ООО «Стройтранс», в том числе и она 30 октября уволены по п.3 ст.77 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ. приняты в ООО «Мостотряд №» без их на то желания и уведомления; заработную плату по ООО «Мостотряд №» она не получала, руководитель ООО «Стройтранс» умышленно и противозаконно её уволил, чтобы избежать выплаты выходного пособия. В резолютивной части данной жалобы Г.А. просила обязать внешнего управляющего ООО «Стройтранс» Д.В. признать её требования обоснованными и включить её требование в реестр требований кредиторов должника в размере 411 235 рублей.

Указанная жалоба Г.А. поступила в Арбитражный суд Самарской области вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по результатам рассмотрения жалобы Г.А. на действия (бездействие) внешнего управляющего Д.В. заявление Г.А. удовлетворено частично. Разрешены возникшие между бывшим работником должника и конкурсным управляющим разногласия, установлен при этом размер задолженности перед заявителем в размере 163 430 рублей 84 копейки, в том числе 112 839 рублей – задолженность по заработной плате, 27 769 рублей 93 копейки – проценты за несвоевременную выплату заработной платы и 22 830 рублей 91 копейка – компенсация за неиспользованный отпуск. В остальной части заявления об установлении размера подлежащей выплаты Г.А. отказано (л.д.37-38).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Стройтранс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Стройтранс» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, Д.В. утвержден внешним управляющим.

На основании ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стало известно об увольнении с ООО «Стройтранс», истица подтверждает также в своем отзыве на возражения конкурсного управляющего, подписанные и направленные в Советский районный суд г.Самара ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях конкурсного управляющего (ответчика), полученных ФИО1 изложены доводы и заявлено о пропуске срока для обращения в суд, возражения ответчика истицей получены. Истица не просила восстановить срок для обращения в суд, не представила доказательства пропуска срока по уважительным причинам.

Кроме того, исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истица при обращении в суд с исковым требованием об обязании выдать трудовую книжку либо её дубликат с внесенными в неё записями о принятии и увольнении из ООО «Стройтранс», о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в сумме 350 161 рубль 20 копеек пропустила трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что об увольнении она узнала 05.04.2017г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области в своем ответе на обращение конкурсного управляющего ФИО2 по вопросам утраты трудовых книжек работников и бывших работников ООО «Стройтранс», выдачи им дубликатом трудовых книжек и создания при министерстве комиссии по установлению трудового стажа сообщило, что как следует из заявления ФИО2 и определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые книжки работников и бывших работников организации отсутствуют у внешнего управляющего вследствие неисполнения решения суда о передаче ему всех сведений и документов работников бывшим руководителем ООО «Стройтранс». Указанное обстоятельство не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации. В связи с этим основания для формирования комиссии по установлению трудового стажа работников ООО «Стройтранс» отсутствуют. В соответствии с действующим трудовым законодательством ООО «Стройтранс», как работодатель должно выдать дубликаты трудовых книжек работникам и бывшим работникам, для которых оно являлось последним местом работы. Порядок оформления дубликата трудовой книжки регламентирован постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых книжках», согласно которому дубликат трудовой книжки оформляется работодателем по последнему месту работы лица, утратившего трудовую книжку. Вместе с тем, при невозможности по каким-либо причинам оформить дубликат трудовой книжки в соответствии с ч.5 ст.65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в том чилсе в связи с её утратой, новый работодатель на основании письменного заявления этого лица (с указанием причин отсутствия трудовой книжки) обязан оформить новую трудовую книжку, имеющиеся же документы о прежних местах работы в дальнейшем будут использованы при подтверждении страхового стажа для установления страховой пенсии.

В региональной базе данных Пенсионного фонда РФ на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права: ООО «Стройтранс» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; ООО ГК «Гранит» с августа 2017г. по март 2018г. включительно, ООО «Мостотряд №» с января 2017г. по март 2017 включительно (л.д.64).

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истицы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Стройтранс» ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (окончательного расчета) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 207 178 рублей 71 копейка, об обязании выдать трудовую книжку либо её дубликат с внесенными в неё записями о принятии и увольнении из ООО «Стройтранс», о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в сумме 350 161 рубль 20 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: