Определение № 33-103/2017 33-9004/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 33-103/2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-103

Строка № 005 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции

11 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В..,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску ФНВ к ФСВ о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФСВ к ФНВ о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе ФНВ

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 октября 2016 г.

(судья горсуда ФИО1),

У С Т А Н О В И Л А:

ФН.В. обратилась в суд с иском к ФС.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Одновременно с иском ФН.В. было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества и земельного участка с кадастровым номером, общей площадью 520,0 кв.м., расположенного по адресу: В область, г. Б, ул. Л, №, принадлежащего на праве собственности ФС.В. (л.д. 5-12, 177-178 т. 1).

Определениями судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 февраля 2016 г. ходатайство ФН.В. о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на спорное имущество на общую сумму рублей и земельный участок с кадастровым номером, общей площадью 520.0 кв.м., расположенный по адресу: В область, г. Б, ул. Л, №, принадлежащий на праве собственности ФС.В. (л.д. 17-19, 23 т. 1).

ФС.В. обратился в суд с встречным иском к ФН.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Одновременно с иском ФС.В. было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, приобретенного в период брака, но не включенное истцом в требование о его разделе (л.д. 57-62, 167-168 т. 1).

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 марта 2016 г. ходатайство ФС.В. о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на спорное имущество на общую сумму рублей (л.д. 70-71 т. 1).

Решением Борисоглебского городского районного суда Воронежской области от 06 июня 2016 г. исковые требования ФН.В. и встречные требования ФС.В. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ф, в части раздела земельного участка с кадастровым номером, общей площадью 520,0 кв.м., расположенного по адресу: В область, г. Б, ул. Л, №, ФН.В. отказано (л.д. 198-199, 200-208 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2016 г. решение Борисоглебского городского районного суда Воронежской области от 06 июня 2016 г. в данной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф Н.В. – без удовлетворения (л.д. 238-241 т. 1).

ФС.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде ареста земельного участка с кадастровым номером, общей площадью 520,0 кв.м., расположенного по адресу: В область, г. Б, ул. Л, № (л.д. 242 т. 1).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 октября 2016 г. меры обеспечения иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером, общей площадью 520,0 кв.м., расположенный по адресу: В область, г. Б, ул. Л, №, принадлежащий на праве собственности ФС.В., отменены (л.д. 246 т. 1).

В частной жалобе ФН.В. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 3-4 т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав ФН.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца ФН.В. судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления ФС.В. об отмене мер обеспечения иска, назначенного на 20 октября 2016 г., судебная коллегия находит, что частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия считает возможным продолжить рассмотрение дела в данном судебном заседании, поскольку лица, участвующие в деле, в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Продолжить рассмотрение дела в данном судебном заседании.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-103

Строка № 005 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 11 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В..,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретареМурашко А.А.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску ФНВ к ФСВ о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФСВ к ФНВ о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе ФНВ

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 октября 2016г.

(судья горсуда ФИО1),

У С Т А Н О В И Л А:

ФН.В. обратилась в суд с иском к ФС.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Одновременно с иском ФН.В. было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества и земельного участка с кадастровым номером, общей площадью 520,0 кв.м., расположенного по адресу: В область, г. Б, ул. Л, №, принадлежащего на праве собственности Ф С.В. (л.д. 5-12, 177-178 т. 1).

Определениями судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 февраля 2016г. ходатайство ФН.В. о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на спорное имущество на общую сумму рублей и земельный участок с кадастровым номером, общей площадью 520.0 кв.м., расположенный по адресу: В область, г. Б, ул. Л, №, принадлежащий на праве собственности ФС.В. (л.д. 17-19, 23 т. 1).

ФС.В. обратился в суд с встречным иском к ФН.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Одновременно с иском ФС.В. было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, приобретенного в период брака, но не включенного истцом в требование о его разделе (л.д. 57-62, 167-168 т. 1).

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 марта 2016г. ходатайство ФС.В. о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на спорное имущество на общую сумму рублей (л.д. 70-71 т. 1).

Решением Борисоглебского городского районного суда Воронежской области от 06 июня 2016 г. исковые требования ФН.В. и встречные требования ФС.В. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ф, в части раздела земельного участка с кадастровым номером, общей площадью 520,0 кв.м., расположенного по адресу: В область, г. Б, ул. Л, №, ФН.В. отказано (л.д. 198-199, 200-208 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2016 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 июня 2016 г. в данной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФН.В. – без удовлетворения (л.д. 238-241 т. 1).

Ф С.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в виде арестаземельного участка с кадастровым номером, общей площадью 520,0 кв.м., расположенного по адресу: В область, г. Б, ул. Л, №, ввиду того, что истцу было отказано в удовлетворении иска в этой части (л.д. 242 т. 1).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 октября 2016 г. меры обеспечения иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером, общей площадью 520,0 кв.м., расположенный по адресу: В область, г. Б, ул. Л, №, принадлежащий на праве собственности ФС.В., отменены (л.д. 246 т. 1).

В частной жалобе Ф Н.В. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 3-4 т. 2).

В суде апелляционной инстанции ФН.В. поддержала доводы частной жалобы, полагает определение суда от 20 октября 2016 г. подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно определению от 11 января 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверивматериалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФН.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое нарушение при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было допущено, что послужило основанием для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении истца ФН.В. судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления ФС.В. об отмене мер обеспечения иска, назначенного на 20 октября 2016 г.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Однако указанные требования закона судом были нарушены, поэтому определение суда от 20 октября 2016 г. подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь вышеуказанной правовой нормой, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, что по данному делу имеется вступившее в законную силу решение Борисоглебского городского суда Воронежской областиот 06 июня 2016 г.в части с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2016г. (л.д. 237, 238-241 т. 1), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ФС.В. и отмене мер обеспечения иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером, общей площадью 520,0 кв.м., расположенного по адресу: В область, г. Б, ул. Л, №, поскольку в удовлетворении требований ФН.В. о его разделе, в обеспечение которых они принимались, отказано.

Доводы частой жалобы о том, что в производстве Борисоглебского городского суда Воронежской области в настоящее время находится исковое заявление ФН.В. об обращении взыскания на указанный земельный участок по обязательствам его собственника ФС.В., который не исполняет в добровольном порядке решение суда от 28 декабря 2015 г. и апелляционное определение от 13 апреля 2016 г. о взыскании с него денежных сумм, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ФС.В. об отмене мер обеспечения иска по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Борисоглебскогогородского суда Воронежской области от 20 октября 2016г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить обеспечение иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером, общей площадью 520,0 кв.м., расположенный по адресу: В область, г. Б, ул. Л, №.

Председательствующий:

Судьи коллегии: