Решение № 12-230/2020 12-2710/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-230/2020

Дело №12-230/2020

УИД: 16RS0051-01-2019-014249-81


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.

с участием заявителя по жалобе, защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Тандер» – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер», Общество) ФИО1 на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), вынесенное в отношении АО «Тандер» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани <номер изъят> от <дата изъята> АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «Тандер» ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя АО «Тандер», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, административным органом неверно квалифицированы действия АО «Тандер», которые могли быть квалифицированы только по части 1 статьи 3.5 КоАП РТ, надлежащие доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения вмененного юридическому лицу, в материалах дела отсутствуют, выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении Правил благоустройства основаны лишь на акте обследования и фотоснимках, при этом порядок проведения проверки не соблюден, размер наложенного штрафа несоразмерен вмененному нарушению. Также административным органом не доказан факт повторного совершения аналогичного административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании изложенные в письменном виде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил переквалифицировать данное деяние, так как отклонения от паспорта устранены, у магазина по данному адресу ранее нарушений не было, к административной ответственности Общество не привлекалось, а также назначить наказание ниже низшего предела.

Представитель Административной комиссии города Казани в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения и доводы участников производства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю постановление административного органа подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статей 2.1, 28.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьями 72, 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 76 Конституции Российской Федерации).

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан №80-ЗРТ «Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях», подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП РТ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ административным правонарушением признается нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

Часть 2 указанной нормы предусматривает административную ответственность за повторное совершение тех же действий в течение года.

В соответствии с пунктом 25.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту – Правила), основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения.

Локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением. Средства размещения наружной информации должны размещаться и эксплуатироваться в соответствии с паспортом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

Согласно пункту 198.1 Правил средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.

Средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним.

Владельцы средств размещения наружной рекламы и информации обеспечивают их надлежащее состояние, своевременно производят их ремонт и уборку места размещения средств наружной рекламы и информации.

Не допускаются размещение и эксплуатация средств размещения наружной рекламы и информации без размещения на них рекламного или информационного сообщения, повреждение информационного поля, а также завешивание, заклеивание средств наружной рекламы и информации полиэтиленовой пленкой и иными материалами.

Владелец рекламной или информационной конструкции восстанавливает благоустройство территории и (или) внешний вид фасада после монтажа (демонтажа) в течение трех суток.

За ненадлежащее содержание средств размещения наружной рекламы и информации, уборку и санитарное содержание земельного участка и прилегающей территории ответственность несут владельцы средств размещения наружной рекламы и информации.

В соответствии с определением, закрепленным в пункте 6 Правил благоустройства города Казани средство размещения наружной информации (вывеска) - это элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий и сооружений, в том числе некапитальных, для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Федерального закона «О защите прав потребителей», а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой. Понятия «средства размещения наружной информации» и «средство наружной информации» идентичны.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> в 12 часов 42 минуты АО «Тандер» допущено нарушение пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани, а именно: допущена эксплуатация средств наружной информации в виде объемных световых букв с текстом «Логотип + Магнит» (три позиции) на фасаде здания/дома <адрес изъят> с отклонением от согласованного паспорта, согласованного с уполномоченным органом, в части места размещения, дизайна, количества конструкций, а именно логотипа на входной группе, что посягает на установленный порядок правоотношений в сфере Правил благоустройства города.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом с приложенными к нему фотографиями, и другими доказательствами, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Также в ходе рассмотрения дела Комиссией было установлено, что постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани <номер изъят> от <дата изъята> АО «Тандер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, в связи с чем АО «Тандер» обжалуемым постановлением привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ – за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Между тем, согласно представленным материалам дела, в частности копии постановления Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани <номер изъят> от <дата изъята>, АО «Тандер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РФ: за эксплуатацию средства наружной информации с текстом «Магнит…» с отклонением от паспорта, согласованного с уполномоченным органом на фасаде дома <адрес изъят>.

При этом в материалах дела не содержатся сведения, согласно которым АО «Тандер» ранее допустило нарушение пункта 198.1 в ходе осуществления деятельности по адресу: <адрес изъят>, и было привлечено к ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях АО «Тандер» отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия, совершенные АО «Тандер», подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Следовательно, постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани подлежит изменению, а действия АО «Тандер» – переквалификации с части 2 статьи 3.6 КоАП РТ на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ – «нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов», поскольку этим не усиливается административное наказание.

Санкция части 1 статьи 3.6 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В связи с указанным полагаю, что в данном случае административный штраф возможно снизить до 100 000 рублей, признав исключительным обстоятельством тот факт, что уплата АО «Тандер» штрафа в размере 200 000 рублей может негативным образом отразиться на рентабельности деятельности данной организации.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях в области благоустройства, а также предупреждения административных правонарушений

Основания для назначения иного более мягкого вида наказания, в частности предупреждения, отсутствуют с учетом того, что АО «Тандер» привлекается к административной ответственности не впервые. Исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства, также полагаю, что по делу отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Сроки привлечения юридического лица к административной ответственности предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятелен, и опровергается приведенными доказательствами. Исходя из смысла положений пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани, средства наружной информации, за исключением учрежденческих досок и режимных табличек, размещаются и эксплуатируются на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним, чего в момент выявления правонарушения не было.

Довод жалобы о том, что вмененное правонарушение подлежало квалификации по части 1 статьи 3.5 КоАП РТ несостоятелен. Эксплуатация средства наружной информации без паспорта не может квалифицироваться по части 1 статьи 3.5 КоАП РТ, что явствует из диспозиции закона – «размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах». В данном случае средство наружной информации установлено по месту, однако с отклонениями от паспорта, согласованного с уполномоченным органом. Ответственность лица по статье 3.5 КоАП РТ наступает за нарушение пункта 29.25 Правил благоустройства «При эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на дверях (в том числе с внутренней стороны поверхности двери и дверного проема) зданий и сооружений, в том числе некапитальных». Нарушение пункта 198.1 Правил благоустройства следует квалифицировать по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Указание в жалобе на то, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основано на неправильном толковании положений нормативного акта. При этом не учтено, что нормы названного Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, как это было в рассматриваемом случае. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение факта правонарушения уполномоченным должностным лицом – главным специалистом отдела контроля за содержанием средств наружной информации Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета города Казани ФИО3 в ходе выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе соблюдения Правил благоустройства на закрепленной за должностным лицом территории.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено и не усматривается, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении АО «Тандер» изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на повторное совершение АО «Тандер» нарушения Правил благоустройства города Казани.

Действия АО «Тандер» с части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях переквалифицировать на часть 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Назначить АО «Тандер» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по РТ (МКУ «УАТИ ИК МО г. Казани»); учреждение банка – отделение - НБ Республики Татарстан, г. Казань; ИНН <***>; КПП 166101001; БИК 049205001; расчётный счет <***>; КБК 85111651020020000140; ОКТМО – 92701000, УИН 0318948819112900000003736.

Разъяснить, что, согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.