Решение № 2-231/2018 2-231/2018 ~ М-40/2018 М-40/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-231/2018

Дело № 2-231/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретарях Туруновой А.А., Касаткиной Ю.В., Гуреевой Е.С., Родионовой Ю.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Амозова А.В.,

представителя ответчика ООО «Профтрейд-НН» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профтрейд-НН» о защите прав потребителя.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профтрейд-НН» (далее ООО «Профтрейд-НН» о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просит:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи от 18.08.2017 года № ООУН-101856 товара панель фасадная Wandstein «Скол» белая прокрас в массе на сумму 178752 рубля, и договор розничной купли продажи от 18.08.2017г. № 00УН-103144 в части приобретения угла наружного Wandstein «Скол» темно-коричневый прокрас в массе на сумму 18154 рубля 50 копеек,

- взыскать с ответчика денежные средства за панели фасадные Wandstein «Скол» белая прокрас в массе в сумме 178 752 рубля;

- взыскать денежные средства за углы наружные Wandstein «Скол» темно-коричневыйпрокрас в массе в сумме 18 154 рубля 50 копеек;

- взыскать убытки по монтажу панелей на стены дома в размере 80 000 рублей 00 копеек,

- взыскать расходы по демонтажу панелей в сумме 70 000 рублей,

- взыскать расходы по доставке панелей в сумме 350 рублей,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

- взыскать штраф в сумме 183628 рублей 25 копеек,

- взыскать неустойку в сумме 165 401 рубль 04 копейки,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано в иске, что 18 августа 2017 года истец ФИО1 заключила с ООО «Профтрейд-НН» договор розничной купли-продажи товара № ООУН-101856, в соответствии с которым она приобрела у общества панели фасадные Wandstein «Скол» белая прокрас в массе, угол наружный Wandstein «Скол» темно-коричневый прокрас в массе и прочее, указанное в заказе и счете, являющееся неотъемлемой частью данного договора. Данный товар она оплатила в соответствии с условиями договора в момент его заключения в полном объеме в сумме 306885 рублей 86 копеек., в том числе за панель фасадная Wandstein «Скол» белая прокрас в массе в сумме 178752 рубля с доставкой на сумму 350 рублей, и угол наружный Wandstein «Скол» темно-коричневый прокрас в массе на сумму 18 154 рубля 50 копеек. С целью монтажа панелей она по устному договору наняла бригаду рабочих под руководством ФИО3, которая произвела монтаж данных изделий на стены дома, расположенного в ..... За их работу она заплатила 80 000 рублей. При приемке и осмотре выполненных работ по монтажу указанных панелей она обнаружила, что многие панели имеют разный оттенок цвета по всем стенам дома, что существенно нарушает эстетический вид и портит общую картину стоящегося дома.

В связи с выявленными недостатками она обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила вернуть денежные средства уплаченные за приобретенный товар. 12 декабря 2017 года она получила от ответчика ответ, в котором он был готов возместить ей только стоимость панелей в сумме 178752 рубля без каких-либо компенсационных убытков по монтажу и демонтажу панелей, понесенных расходов по доставке товара и уплаченных денег по приобретению угла наружного. Но возврат денег так и не был произведен. С данным она не согласна полагает, что ответчик должен возместить ей в полном объеме понесенные убытки по монтажу панелей на стены в сумме 80 000 рублей, расходы по демонтажу панелей в сумме 70 000 рублей, денежные средства затраченные на приобретение углов наружных, а также расходы по доставке товара. Кроме этого с ответчика подлежит взысканию моральный вред и штраф, а также судебные расходы в виде оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Амозов А.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профтрейд-НН» ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований и просила в иске отказать. В представленных суду возражениях указала, что истцом в обоснование заявленных требований предоставлены документы: договоры розничной купли-продажи от 18.08.2017 года на общую сумму 617505 рублей 09 копеек, коммерческое предложение № ООУН-101856 от 18.08.2017 года на сумму 306885 рублей 86 копеек, заказы покупателя 18.08.2017 года на сумму 617155 рублей 09 копеек, товарный чек от 21.08.2017 года, подтверждающий по мнению истца, факт оплаты товара в размере 306 885 рублей 86 копеек. Указанные документы не подписаны истцом. Представленная истцом расписка от 13.10.2017 года о получении ФИО3 от истца денежных средств в размере 80 000 рублей в счет выполнения работ по монтажу сайдинга не подтверждает факт заключения договора на выполнение строительных работ, так и факт сдачи-проиемки выполненных работ, поскольку не содержит подписи истца в подтверждении приемки выполненных работ, не указаны виды и объем выполненных работ, сроки выполнения работ, стоимость работ, название сайдинга и адрес объекта отличаются от указанных истцом с иске названия сайдинга и адрес объекта, на котором по утверждению истца был смонтирован приобретенный у ответчика товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО3 и истцом не достигнуто соглашение о предмете договора на выполнение работ, следовательно договор считается незаключенным. Кроме того истец указывает, что договор на выполнение работ заключен в устной форме, что противоречит закону. Доказательств подтверждающих обоснованность требований о взыскании убытков по демонтажу в сумме 70 000 рублей, не представлено. Представленный истцом в материалы дела сметный расчет, выполненный ООО «Строй Плюс», не может быть принят во внимание, поскольку стоимость работ по демонтажу облицовки поверхности стен в объеме 190 кв.м. Между тем по договорам купли-продажи ответчиком была произведена отгрузка панелей для монтажа на 156 кв.м. Таким образом, размер убытков в сумме 80 000 рублей и 70 000 рублей истцом не доказан. Кроме этого, стороной ответчика в материалы дела представлены договора купли-продажи, заказы, которые подписаны Ш. Денежные средства уплачены тоже Ш. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры были заключены и исполнены Ш. Истцом не представлено доказательств, что Ш. действовала от ее имени и по ее поручению. Таким образом, иск предъявлен ненадлежащим истцом и подлежит оставлению без рассмотрения. В подтверждение довода о том, что поставленные ответчиком панели, смонтированные на дом, имеют существенные недостатки, представлена фототаблица. Однако данное доказательство является недопустимым, поскольку невозможно установить когда сделаны эти фотографии, место нахождения дома, факт монтажа на изображенном доме продукции ответчика. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости фасадных панелей в сумме 178752 рубля и стоимость доставки в сумме 350 рублей, удовлетворению не подлежит. Разноотеночность товара не является недостатком товара, поскольку не препятствует использование данного товара по назначению. Истцом не представлено доказательств, того, что отгруженный ответчиком по договором розничной купли-продажи имеет какие-либо недостатки, в том числе, разноотеночность, и что указанные истцом недостатки возникли по вине ответчика. Ответчик не является производителем товара. Более того, если предположить, что на доме истца смонтирован товар отгруженный ответчиком, то недостатки должны были быть обнаружены при приемке товара от продавца путем визуального осмотра до начала монтажа товара. Либо данные обстоятельства должны были быть обнаружены в начале монтажа покупателями или рабочими, работы следовало остановить и известить о данном факте покупателя, но этого сделано не было.

Кроме того, разноотеночность товара по мнению ответчика - это требование к ассортименту товара.

Определением суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2017 года между ООО «Профтрейд-НН» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи товара № 00УН-101856, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и ассортимент которой устанавливается в заказе и счете, а также отпускном документе (товарном чеке) которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Передача продукции производиться по адресу: и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Покупатель обязуется произвести предварительную оплату продукции в размере 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца. Общая сумма договора составила 179102 рубля 00 копеек, в том числе стоимость продукции составляет 178 752 рубля 00 копеек, плата за услуги составляет 350 рублей (л.д.66).

Согласно заказу покупателя № ООУН-101856 от 18 августа 2017 года ФИО1 была приобретена панель фасадная Wandstein «Скол» белая прокрас в массе на общую сумму 178 752 рубля, и оплачена автоуслуга - доставка в сумме 350 рублей (л.д.62).

Кроме этого 18 августа 2017 года между ООО «Профтрейд-НН» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи товара № 00УН-103144, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и ассортимент которой устанавливается в заказе и счете, а также отпускном документе (товарном чеке) которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Передача продукции производиться по адресу: и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Покупатель обязуется произвести предварительную оплату продукции в размере 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца. Общая сумма договора составила 108397 рублей 85 копеек (л.д.68).

Согласно заказа покупателя № ООУН-103144 от 18 августа 2017 года ФИО1 был приобретен виниловый сайдинг на сумму 94919 руб. 25 коп., в том числе угол наружный Wandstein «Скол» темно-коричневый прокрас в массе на сумму 18154 рубля 50 копеек, а также виниловый водосток на сумму 13478 рублей, а всего заказ на сумму 108397 руб. 85 коп. (л.д.64)

Согласно товарного чека от 21 августа 2017 года истцом ФИО1 была произведена предоплата за заказ № ООУН-101856 от 18.08.2017 года в полном объеме в сумме 306885 рублей 86 копеек.

Как следует из объяснений истца, указанный сайдинг приобретался ею для облицовки жилого дома по адресу: ...., принадлежащий ей на праве собственности (л.д.105-109).

Монтаж приобретенного сайдинга производился бригадой рабочих по руководством ФИО3 За услуги истцом было оплачено 80 000 рублей, что подтверждается распиской от 13 октября 2017 года. В данной расписке имеется указание на то, что претензий у сторон по произведенным работам не имеется.

После монтажа панелей фасадных Wandstein «Скол» белая прокрас в массе, истцом было обнаружено несоответствие их между собой по цветовой гамме.

Истец 24 октября 2017 года обратилась с претензий к ответчику ООО «Профтрейд-НН» в которой просила произвести замен панелей на однотонные и осуществить их монтаж или компенсировать затраты на панели и их монтаж в сумме 120 000 рублей и демонтаж разноцветных панелей 70000 рублей.

20 ноября 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с повторной претензией в которой просила вернуть ей денежные средства.

29 ноября 2017 года ООО «Профтрейд-НН» направило в адрес истца ответ, в котором указано на готовность вернуть денежные средства, уплаченные за фасадные панели Wandstein «Скол» белый прокрас с массе, и просили сообщить реквизиты для перевода денежных средств.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Истцом ФИО1 товар приобретался по образцам, данный факт сторонами не оспаривается, а подтверждается.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичная позиция закреплена в ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно приложения преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном рассматриваемом случае суд считает, установленным, что ответчик продал истцу некачественный товар, поскольку сайдинг приобретенный истцом по договору купли-продажи не соответствует обязательным требованиям, установленным действующими нормативно-правовыми актами.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, в частности фотографий представленных истцом, фасадные панели монтированные на стенах дома, принадлежащего истцу имеет разнооттеночность по всей площади ее монтажа.

Суд полагает, что разнооттеночность окраски исследуемых фасадных панелей является недостатком товара.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что он не должен нести ответственность за указанный недостаток, поскольку он мог быть выявлен при приемке товара покупателем или в дальнейшем при осуществлении работ по монтажу фасадных панелей.

Исходя из количества приобретенных фасадных панелей и их назначения установить разнооттеночность при приемке товара не представляется возможным, как и в начале производства работ по их монтажу, что подтверждается соответствующими фотографиями.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, не вызывает сомнения тот факт, что недостаток товара в виде наличия в одной партии фасадных панелей экземпляров панелей с разными оттенками, возник до передачи товара покупателю.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, истец не предпринял надлежащих мер осуществить приемку товара при его покупке, судом не учитывается по следующим основаниям.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно п.2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

На основании п. 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918, продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор), заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров) (п. 30 Правил).

В условиях договорах содержится указание на цвет приобретенных истцом панелей.

При таких обстоятельствах, учитывая понятие недостатка товара, разъяснение которому дано в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает, что товар передан истцу с недостатками, что дает основание на расторжение договора купли продажи на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которой продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, информацию о правилах и условиях эффективного использования товаров, и требования ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» о том, что при рассмотрении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, суд считает, что ответчик в данном случае не может быть освобожден от ответственности за продажу истцу товара, имеющего отклонения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства являются основаниями для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи товара панели фасадные Wandstein «Скол» белый каркас в массе и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 178752 рубля.

Требования истца о расторжении договора № 00УН-103144 от 18 августа 2017 года в части приобретения углов наружных Wandstein «Скол» темно-коричневый прокрас и взыскании с ответчика стоимости углов наружных Wandstein «Скол» темно-коричневый прокрас удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств приобретения товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения условий договора купли-продажи.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше монтаж фасадных панелей производила бригада рабочих, за услуги которой истцом было оплачено 80 000 рублей.

Также истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг по демонтажу панелей фасадных Wandstein «Скол» белая прокрас в массе в связи с выявленными недостатками в сумме 70 000 рублей.

В подтверждение понесенных убытков по монтажу панелей фасадных Wandstein «Скол» белая прокрас истцом представлена расписка ФИО3 на сумму 80 000 рублей. Фактически между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 состоялся договор подряда, который был исполнен обеими сторонами.

В подтверждение понесенных убытков по демонтажу панелей фасадных Wandstein «Скол» белая прокрас истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет №04-01, составленный ООО «....» на сумму 80 000 рублей.

Однако суд не принимает во внимание данное доказательство, поскольку в Локальном ресурсном сметном расчете №04-01, составленный ООО «....» на сумму 80 000 рублей, не соответствует площадь купленного товара (190 кв.м.).

Истцом приобретались, а ответчиком были отгружены фасадные панели и наружные углы для монтажа на поверхность облицовки 156 кв.м. Данный факт сторонами не оспаривался.

Стороной ответчика в свою очередь представлены два локальных ресурсных сметных расчета ООО ....», составленного по состоянию на 4 квартал 2017 года, согласно которых демонтаж наружной облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлиескому каркасу панелей Wandstein на площади 156 кв.м. стоит 47569 рублей (л.д.97-98), а монтаж наружной облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (без его устройства) панелями Wandstein на площади 156 кв.м. стоит 65000 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения для определения размера понесенных истцом убытков за монтаж и демонтаж панелей фасадных Wandstein «Скол» белая прокрас расписку ФИО3 от 13 октября 2017 года и локальный ресурсный сметный расчет ООО «....» об определении стоимости демонтажа фасадных панелей, поскольку в нем соответствует площадь поверхности облицовки, на котрую истцом приобретался товар.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ООО «Профтрейд-НН» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 80 000 рублей за монтаж панелей фасадных Wandstein «Скол» белая прокрас в массе, и 47569 рублей за демонтаж панелей фасадных Wandstein «Скол» белая прокрас в массе.

Кроме того, являются и несостоятельными доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор купли продажи был подписан ее дочерью Ш. и денежные средства переданы этим же лицом по поручению ФИО1, что подтверждено в судебном заседании и не противоречит обычаям делового оборота.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка должна рассчитываться за период с 01 декабря 2017 года по 22 февраля 2018 года за 84 дня. Соответственно размер неустойки составляет 149899 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчёта:

178752 рубля х 1% х 84 дня просрочки = 149899 рублей 68 копеек.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Однако сторона ответчика не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ООО «Профтрейд-НН» в нарушении прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда тоже являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истец перенесла нравственные страдания в связи с тем, что длительное время не имеет возможности закончить ремонт дома, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с претензиями, но ее требования добровольно не были выполнены, что дополнительно принесло ей нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан к уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика ООО «Профтрейд -НН» были взысканы следующие суммы: сумма по договору 178752 рубля, неустойка в сумме 149899 рублей 68 копеек, убытки в сумме 127919 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 459570 рубль 68 копеек, а требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «Профтрейд-НН» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 229785 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истец ФИО1 в целях составления искового заявления к ООО «Профтрейд-НН» и представительством ее интересов в суде при рассмотрении указанного иска заключил соглашение № 35-18 от 12.02.2018 года с адвокатом Амозовым А.В.. В соответствии с данным соглашением ФИО1 понесены расходы в сумме 50 000 рублей, в том числе за консультацию 1000 рублей, за письменные работы в сумме 5000 рублей, за представительство ее интересов в суде 44000 рублей, что подтверждается квитанцией № 183 от 27 ноября 2017 года.

Из материалов дела следует, что адвокат Амозов А.В. представлял интересы истца ФИО1 в суде на основании ордера № 218 от 02.02.2018 года и доверенности (л.д.6, 23). Адвокат Амозов А.В. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 02.02.2018 года и в судебных заседаниях 21.02.2018 года 22 февраля 2018 года, 26 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года, 14 мая 2018 года, 23 мая 2018 года, 24 мая 2018 года и 25 мая 2018 года, что подтверждается расписками и протоколами судебных заседаний.

Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание удовлетворение исковых требований истца, характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, объем оказанных представителями юридических услуг, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 30 000 рублей.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом на 89,06%, с ООО «Профтрейд-НН» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 26718 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 8065 рублей 70 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профтрейд-НН» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной кули-продажи товара (панели фасадныеWandstein «Скол» белая прокрас в массе) №00УН-101856, заключенный 18.08.2017 между ФИО1 и ООО «Профтрейд -НН».

Взыскать с ООО «Профтрейд-НН» в пользу ФИО1:

· 178 752 руб. - стоимость товара (панели фасадные Wandstein «Скол» белая прокрас в массе) по договору розничной кули-продажи №00УН- 101856, заключенного 18.08.2017 между ФИО1 и ООО «Профтрейд -НН»;

· 80 000 руб. - убытки за монтаж панелей фасадных Wandstein «Скол» белая прокрас в массе;

· 65000 руб. - убытки за демонтаж панелей фасадных Wandstein «Скол» белый прокрас в массе;

· 350 руб. - расходы, понесенные по доставке панелей фасадных Wandstein «Скол» белый прокрас в массе;

· 149899 руб. 68 коп. - неустойку за нарушение срока выплаты стоимости товара панелей фасадных Wandstein «Скол» белый прокрас в массе;

· 3 000 руб. - компенсация морального вреда;

· 238500 рублей 84 копейки- штраф;

· 27735 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Профтрейд-НН» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 8240 рублей 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова