Приговор № 1-176/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-176/2025

УИД 42RS0012-01-2025-001239-78

дело № 1-176/2025 № 12501320016000181


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Гракович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

25 августа 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, 09.06.2025 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут (более точное время в ходе дознания не установлено), находясь на участке местности, расположенном в <...> Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса (географические координаты: <...>), путем присвоения найденного, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе 4-метил-альфа-пирролидинобутирофенон (синоним: МРВР), который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, массой не менее 0,769 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, которое положил в карман спортивных брюк надетых на нем, и хранил при себе без цели сбыта до момента задержания сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России «Мариинский», и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия вышеуказанное наркотическое средство у ФИО2 09.06.2025 года в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что около года употребляет наркотические средства синтетического происхождения для расслабления и поднятия настроения. Последний раз употреблял наркотическое средство «соль», которое нашел в предполагаемых местах закладок. ФИО2 знал, что наркотические средства приобретаются через интернет-магазины, но сам никогда не приобретал. От знакомых ФИО2 известно, что после <...> в лесопасадках, расположенных <...> имеются тайники с наркотическими средствами, оборудованные интернет-магазином «<...>». <...> ФИО2 решил употребить наркотические средства, а так как денежных средств на их приобретение не было, то надеялся их найти в указанном месте. Около 14 часов 30 минут 09.06.2026 года ФИО2 со своей знакомой А, которая занимается частным извозом, поехали по автодороге <...>. Не доезжая до <...>, ФИО2 попросил А остановить автомобиль на обочине дороги, и сам пошел к лесопасадке, где около березы увидел маленький сверток, обмотанный желтой изоляционной лентой. ФИО2 понимал, что в данном свертке наркотик, и с целью его дальнейшего употребления, положил сверток в левый карман спортивных брюк, после чего вернулся в автомобиль. А он рассказал о том, что в лесопосадке потерял свое имущество. Около 16 часов они с А двигались по трассе <...> около кафе «<...>», их остановил экипаж ГИБДД. А общалась с сотрудниками ГИБДД, а к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, с ними были две девушки понятые. Один из сотрудников полиции ознакомил его с распоряжением о проведении ОРМ «<...>», спросил о наличии при нем запрещенных предметов. ФИО2 ответил, что у него в левом кармане надетых на нем спортивных брюк наркотик «Соль», который он приобрел путем поднятия в лесопосадке для личного употребления, и добровольно выдал его сотрудникам полиции. При нем указанный сверток сотрудником полиции был упакован и опечатан, после чего составлен документ, с которым его ознакомили. Далее ФИО2 был доставили в отдел полиции, где у него были получены смывы с ладоней и пальцев рук, а затем его повезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств. Приобретенный им наркотик употребить не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Вину признает (л.д.108-112, л.д.156-158).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, вину в приобретении и хранении наркотического средства признает в полном объеме, сожалеет о совершенном, намерен вести законопослушный образ жизни, <...>

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе проведения дознания, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что <...> В июне 2025 года в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО2 незаконно приобретает наркотические средства синтетического происхождения «соль» через «закладки» на участках местности, расположенных в лесопосадках <...> и передвигается на автомобиле «<...>. Согласно поступившей оперативной информации ФИО2 09.06.2025 года передвигается на автомобиле «<...> под управлением А, который движется по автодороге Р-255 «Сибирь» Мариинского муниципального округа в направлении <...>. К. с начальником ОКОН М., ст.оперуполномоченным И. и двумя представителями общественности выехали на участок местности, расположенный на <...> км автодороги Р-255 «Сибирь» около кафе «<...> Около 15 час. 35 мин. увидели движущийся автомобиль марки «<...><...>, который по их просьбе остановили сотрудники ГИБДД. Указанный автомобиль остановился на обочине дороги, с водительской стороны вышла женщина, которая подошла к сотрудникам ГИБДД. Они подошли к мужчине, который находился на переднем пассажирском сидении. К., М. представились, предъявили служебные удостоверения, а также ознакомили с распоряжением о проведении ОРМ, после чего предложили ему добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные вещества. В присутствии участвующих лиц ФИО2 достал из левого кармана надетых на нем спортивных брюк, сверток с наркотическим веществом, который был изъят, упакован и опечатан. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него в присутствии тех же понятых было проведено ОРМ «<...>», а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, и ФИО2 был доставлен в больницу для проведения медицинского освидетельствования. После получения справки об исследовании было установлено, что в свертке, который выдал ФИО2, находится вещество, содержащее в своем составе 4-метил-альфа-пирролидинобутирофенон (синоним МРВР), который является производным N-метилэфедрона, после чего К. составил рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.142-245).

Свидетели И., М., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дали показания, аналогичные свидетелю К., пояснив о том, что 09.06.2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>» на участке местности, расположенном на <...> км автодороги Р-255 «Сибирь» вблизи кафе «<...>» был выявлен ФИО2, который выдал хранящийся при нем сверток с веществом. После проведенного исследования было установлено, что данное вещество содержит в своем составе 4-метил-альфа-пирролидинобутирофенон (синоним МРВР), который является производным N-метилэфедрона (л.д.142-145, л.д. 147-150).

Свидетели А. и Ю., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УК РФ показали, что 09.06.2025 года около 14 час. 30 мин. сотрудниками полиции были приглашены в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Сотрудники полиции им пояснили о наличии информации о том, что ФИО2 занимается приобретением, хранением и употреблением наркотического средства «Соль» в лесных массивах <...> С сотрудниками полиции на служебном автомобиле проехали по автодороге в сторону <...> и остановились вблизи кафе «<...>». Около 15 час. 35 мин. сотрудники полиции сказали, что в их направлении движется автомобиль <...><...>. Указанный автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, к которым подошла женщина - водитель. Они подошли к пассажиру автомобиля - мужчине, который представился ФИО2. Сотрудники полиции тоже представились, предъявили удостоверения и распоряжение на проведение ОРМ, спросили о незаконно хранящихся у него наркотических средствах, иных предметах, которые предложили выдать. ФИО2 пояснил, что у него с собой наркотическое средство «соль», которое он приобрел бесконтактным способом, для личного употребления. ФИО2 достал из левого кармана надетых на нем спортивных брюк сверток, который был изъят в их присутствии, упакован и опечатан. После изъятия сотрудником полиции был составлен протокол обследования, в котором участвующие лица расписались. По прибытии в отдел полиции, в их присутствии в отношении ФИО2 было проведено ОРМ <...>». При проведении вышеуказанных мероприятий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 какого-либо давления не оказывалось, свои пояснения он давал добровольно (л.д.127-130, л.д. 132-135).

Свидетель А, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что на протяжении многих лет знакома с ФИО2 У ФИО2 имеется автомобиль марки «<...> и <...> по его просьбе возит его по делам. 09.06.2025 года <...> на указанном автомобиле они поехали в <...>, двигались по федеральной трассе Р-255 «Сибирь», на перекрестке свернули налево в направлении <...>, где ФИО2 попросил ее остановить автомобиль на обочине, где он вышел из автомобиля, через дорогу пошел в сторону лесного массива, где он что-то потерял. Куда ходил ФИО2, она не видела, Вернулся ФИО2 примерно минут через 10, куда он ходил, она не видела, по той же дороге они возвращались обратно. Двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» на <...> километре вблизи кафе <...>» их остановил экипаж ГИБДД, А вышла из автомобиля и представляла свои документы сотрудникам ГИБДД. В этот момент к ФИО2 подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, с ними были две девушки - понятые. Сотрудник полиции ознакомил ее и ФИО2 с распоряжением о проведении ОРМ. На вопрос сотрудников о наличии запрещенных предметов, она пояснила, что у нее ничего нет, ФИО2 ответил, что у него в левом кармане спортивных брюк находится сверток с наркотическим веществом синтетического происхождения, который он нашел в лесу и хотел употребить. Она видела, как сотрудники полиции изъяли, упаковали и опечатали данный сверток. С ФИО2 на данную тему они не общались, каких-либо изменений в поведении ФИО2 она не наблюдала (л.д.152-155);

Оценивая показания свидетелей К., М., И., А., Ю., А, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-рапортом оперуполномоченного <...> (л.д.5);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...> (л.д.14-17);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д.116-118);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.119-121);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.63-65);

- справкой об исследовании <...> от <...>, заключением эксперта <...> от <...>, согласно которым <...>. (л.д.76-83, л.д.36-39);

- протоколом осмотра документов <...> (л.д.76-83).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых веществах и предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел и хранил вещество, содержащее в своем составе 4-метил-альфа-пирролидинобутирофенон (синоним: МРВР), который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,769 гр, включенное в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 с последними изменениям от 07.02.2024 № 135.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к значительному размеру N-метилэфедрона и его производных (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень) относится вес свыше 0,2 до 1 грамм.

<...>

<...>

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача психиатра и у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, а <...> и впервые привлечение его к уголовной ответственности.

В материалах уголовного дела имеется протокол опроса ФИО2 от 09.06.2025 года (том 1 л.д.23-24), в котором он подробно пояснил об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического вещества. Уголовное дело по данному факту возбуждено 11.06.2025 года на основании рапорта и материалов проверки, зарегистрированного в КУСП <...> от 09.06.2025 года, то есть непосредственно после дачи ФИО2 объяснений по обстоятельствам приобретения наркотического средства, ранее не известным органу предварительного расследования. Однако учитывая, что органом предварительного расследования было запланировано ОРМ ввиду имеющейся информации о незаконном хранении им наркотического средства, при проведении которого подсудимый был задержан и непосредственно сообщил обстоятельства приобретения наркотического вещества, что по мнению суда нельзя признать добровольным сообщением ФИО2 о совершенном преступлении, потому суд не усматривает достаточных оснований для признания объяснений, данных подсудимым до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной и учета их в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание, однако учитывает данное сообщение как активное способствование ФИО2 раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления суд находит целесообразным назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ с применением правил ч.3 ст.46 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

<...>

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 15 142,40 рублей, и в сумме 4498,00 рублей в период судебного разбирательства, связанные с расходами по вознаграждению услуг адвоката Плиевой Т.И., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого.Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета с учетом его возраста и трудоспособности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по «Мариинский» л/с <***>), ИНН <***> КПП 421301001 расчетный счет <***> БИК 013207212 Банк: Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово, к/сч40102810745370000032 (Денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет, УИН 18811603125010000140).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 640,40 рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 10.09.2025 г.

Судья- М.И. Луковская

Секретарь- Е.С. Гракович