Решение № 7-51/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 7-51/2024

дело №7-51/24 судья Слукина У.В.


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2024 года <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ОИК УВМ России по <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 января 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также допущенными нарушениями при выявлении указанного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрении жалобы определением судьи Тульского областного суда оставлено без удовлетворения.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на территории производственного цеха по адресу: <адрес>, выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана А.Х.у., привлеченным по найму индивидуальным предпринимателем ФИО1, в качестве подсобного рабочего, который осуществлял уборку цеха, без соответствующих разрешительных документов, подтверждающих право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, в нарушение п.4 ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении А.Х.у.; постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.Х.у. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; договором субаренды производственной площадки № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРИП; письменными объяснениями ИП Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; договором субаренды производственного корпуса от ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствам, получившими надлежащую оценку судьи районного суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании исследованных доказательств судьей районного суда при вынесении решения, верно установлены фактические обстоятельства данного дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии ИП ФИО1, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. ИП ФИО1 при его составлении разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись данного лица в соответствующих графах процессуального документа, что согласуется с требованиями, изложенными в ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1, выразил с ним согласие, о чем лично написал в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Судья районного суда, проверяя представленные ИП ФИО1 и его защитником доводы, касающиеся отсутствия вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы не опровергают доказательства вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, поставлен на налоговый учет (ИНН №).

Договором субаренды производственной площади № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено пользование индивидуальным предпринимателем ФИО1 производственными помещениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Из рапорта старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по <адрес> А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес> (на территории производственного цеха металлоконструкций) был выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдела иммиграционного контроля) Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иностранный гражданин, выявленный в ходе проведения профилактических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, а именно: А.Х.у. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В ходе производства по указанному выше делу об административном правонарушении и после разъяснений положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ А.Х.у. даны письменные объяснения, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. В своих письменных объяснениях А.Х.у. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью получения денежных средств в размере 2000 рублей работал разнорабочим у ФИО1 на территории производственного цеха металлоконструкций по адресу: <адрес>.

Совокупностью приведенных доказательств достоверно подтверждено, что гражданин Республики Узбекистан А.Х.у., выявленный на территории производственных помещений по адресу: <адрес>, находящихся в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора субаренды производственной площади № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к трудовой деятельности по найму индивидуальным предпринимателем ФИО1, в качестве рабочего, при отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения индивидуальным предпринимателем требований миграционного законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы защитника ИП ФИО1, изложенные в письменных объяснениях со ссылкой на нарушениях, допущенные должностными лицами в ходе проверки, подлежат отклонению.

Настоящее дело возбуждено составлением ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по результатам внеплановой, документарной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением временно исполняющего обязанности заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

Основанием проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проверки явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг) обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что согласуется с положениями подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт возможного нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательных требований миграционного законодательства был выявлен ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа федерального государственного контроля (надзора) – старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по <адрес> А.С. в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, о чем составлен рапорт.

С распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью на указанном процессуальном документе.

Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что соответствует требованиям пункта 6 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года №1162.

Правила организации и проведения контрольных мероприятий, закрепленные в поименованных законах, не устанавливают обязанности органа федерального государственного миграционного контроля (надзора) заранее предупреждать проверяемое лицо о проведении документарной проверки.

Ссылка в письменных пояснениях защитника на Приказ ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» не имеет правового значения, поскольку действие указанного административного регламента утратило силу 23.10.2022г.

Не содержится таких требований применительно к внеплановой документарной проверке, в действующем регламенте, порядок проведения которой установлен в пунктах 40-54 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного приказом МВД России от 28 июня 2022 года № 468.

Пункты 31 – 36 названного административного регламента к виду внеплановой документарной проверки не относятся.

Таким образом, доводы жалобы о невиновности индивидуального предпринимателя ФИО1 опровергаются представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете, с целью избежания административной ответственности, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вид и размер наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для замены назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья