Апелляционное постановление № 22-1315/2023 22К-1315/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 1-57/2023

Судья: Казакова Д.А. Дело № 22- 1315/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 09 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Брайт И.В., представившей удостоверение № 2098 и ордер № 1247 от 09.03.2023

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Брайт И.В. в интересах подсудимого А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06.02.2023 года, которым:

А., <.....> года рождения, уроженцу <....> КАЗССР, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <....>, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть, до 20.07.2023 года.

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Брайт И.В. об изменении меры пресечения на домашний арест – отказано.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., защитника Брайт И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Брайт И.В. - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, лицом находящимся в состоянии опьянения.

13.07.2022 в 11 часов 15 минут в порядке ст. 92 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ задержан А., <.....> года рождения.

14.07.2022 Михайловским районным судом Приморского края в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой к настоящему моменту продлен по 16.02.2023.

20.01.2023 уголовное дело по обвинению А. поступило в Михайловский районный суд Приморского края.

06.02.2023 в судебном заседании государственный обвинитель –помощник прокурора Михайловского района Приморского края Трунов А.В. заявлено ходатайство об оставлении без изменения А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

06.02.2023 постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 06.02.2023 года А. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть, до 20.07.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Брайт И.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ указывает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям. Полагает, что суд в нарушение требований ст.ст. 15, 97,99 УПК РФ, п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», бездоказательно продлил срок под стражей А.; считает, что нарушена ст. 126 Конституции РФ; в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, послужившие основанием для продления меры пресечения; считает, что суд формально отнесся к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения; считает, что обжалуемое постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, в также вынесено с существенными нарушениями уголовно –процессуального закона. Просит отменить постановление суда, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Подсудимый А. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Брайт И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей у суда не имеется. Просит отменить постановление суда и избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, его последующем продлении, и в настоящий момент, не отпали и не изменились. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката надлежит отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Брайт И.В., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении А. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении А. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяний и причастности к ним А., которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого А. деяния, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей А. мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, А. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест, о чем указывается в апелляционной жалобе адвокатом Брайт И.В., обсуждался судом, однако, судом первой инстанции обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Изменение А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие адвоката Брайт И.В. с выводами суда о продлении в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для отмены А. меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает т.к. иные меры пресечения не будут гарантировать безупречное поведение А. и являться гарантией его явки в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в отношении меры пресечения А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Брайт И.В., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалобы адвоката Брайт И.В., суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06.02.2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брайт И.В. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Гуменчук С.П.

Справка: А. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.